Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 26 сентября 2011 года Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Борща А.П., при секретаре Давыдовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2211/2011 по иску Белова П. И. в интересах ВОЛКОВА М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» и БАЕВУ А. В. о взыскании денежных сумм, Установил /дата/ Белов П.И. в интересах Волкова М.В. обратился в суд с иском к ООО «Пионер» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что /дата/ Волков М.В. заключил с ООО «Пионер», в лице генерального директора Баева А.В., договор подряда на установку гаражных ворот (секционных с электроприводом) в гараж по адресу: /адрес/, в срок до /дата/, и уплатил в качестве аванса /данные изъяты/ рублей, общая сумма оплаты по договору составляет /данные изъяты/ рублей; в установленный срок гаражные ворота не были установлены, переговоры с директором Общества Баевым А.В. ни к какому результату не привели; поэтому ООО «Пионер» обязано выплатить истцу внесённый аванс в размере /данные изъяты/ рублей и неустойку за неисполнение условий договора в сумме /данные изъяты/ рублей за период с /дата/ по /дата/ (/данные изъяты/ дней), а также возместить моральный вред в сумме /данные изъяты/ рублей. /дата/ Белов П.И. уточнил исковые требования и просил взыскать аванс в размере /данные изъяты/ рублей с Баева А.В., который полученные от Волкова М.В. деньги не внёс на расчётный счёт ООО «Пионер», в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением Баева А.В., а также взыскать с ООО «Пионер» неустойку в размере /данные изъяты/ рублей и моральный вред в размере /данные изъяты/ рублей. В судебном заседании Белов П.И. исковое заявление поддержал, по изложенным в нём основаниям. Представитель ответчика - ООО «Пионер» и соответчик Баев А.В., являющийся генеральным директором Общества, в судебное заседание не явились; судебные повестки на их имя возвращены в суд, по истечении срока хранения; поэтому суд, на основании ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, выслушав сторону истца, суд пришёл к следующему. Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителя» № 2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). Судом установлено, что по условиям договора подряда №, заключенного /дата/ между истцом и ООО «Пионер», Общество обязано было в срок до /дата/, установить гаражные ворoтa (секционные с электроприводом) в гараж по адресу: /адрес/, однако своего обязательства не выполнило ( ). В оговоренный срок - /дата/, гаражные ворота установлены не были, устные переговоры по телефону с генеральным директором Общества Баевым А.В. не привели к какому-либо результату, в связи с чем, истцом было принято решение об отказе от заключенного договора. В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Заявление истца об отказе от договора направлено ответчику почтой /дата/, по месту его нахождения, однако письма вернулись, в связи с тем, что истек срок хранения ( ). Согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). Акты выполненных работ сторонами не подписывались. По указанным основаниям, сумма, уплаченная ответчику в размере 62000 рублей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от /дата/, подлежит возврату истцу ( ). На момент осуществления расчётов между сторонами по делу и до настоящего времени их гражданско-правовые отношения регулируются: ФЗ РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 года №359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники». Разъяснения о применении данных Нормативно-правовых актов даны в Информационном письме Минфина РФ от 22.08.2008 года «О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности». Согласно п. 2 ст. 2 указанного ФЗ РФ, «Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации». Данный порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 года №359. В соответствии с п.1 Положения, утвержденного данным Постановлением, «Настоящее Положение устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков». В соответствии с п.3 этого же Положения, документ должен содержать следующие реквизиты, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5-6 настоящего Положения: а) наименование документа, шестизначный номер и серия: б) наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности); г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; д) вид услуги; е) стоимость услуги в денежном выражении; ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; з) дата осуществления расчета и составления документа; и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя); к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель). Пункты 5 и 6 указанного Положения не применимы к расчетам между истцом и ответчиком, т.к. федеральными органами исполнительной власти не утверждались бланки строгой отчетности, необходимые для оформления наличных расчетов за услуги по договорам подряда. К расчётам между истцом и ответчиком применимы приведенные положения п. 2 ст. 2 ФЗ РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и п.п. 1 и 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 года № 359. Как указывается в абз. 1,2,3,4 Информационного письма Минфина РФ от 22.08.2008 года «О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности»: В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" принято Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, которым утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение). Положением установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков. Документы приравненные к кассовым чекам, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению, оформляются на буланках строгой отчетности. Реквизиты, которые должен содержать соответствующий документ, приведены в пункте 3 Положения». Между тем, выданная истцу квитанция к приходному кассовому ордеру (№ от /дата/ года) в подтверждение наличного платежа Обществу «Пионер», не соответствует требованиям п. 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 года №359. В частности, ПКО не содержит: 1) шестизначного номера и серию (ч. «а», п. 3 Положения); 2) места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «Пионер» (ч. «в», и. 3 Положения); 3) указание на идентификационный номер налогоплательщика ООО «Пионер» (ч. «г», л. 3 Положения); 4) указание на вид услуги (ч. «д», п. 3 Положения); 5) общую стоимость услуги в денежном выражении (ч. «е», п. 3 Положения); 6) указание на должность фамилию, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления (в ПКО подписанном Баевым, нет сведений о его фамилии, имени и отчестве, а также должности, и нет сведений о лице уполномоченном совершать такие операции и ответственном за их совершение)/(ч. «и» п. 3 Положения). Таким образом, денежные средства, переданные истцом Баеву А.В. в качестве аванса за установку ворот, не поступили в собственность ООО «Пионер» и подлежат возврату Волкову М.В., за счёт Баева А.В. Данный факт подтверждается сообщением ЗАО «ВТБ 24» Дополнительный офис «Клинский», от /дата/, в ответ на судебный запрос, в котором подтверждается не поступление денежных средств по ПКО № от /дата/ на расчетный счет ООО «Пионер» ( ), и справкой Инспекции ФНС на судебный запрос о том, что указанное Общество имеет свой расчётный счёт именно в этом Банке ( ). Факт не поступления переданных истцом денежных средств на расчетный счет ООО «Пионер», факт принятия наличных денежных средств физическим лицом без соблюдения порядка ведения наличных денежных расчетов, установленного законодательством РФ, свидетельствуют о том, что у ООО «Пионер» не возникло права собственности на выплаченные истцом денежные средства, и они поступили в незаконное владение Баева А.В., в связи с чем, у него возникло безосновательное обогащение, за счёт средств истца, в общей сумме /данные изъяты/ рублей. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения, установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем н на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начета выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочке вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том выполнен месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в очевидны день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, или требование потребителя добровольно удовлетворено не было. В соответствии с п. 5.1 договора, общая цена заказа составляет /данные изъяты/ рублей. Срок выполнения работы, согласно п.4.1 договора, установлен до /дата/. Соответственно, после указанной даты, ответчик считается просрочившим свое обязательство. В соответствии с приведенным п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», по указанному основанию, на ответчика возлагается ответственность в виде неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки. С /дата/ по /дата/ (день отказа от договора), прошло /данные изъяты/ дней. Неустойка за каждый день (3% от общей суммы заказа) составляет /данные изъяты/ рубля. Общий размер неустойки составляет /данные изъяты/ руб. С учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ограничивающих размер неустойки, она не может превышать общую сумму заказа, т.е. /данные изъяты/ рублей. Таким образом, ответчики должны уплатить истцу сумму в размере 150400 рублей состоящую из подлежащей возврату уплаченной истцом ранее суммы в размере /данные изъяты/ рублей и неустойки в размере /данные изъяты/ рублей. Ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) за нарушение прав потребителя, где указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд пришёл к выводу, что установлена вина ответчика - ООО «Пионер» - в нарушении прав истца, как потребителя, его требования о возмещении понесённых убытков суд удовлетворил, а потому с ответчика следует взыскать в доход государства штраф в размере /данные изъяты/ % от суммы удовлетворенного иска, т.е. в размере /данные изъяты/ рублей. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. По мнению истца, действиями ответчика - ООО «Пионер» - Волкову М.В. причинены нравственные страдания: страх, беспокойство, раздраженность, безысходность, унижение, обида, возмущение, чувство утраты, беспомощности, стыд перед другими людьми за свое беспомощное состояние, чувство тревоги и другие негативные переживания. До настоящего времени все старания истца: телефонные звонки, письменные обращения, консультации с юристами, все его действия остаются безрезультатными. До настоящего момента, истец не может быть уверенным в защите своих прав. К этому моменту истец уже лишился /данные изъяты/ рублей. Ответчик, в лице генерального директора Баева А.В., игнорирует истца, что усугубляет его нравственные страдания. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в /данные изъяты/ рублей. Данную сумму суд считает чрезмерно завышенной и ограничивает её, с учётом принципов разумности и справедливости, суммой /данные изъяты/ рублей, а во взыскании остальной суммы морального вреда отказывает. Также с ответчиков - ООО «Пионер» и Баева А.В. - подлежит взысканию государственная пошлина в размере /данные изъяты/ рублей и /данные изъяты/ рублей, соответственно. Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ, в пользу Волкова М.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме /данные изъяты/ рублей, которую суд считает разумной, с учётом сложности спора и размера взысканий. Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд Решил Взыскать с БАЕВА А. В. в пользу ВОЛКОВА М. В. денежные средства в размере /данные изъяты/ рублей, как неосновательное обогащение, полученное /дата/ в качестве аванса за установку гаражных ворот. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пионер» в пользу ВОЛКОВА М. В. неустойку (пени) за период неисполнения договора по установке гаражных ворот с /дата/ по /дата/ (/данные изъяты/ дней) в размере /данные изъяты/ рублей и в возмещение морального вреда /данные изъяты/ рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере /данные изъяты/ рублей, а всего взыскать /данные изъяты/ (/данные изъяты/) рублей, а в остальной части иска о возмещении морального вреда в сумме /данные изъяты/ (/данные изъяты/ рублей - ОТКАЗАТЬ. Взыскать с БАЕВА А. В. госпошлину в доход государства в сумме /данные изъяты/ рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пионер» госпошлину в доход государства в размере /данные изъяты/ рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пионер» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства в сумме /данные изъяты/ рублей. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: подпись А. П. Борщ