Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

при      секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-1757/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ХАРИТОНОВУ И. А. о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

Установил

/дата/ по адресу: /адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «/данные изъяты/» гoc. peг. знак /данные изъяты/, под управлением водителя Гусова Т.Ю., принадлежащего ему на праве личной собственности, и «/данные изъяты/» гос. peг. знак /данные изъяты/, принадлежащего Лемза Т.М. под управлением водителя Харитонова И.А.

Автомобиль «/данные изъяты/» застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования (полис) /данные изъяты/ № от /дата/ ( ); в связи с повреждением застрахованного автомобиля «/данные изъяты/» гос. peг. знак /данные изъяты/, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленным документам, правилами страхования средств наземного транспорта ( ), согласно страховому акту ( ), истцом было выплачено страховое возмещение в размере /данные изъяты/., что подтверждается платёжным поручением № от /дата/ ( .

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Харитонову И.А. о взыскании с него /данные изъяты/., в порядке суброгации, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате несоблюдения им требований п. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, согласно справке ГИБДД от /дата/ ( ); риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ОСАО «Московия» по договору страхования ОСАГО ВВВ №.

В судебное заседание представитель истца не явился; имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в том числе, в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика.

Ответчик Харитонов И.А. в судебное заседание повторно не явился; об уважительности причин неявки суду не сообщил; судебные повестки на его имя, направленные судом по адресу, указанному Харитоновым И.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении, возвращены в суд за истечением срока хранения на почте; также судом дважды направлялись извещения о рассмотрении дела по месту регистрации ответчика, указанные им в своём объяснении по административному делу; поэтому суд, на основании ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика установлен указанной выше справкой о дорожно-транспортном происшествии ( ), а также постановлением от /дата/ о привлечении его к административной ответственности ( ); водитель Харитонов И.А. в результате несоблюдения скоростного режима совершил столкновение с транспортным средством «/данные изъяты/» под управлением водителя Гусова Т.Ю.; возражений и их доказательств против виновности Харитонова И.А. в ДТП суду не предоставлено.

В обоснование заявленного иска и его суммы ОСАО «Росгосстрах» предоставлены следующие доказательства:

- платежное поручение № от /дата/ ( ),

- Акт № ( ),

- заявление о факте наступления страхового случая ( ),

- план-схема ДТП ( ),

- справка о ДТП от /дата/ ( ),

- протокол об административном правонарушении № ( ),

- постановление по делу об административном правонарушении № ( ),

- акт осмотра транспортного средства от /дата/ ( ),

- акт приема-передачи выполненных работ № от /дата/ ( ),

- заказ-наря/адрес/ от /дата/ ( ),

- счет № ( ).

Кроме того, судом обозревалось административное дело в отношении Харитонова И.А., представленное органом ГИБДД по запросу суда, в котором содержатся подлинные документы по дорожно-транспортному происшествию.

Перечисленные доказательства подтверждают размер причинённых ответчиком истцу убытков.

Никаких возражений против иска от ответчика не поступило.

По этим основаниям суд удовлетворяет заявленный иск.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с ХАРИТОНОВА И. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причинённого выплатой страхового возмещения, /данные изъяты/. и расходы по госпошлине в сумме /данные изъяты/., а всего взыскать /данные изъяты/ /данные изъяты/.

Решение     может быть обжаловано в кассационном порядке в      Московский     областной         суд через     Клинский       городской     суд     в     течение 10 дней      со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ