Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Борща А.П., при секретаре Жилкине Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1686/2011 по иску к Открытому акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителя, Установил Между СНТ «Урожай» и ОАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от /дата/, предметом которого, является поставка ОАО «Мосэнергосбыт» и покупка СНТ «Урожай» электрической энергии; договор заключен на срок до 24 часов 00 мин. /дата/ и пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, или заключении договора на новых условиях (п. 9.1) ( ). В соответствии с условиями договора, ОАО «Мосэнергосбыт» поставляет электрическую энергию в объеме и порядке, установленном Договором, СНТ «Урожай» обязано надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Договором (п.п. 5.1, 5.2). обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что с /дата/ по /дата/ по вине ответчика, без всяких письменных предупреждений, был незаконно отключён от подачи электроэнергии земельный участок истицы в СНТ «Урожай»; при том, что электроэнергия ею (истицей) оплачивалась регулярно, и на момент отключения, /дата/ она не имела задолженности; суммы уплачивались истицей по квитанции в СНТ «Урожай» и затем перечислялись на счёт ОАО «Мосэнергосбыт»; в подтверждение данного факта у истицы имеются квитанции об уплате сумм в СНТ «Урожай», а у председателя правления СНТ «Урожай» платёжные документы, подтверждающие ежемесячное перечисление поступающих денежных средств от граждан - членов СНТ в оплату поставляемой им электроэнергии ОАО «Мосэнергосбыт». По мнению истицы, СНТ не является энергоснабжающей организацией и не имеет лицензии на право продажи электроэнергии гражданам - потребителям; ОАО «Мосэнергосбыт» устраивает такая ситуация, потому что не надо искать воров электроэнергии, разбираться с злостными неплательщиками, а только получать денежные суммы вроде как от юридического лица; прокуратура /адрес/ не усматривает в этом никакого нарушения законов; на земельном участке истица проживает с мужем по семейным обстоятельствам с апреля 2010 г.; для проживания истицей ведётся строительство дома, и с осени /данные изъяты/ г. они вместе проживают в нём; отопление садового дома осуществлялось посредством электроконвекторов; в связи с отключением электроэнергии истице и её семье причинен значительный материальный ущерб на общую сумму, по состоянию на /дата/, /данные изъяты/,/данные изъяты/ руб. (покупка бензогенератора, расходы на бензин за время отключения, срочный монтаж отопления для создания условий жизни, прекращение строительных работ из-за невозможности пользования электроинструментом); из-за тяжёлой бытовой обстановки в этот период, дополнительной физической нагрузки, психологического расстройства, здоровью истицы, мужа и тёти - /данные изъяты/ лет, нанесён значительный урон, который может сказаться на продолжительности жизни, так как лишение права на пользование электроэнергией в современном мире сопоставимо с ограничением права на жизнь. Истица просит суд, с учётом уточнения исковых требований в судебном заседании, обязатьответчика подключить электрическую энергию к своему земельному участку № по линии 2 в СНТ «Урожай» в /адрес/, взыскать в возмещение имущественного ущерба сумму /данные изъяты/. и компенсацию морального вреда в сумме /данные изъяты/ рублей. В судебном заседании поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, пояснив, что ранее она оплачивала за электричество в кассу СНТ «Урожай», а за май, июнь и июль /данные изъяты/ года она оплачивает электроэнергию в терминале ОАО «Мосэнергосбыт» на счёт СНТ «Урожай». Представитель ОАО «Мосэнергосбыт» М в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что, согласно ст.539 ГК РФ, возможно заключить договор электроснабжения с отдельным участком лишь при наличии у абонента необходимого оборудования и прибора учёта; истица не обращалась к ответчику по данному вопросу; при этом ответчик не уклоняется от заключения договора в установленном законом порядке; истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора; с истцом договорных отношений у ОАО «Мосэнергосбыт» нет, а есть договор с СНТ Урожай; поэтому материального, морального вреда ОАО «Мосэнергосбыт» истице не причиняло; у СНТ «Урожай» образовалась задолженность по оплате электроэнергии, поэтому товариществу было произведено отключение энергии; истец не является абонентом ОАО «Мосэнергосбыт», абонентом является СНТ «Урожай»; ответственность за убытки должно нести СНТ «Урожай», а не ОАО «Мосэнергосбыт»; истцом не предоставлено доказательств причинения ей вреда ОАО «Мосэнергосбыт», отсутствует причинно-следственная связь между отключением ОАО «Мосэнергосбыт» электроэнергии СНТ «Урожай» и указанным истцом имущественным вредом; моральный вред истцом не доказан. Представитель ОАО «Мосэнергосбыт» П в судебном заседании также возражала против иска, согласилась с объяснениями М, пояснив, что, заключив с ОАО «Мосэнергосбыт» договор, СНТ «Урожай» получает электроэнергию для всех членов товарищества; истица платит за электричество в правление СНТ, абонентом ОАО «Мосэнергосбыт» истица не является. Представитель третьего лица - СНТ «Урожай» - председатель правления - К в судебном заседании согласился с иском, пояснив, что был избран председателем /дата/ и не занимался вопросом о заключении договоров; у СНТ не было задолженности за декабрь /данные изъяты/ года, январь и февраль /данные изъяты/ года; имеется необходимость заключения прямых договоров между ОАО «Мосэнергосбыт» и членами товарищества. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд отказывает в иске по следующим основаниям. 1. В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского Кодекса РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него соответствующего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Положения ст. 539 ГК РФ детализируются п. 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, согласно которому, лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения, направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электроэнергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору. Выполнение вышеуказанных условий подтверждается следующими документами: - акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной собственности; - разрешение на присоединение мощности; - акт-допуск в эксплуатацию энергопринимающего устройства потребителя. Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, акт балансового разграничения и эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства. Таким образом, представление акта разграничения является обязательным условием заключения договора энергоснабжения. Согласно п.п. 9 «г» и 12 «б» ПТП, п.п. 1, 18 ПНД, в процессе технологического присоединения и заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии потребитель сообщает сетевой организации максимальную мощность своих энергопринимающих устройств. Мощность должна быть согласована сетевой организацией с потребителем и подтверждением такого согласования является ее отражение в Акте, который составляется по окончании процедуры технологического присоединения и содержит сведения о максимальной и заявленной мощности. Данный довод подтверждается п. 13 «а» и «б» ПНД, где закреплено» что величины максимальной и заявленной мощности распределяются по каждой точке присоединения, которая согласно п. 2 Основных положений определяется в Акте и, следовательно, мощность энергопринимающих устройств потребителя указывается в Акте. П. 6 Основных положений закрепляет, что в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. П. 2 Основных положений определено понятие "точка поставки на розничном рынке" - место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электроэнергии и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электроэнергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договору энергоснабжения. Точка поставки - существенное условие договора энергоснабжения, предписанное нормативным правовым актом, без определения которого договор энергоснабжения будет являться незаключенным. Без Акта разграничения определить точку поставки не представляется возможным, что также подтверждает необходимость его предоставления для оформления договорных отношений по энергоснабжению. В соответствии с п. 61 Основных положений заключение договора энергоснабжения ставиться в зависимость от наличия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям и обеспечения учета электрической энергии. Без предоставления всех необходимых документов заключение договора энергоснабжения не представляется возможным. Материалами дела и объяснениями сторон установлено, что истица не обращалась в ОАО «МЭС» с заявлением о заключении договора энергоснабжения и не предоставляла необходимые для заключения такого договора документы. Доказательств подачи указанного заявления, в нарушение ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, истицей суду не предоставлено. Таким образом, истица не выполнила требования действующего законодательства, предусмотренные для заключения договора энергоснабжения, и не имеет права требовать понудить теперь ответчика заключить с ней такой договор. ОАО «МЭС» не уклонялось от заключения договора энергоснабжения, и, следовательно, не нарушало права истицы на заключение договора. 2) Относительно возмещения ущерба. В обоснование своего требования о взыскании материального ущерба истица указывает на то, что ущерб ей был нанесён ОАО «МЭС», путём незаконного отключения её земельного участка № в СНТ «Урожай» от электроэнергии. Однако, в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу требованию входят следующие факторы: противоправность действий, наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями, вина причинителя вреда, доказанность размера требуемых убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не даёт права на возмещение убытков. Между ОАО «МЭС» и СНТ «Урожай» заключен договор энергоснабжения № от /дата/, указанный выше. Предметом договора является поставка ОАО «МЭС» и покупка СНТ «Урожай» электрической энергии. В соответствии с п.5.1.2 Договора, СНТ «Урожай» обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной электроэнергии с соблюдением срока, размера и порядка оплаты. Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с п. 161 Основных положений, ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях: а) неисполнение или ненадлежащее исполнение-потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем; б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору); в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии; г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей; д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; е) возникновение внерегламентных отключений; ж) наличие обращения потребителя. В связи с нарушением обязательств по оплате, у СНТ «Урожай» образовалась задолженность по оплате за электроэнергию за декабрь 2010 года, январь-февраль 2010 года в размере /данные изъяты/ рублей. Учитывая, что СНТ «Урожай» не оплачивало потребленную электроэнергию в течение 3 (трёх) месяцев, ОАО «МЭС» ограничило этому абоненту подачу электроэнергии. Доводы представителя товарищества К в судебном заседании о том, что товарищество надлежащим образом выполняло свои обязательства по оплате потреблённой электроэнергии, опровергнуто письмом СНТ «Урожай» от /дата/, в котором признаётся наличие такой задолженности ( ), а также собственными объяснениями представителя товарищества в судебном заседании о том, что председателем правления он избран /дата/ и не занимался вопросами договорных отношений с ответчиком. Истица оплачивала потреблённую электроэнергию непосредственно в СНТ «Урожай», о чём имеются соответствующие квитанции. Следовательно, ОАО «МЭС» не ограничивала подачу электроэнергии истице, как своему абоненту. Кроме того, в соответствии с п. 173 Основных положений, в случае, если ограничение режима потребления применяется по отношению к лицам, владеющим объектами электросетевого хозяйства, не являющимся сетевыми организациями, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, указанные лица обязаны предпринять все необходимые действия для поставки электрической энергии таким потребителям в установленном договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) объеме и нести ответственность за невыполнение таких действий (в том числе за убытки, возникшие вследствие невыполнения таких действий у потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией). Таким образом, между действиями ответчика и причинённым истице вредом нет причинно-следственной связи, вина ответчика отсутствует, и суд считает, что ответственность за убытки, причинённые истице, ОАО «Мосэнерго» не несёт. На основании изложенного суд считает, что правовых оснований к удовлетворению иска о защите прав потребителя не имеется. Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд Решил В иске к Открытому акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о подключении электрической энергии к земельному участку № по линии 2 в СНТ «Урожай» в /адрес/, взыскании в возмещение имущественного ущерба суммы /данные изъяты/. и в возмещение морального вреда суммы /данные изъяты/ рублей - ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: А. П. Борщ
Пункт 2 Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - ПТП) устанавливает, что составление акта разграничения является неотъемлемой частью процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям.