РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин /дата/

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Ахапкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2582/11 по исковому заявлению Галстяна А. К. к Грибковой Т. М., Антоновой О. М. о реальном разделе домовладения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, к Козлову М.А., указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит /доля/ жилого дома, расположенного по /адресу/ на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от /дата/. Сособственником указанного дома является К., которому принадлежит /доля/. Указанный жилой дом имеет общую /площадь/, в том числе жилую /площадь/. Между истцом и ответчиком фактически сложился порядок пользования домовладением. Так, истец, Галстян А.К. пользуется частью домовладения: Жилой дом /площадью/ (/лит./); Жилая пристройка /площадью/ (/лит./); Жилая пристройка /площадью/ (/лит./); Пристройка /площадью/ (/лит./). Ответчик, пользуется следующей частью домовладения: Жилая пристройка /площадью/ (/лит./); Жилая пристройка /площадью/ (/лит./); Жилая пристройка /площадью/ (/лит./); Жилая пристройка /площадью/ (/лит./);

Жилая пристройка /площадью/ (/лит./);

Пристройка /площадью/ (/лит./);

Пристройка /площадью/ (/лит./).

Истец просит произвести реальный раздел домовладения, расположенного по /адресу/ и прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Определением суда по заявлению представителя истца произведено процессуальное правопреемство, путем замены ответчика К. на Грибкову Т.М. и Антонову О.М.

Представитель истца поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчицы возражали против удовлетворения исковых требований, так как, по их мнению, дом ветхий, переустроительные работы проводить в нем нельзя. Кроме того, они не уверены, что раздел по варианту, предложенному истцом, размер выделяемых помещений, будет соответствовать идеальным долям собственников.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

Согласно пунктам 1-3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть оделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела из него доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истцу надлежало доказать, что предложенный им вариант раздела соразмерен долям собственников жилого помещения, в отсутствие необходимости в производстве переустроительных работ, имеется ли возможность произвести раздел дома не нарушая прав его собственников.

Для определения указанных обстоятельств надлежало провести судебную, строительно-техническую экспертизу.

Судом разъяснялись сторонам положения ч. 1 ст. 56 и ст. 79 ГПК РФ, предлагалось представить дополнительные доказательства: истцу в обоснование своих требований, ответчику в обоснование своих возражений.

Представитель истца посчитала, что в деле имеется достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, а в проведении экспертизы необходимости не имеется.

Суд полагает, что на данный момент не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что предложенный вариант раздела соразмерен долям собственников жилого помещения, и не будет нарушать прав его собственников не представлено.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галстяна А. К. к Грибковой Т. М., Антоновой О. М. о реальном разделе домовладения, расположенного по /адресу/ и прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения.

Судья Шведов П.Н.

Решение вступило в законную силу.