РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 октября 2011 года Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Иоффе Н.Е. с участием прокурора Андронова С.М. при секретаре Плясуновой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2290\11 по иску Федорова Г.И. к Привозновой (Ситниковой) Е.Г., Ситникову Д.С. о взыскании материального ущерба, морального вреда, расходов по оплате коммунальных услуг, электричества, признании права собственности на имущество, снятии с регистрационного учета и выселении, Установил: Истец обратился в суд с вышеперечисленными уточненными исковыми требованиями к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он является ответственным квартиросъемщиком квартиры по /адрес/, где зарегистрировано /количество/ человек: Ситникова Е.Г., Ситников Д.С., Байчурина О.Г., Фёдорова А.А. Начиная с /дата/., после выдвинутых им в адрес Ситниковой Е.Г. требований по оплате ЖКУ, она начала против него террор, и против него составлено /количество/ протокола, /данные изъяты/. В своих заявлениях Ситникова Е.Г. указывает, что он ее оскорбляет и унижает. Некоторое время прожили спокойно, она не хулиганила в связи с болезнью её матери, Д.., за которой он ухаживал до дня ее смерти /дата/ В /дата/ ответчица привела сожителя, а /дата/. устроила бойню, но его заявление по факту ее хулиганства в милиции исчезло. Оскорбления и унижения в его адрес не прекращаются ни на один день. Следующее побоище устроила /дата/., в котором выбили дверь в комнату, где он проживает и для дальнейшей эксплуатации дверь оказалась не пригодна. В свою комнату установил металлическую дверь, но и она не стала препятствием для их хулиганств, которые и продолжаются до сего дня. Выгоняет из дома всех, утверждая, что жить здесь имеет право только она. Все хулиганские действия Ситникова Е.Г. сопровождает утверждениями о якобы нанесённых ей побоях, подтверждая это документами из КГБ, а в качестве свидетеля указывает сожителя. С Д. он разведен, но вполне нормально вел совместное хозяйство. В /дата/. она поручила ему убрать паспорта на стиральную машину и холодильник, опасаясь что они попадут в руки Ситниковой Е.Г. Ему Ситникова Е.Г. запретила пользоваться этими приборами. Она объявляет себя наследницей или собственницей всего имущества. За всё время проживания в дом для общего проживания она никогда ничего не приобретала. Заявляет, что и жилую площадь заработала она. До дня подачи заявления нет оплаты за газ и электроэнергию за /дата/. Оплачивает за квартиру, но и здесь у /название/ есть к ней вопросы по оплате. В судебном заседании истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил обязать Ситникову Е.Г. погасить задолженность по газу и электроэнергии, взыскать с нее стоимость металлической двери, установленной им в его комнате, в размере /сумма/, взыскать с ответчиков оплату жилплощади за /дата/ :в размере /сумма/ - за /дата/, /сумма/ за /дата/, оплату электроэнергии за /дата/- /сумма/, за /дата/- /сумма/, взыскать моральный вред в /сумма/, признать его собственником холодильника /название/ стиральной машины /название/ и всего имущества, находящегося в квартире, выселить Ситникову Е.Г. и Ситникова Д.В. из квартиры и снять их с регистрационного учета. Ответчица Привознова Е.Г.(до регистрации брака фамилия Ситникова Е.Г.), возражала против иска, пояснив, что Федоров Г.И. являлся бывшим мужем ее матери, Федоровой Е.И., длительное время в квартире не проживал, жил с другой женщиной, в квартиру вселился в /дата/ Оплату за жилье и коммунальные услуги он стал производить лишь после смерти матери, умершей /дата/. Сама она производит оплату за жилье и коммунальные услуги, в том числе и за своего сына, Ситникова Д.С. Между ней и истцом была договоренность, что она будет производить оплату за телефон, а истец - за электричество. Никакого имущества в квартиру он не приобретал, стиральную машину и холодильник они купили с матерью, что подтверждается подписью Д. в графе «покупатель». Проживание в квартире с истцом невозможно, поскольку он неоднократно избивал ее, причиняя телесные повреждения, она пытается найти обмен, но безуспешно. Ответчик Ситников Д.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждается имеющейся распиской и пояснениями ответчицы Привозновой (Ситниковой ) Е.Г., пояснившей, что сын находится на работе, о дне рассмотрения дела извещен. Третьи лица, Байчурина О.Г., Федорова А.А., Ботин А.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, что подтверждается имеющимися расписками, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, прокурора, полагавшего частично удовлетворить иск в части требований о взыскании денежных сумм по оплате жилья и коммунальных услуг, а в остальной части полагал исковые требования необоснованными, в удовлетворении которых следует отказать, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства.В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами. Согласно копии финансового лицевого счета от /дата/ в квартире по /адрес/ зарегистрированы Федоров Г.И.,Ситникова Е.Г., Ситников Д.С., Байчурина О.Г.,Фёдорова А.А. До /дата/, до дня смерти, в квартире проживала Федорова Е.И., мать ответчицы, бывшая жена истца. Согласно свидетельства о заключении брака /номер/, Ситникова Е.Г. вступила в брак с Привозновым А.В., после заключения брака ей присвоена фамилия Привознова. Истцом заявлены требования к ответчице об обязании погасить задолженность по газу за /дата/ в /сумма/, за /дата/. - /сумма/, и далее оплачивать по тарифу, погасить задолженность за использованную электроэнергию с /дата/ по /дата/ - /сумма/ Из пояснений истца следует, что указанная задолженность возникла у ответчицы перед организациями, предоставляющими услуги по энергоснабжению и газоснабжению. Из представленных ответчицей Привозновой Е.Г. и обозреваемых судом квитанций следует, что ею производится оплата коммунальных услуг по газоснабжению и электроснабжению. Никаких данных о наличии задолженности ответчицы по предоставлению данных коммунальных услуг материалы дела не содержат. Суд считает, что исковые требования об обязании погашения задолженности по газоснабжению и электроснабжению не могут быть удовлетворены, поскольку истец не наделен правом на подачу такого иска, сам он эти расходы по оплате коммунальных услуг не нес, что подтвердилось пояснениями истца в судебном заседании, доказательств наличия задолженности истцом суду не представлено. Истец просит взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере /сумма/ за металлическую дверь, установленную им в комнате, в связи с тем, что ранее эксплуатируемая дверь приведена в негодность виновными действиями ответчицы, в обоснование указанной суммы им представлена квитанция к приходному кассовому ордеру /номер/ от /дата/. Данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку никаких доказательств того, что находившаяся до установки металлической двери, деревянная дверь в комнату истца, была приведена в негодность виновными действиями ответчицы, истцом суду не представлено. Как указано выше, в квартире проживают пять человек, кем и когда деревянная дверь была приведена в негодность, и вызвана ли установка металлической двери тем обстоятельством, что кем-либо из проживающих в квартире действительно была выбита деревянная дверь, материалы дела не содержат. Представленное истцом в обоснование указанного требования постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ таким доказательством служить не может, поскольку в нем отсутствует какое - либо подтверждение того, что Ситниковой Е.Г. была приведена в негодность деревянная дверь. Истцом заявлено требование о признании за ним права собственности на холодильник «Атлант» и стиральную машину «Индезит» со ссылкой на приобретение им указанных вещей. Как пояснила ответчица, холодильник и стиральная машина были приобретены ее матерью, Федоровой Е.И., на кредитные средства. После смерти матери, она продолжает ими пользоваться, как принявшая наследство наследница. Истец к приобретению вышеуказанных вещей не имеет никакого отношения. Согласно товарного чека и кассового чека от /дата/ стиральная машина /название/ стоимостью /сумма/, приобретена в кредит. В товарном чеке имеется подпись покупателя, принадлежащая, согласно пояснений ответчицы, ее матери, Д., что не было опровергнуто самим истцом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о покупке стиральной машины на денежные средства Д.., с которой истец находился в разводе с /дата/, а потому за истцом не может быть признано право собственности на стиральную машину. Документального подтверждения приобретения холодильника /название/ (товарный, кассовый чек) истцом не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано приобретение им холодильника, а потому в удовлетворении данных требований следует отказать. В соответствии со ст.3 п.4 Жилищного Кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жильем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными Законами. Выселение из жилых помещений нанимателей и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи предусмотрено статьями 90,91 ЖК РФ. Истцом заявлено требование о выселении Привозновой Е.Г. и Ситникова Д.В. из квартиры и снятии их с регистрационного учета по /адрес/. Указанная квартира является муниципальной, а поэтому, в соответствии со ст. 90,91 ЖК РФ, требование о выселении и снятии с регистрационного учета может быть заявлено наймодателем. Истец же, будучи нанимателем данного жилого помещения, не наделен правом на подачу иска о выселении, а потому в указанной части иска должно быть отказано. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы денежной компенсации морального вреда в размере /сумма/, в обоснование чего истец ссылается на покупку им лекарств, /данные изъяты/. /данные изъяты/. В связи с изложенным, требование истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит. В соответствии с п 3 п.п.5 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска о взыскании оплаты жилищно-коммунальных услуг, истцом представлены квитанции по оплате жилья за период с /дата/ по /дата/, из которых следует, что с января по /дата/ плательщиком значится Д. с /дата/ оплата жилья в полном объеме произведена Федоровым Г.И., в /дата/ Федоровым Г.И. производилась оплата /доли/ квартплаты. Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца приходящуюся на них долю квартплаты, по /доли/ на каждого, /дата/, /дата/, /дата/. В /дата/ истцом оплачено /сумма/, в /дата/ - /сумма/., в /дата/- /сумма/., а всего /сумма/ На долю каждого проживающего приходится по /сумма/ которые подлежат взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца. Как пояснила ответчица и не было опровергнуто истцом, до /дата/ оплата за электричество производилась Д. Как установлено судом, истцом производилась оплата электроснабжения за период с /дата/ по /дата/, всего им за это время оплачено /сумма/ На долю каждого проживающего приходится по /сумма/ которые подлежат взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца. Доводы ответчицы о состоявшейся договоренности об оплате истцом электроэнергии, а ею - телефона, не могут быть приняты судом, поскольку документально ничем не подтверждены. Частично удовлетворяя исковые требования, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст.333.19 НК РФ, которая согласно ст. 103 п.1 ГПК РФ взыскивается в доход государства, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Привозновой Е.Г. в пользу Федорова Г.И. расходы по оплате коммунальных услуг за период /дата/ в /сумма/, расходы за электроэнергию период с /дата/ по /дата/ в размере /сумма/ Взыскать с Ситникова Д.С. в пользу Федорова Г.И. расходы по оплате коммунальных услуг за период /дата/ в /сумма/, расходы за электроэнергию за период с /дата/ по /дата/ в размере /сумма/. В остальной части иска Федорова Г.И. к Привозновой ( Ситниковой ) Е.Г., Ситникову Д.С. о взыскании материального ущерба, морального вреда, расходов по оплате коммунальных услуг, признании права собственности на имущество, снятии с регистрационного учета и выселении, отказать. Взыскать с Привозновой Е.Г., Ситникова Д.С. госпошлину в доход государства по /дата/ с каждого. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено /дата/ года Судья Клинского горсуда Н.Е. Иоффе