г. Клин 06 сентября 2011 года Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., при секретаре Онищенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1929/11 по иску Данченко В.И. к СНТ «Шанс» о понуждении к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества по проекту договора истицы, возмещении судебных расходов, по встречному иску СНТ «Шанс» к Данченко В.И. о взыскании целевых и членских взносов, об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества по проекту договора товарищества, У С Т А Н О В И Л : Данченко В.И. имеет на праве собственности земельный участок для садоводства, площадью /данные изъяты/, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, СНТ «Шанс» /адрес/, на основании договора купли-продажи земельного участка от /дата/ и свидетельства о государственной регистрации права от /дата/ и является членом СНТ Шанс» Истица Данченко В.И. обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указала, что, в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - ФЗ № 66-ФЗ) член такого некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования (далее договор). /дата/ она подала заявление о выходе из СНТ с /дата/. В принятии заявления о выходе из СНТ ей было неправомерно отказано со ссылкой на внутренний Регламент товарищества - «Положение о порядке оплаты взносов и иных обязательных платежей в СНТ «Шанс», устанавливающее препятствием выхода из товарищества и смены статуса на статус индивидуального садовода наличие непогашенной задолженности. С такой позицией товарищества она не согласна, так как действующий ФЗ № 66-ФЗ устанавливает право добровольного выхода из садового товарищества, не предусматривая для этого дополнительных условий, за исключением одновременного заключения договора. Указанные действия товарищества нарушают её законное право на ведение садоводства в индивидуальном порядке и противоречат указанному федеральному закону. /дата/ она повторно подала заявление о выходе из СНТ с /дата/. Заявление было принято председателем товарищества, при этом, бухгалтером товарищества на экземпляре заявления истицы была сделана запись об отсутствии долгов по всем взносам и платежам на /дата/. Однако, истице так же было отказано в выходе из товарищества. /дата/ почтовым отправлением она получила письмо от СНТ «Шанс» с предложением: - погасить задолженность по взносам в СНТ «Шанс» за /дата/ год; - оформить акт сверки по оплате взносов и платежам за электроэнергию; - заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Шанс» по типовой форме, утвержденной общим собранием (с предоставлением проекта данного договора); - заключить договор о компенсации затрат за потребленную электроэнергию по типовой форме, утвержденной общим собранием (с предоставлением проекта данного договора). Указанное предложение СНТ Шанс заслуживает внимания лишь в части заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Шанс», что прямо устанавливается ФЗ № 66-ФЗ. Более того, из правового смысла ст. 19 ФЗ № 66-ФЗ следует, что заключение такого договора является обязательным для сторон. Данное письмо она расценила как предусмотренное ст. 435 ГК РФ предложение заключить договор (оферта). В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ, когда Гражданским кодексом РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. /дата/ она передала председателю СНТ под расписку акцепт оферты на иных условиях: 1. Протокол разногласий к договору о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Шанс» в /данные изъяты/ экз., ею подписанный. 2. Свой вариант договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Шанс» гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, в /данные изъяты/., ею подписанные. /дата/ почтовым отправлением она получила письмо от СНТ «Шанс» за вх. № от /дата/, содержащее принуждение к выполнению истицей всех ранее перечисленных требований (в оферте СНТ). Ответ содержит отказ от обсуждения с истицей предоставленного истицей протокола разногласий и отказ от подписания с ней договора о пользовании объектами инфраструктуры. Более того, СНТ «Шанс» угрожает ей отключением от сети электроснабжения (ЛЭП-/данные изъяты/) без предупреждения, что противоречит нормам гражданского права, а именно ст. ст. 450, 452, 546 ГК РФ. Указанные действия СНТ «Шанс» нарушают её законные права и являются попытками уклониться от заключения с ней договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования. В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Истица просит: 1. Обязать СНТ «Шанс» заключить с истицей договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Шанс» гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, с применением 2. Взыскать с СНТ «Шанс» в пользу истицы судебные расходы в размере /сумма/ В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, указав также о взыскании с СНТ почтовых расходов. Представители СНТ «Шанс», в лице председателя правления П. и доверенного лица, иск не признали, предъявили встречный иск о взыскании с Данченко долга по членским и целевым взносам на /дата/ год в размере /сумма/ (членские - /сумма/, целевые - /сумма/ и обязании Данченко В.И. заключить договор, подготовленный СНТ «Шанс». В своем отзыве на иск представители СНТ «Шанс» указали следующее: 1. Истица подала заявление о выходе из товарищества /дата/, что До настоящего момента Данченко продолжает пользоваться имуществом как член товарищества. Поэтому освобождение от уплаты взносов означало бы, с одной стороны - неисполнение членом товарищества ого обязанностей, установленных законодательством и Уставом СНТ «Шанс», а с другой стороны - поставило бы истицу в более благоприятное материальное положение по отношению к другим членам СНТ «Шанс», которые должны были бы за счет своих взносов оплачивать содержание имущества, которым пользовалась Данченко. 2. Предложенный Данченко вариант договора не предусматривает Таким образом, предлагаемые истицей в ее проекте договора условия ставят ее в преимущественное положение перед товариществом и его членами, которые должны будут нести дополнительные материальные затраты по общим расходам товарищества в /дата/ году. Со своей стороны СНТ «Шанс» указало на необходимость урегулирования этих двух вопросов: 1) разрешение вопроса об имеющейся на момент выхода задолженности; 2) урегулирование общих расходов в связи с содержанием и эксплуатацией общего имущества. Эти два условия, в силу ст. 432 ГК РФ, являются существенными условиями договора, а поскольку предложенный истицей вариант договора не содержит урегулирования данных вопросов, то это означает, что, если такой договор был бы подписан, то он не будет считаться заключенным (абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ), и будет ничтожным (ст. 168 ГК РФ), что не влечет за собой для сторон юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. Следовательно, проект договора, предложенный истицей, не соответствует закону. Кроме того, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, а истица не указала норм, в силу которых СНТ «Шанс» обязано заключить этот договор. В тоже время указанная истицей норма закона (п.п. 9 п. 1 ст. 19 ФЗ № 66-ФЗ) содержит как раз обратное, то есть, обязанность истицы, как лица, желающего быть индивидуальным садоводом, заключить договор с товариществом. Каких-либо фактов о нарушении ее прав положениями варианта договора, предложенного СНТ «Шанс», в исковом заявлении не приводится. Встречный иск Данченко не признала. Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск Данченко не подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению. /дата/ в СНТ «Шанс» поступило заявление истицы о выходе из членов товарищества. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - ФЗ № 66-ФЗ): - член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования. Данная норма увязывает выход из членов товарищества с одновременным заключением договора о порядке пользования инфраструктурой товарищества. В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ: 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Обязанность заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры при выходе из членов СНТ предусмотрена п. 9 ч. 1 ст. 19 ФЗ № 66-ФЗ. Предложенный СНТ «Шанс» проект договора соответствует требованиям и Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный для договоров, и требованиям ФЗ № 66-ФЗ. Истицей составлен протокол разногласий и предложен свой проект договора. Суд считает, что договор о пользовании объектами инфраструктуры должен быть заключен, в соответствии с проектом, предложенным СНТ, так как он является типовым для СНТ и для заключения договора с другими садоводами, которые пользуются участком в индивидуальном порядке, отражает все необходимые вопросы взаимодействия сторон, собственником общего имущества является СНТ. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - ФЗ № 66-ФЗ): членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования. В соответствии с пм. 6 ч. 2 ст. 19 ФЗ № 66-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи. Аналогичные нормы закреплены в п. /данные изъяты/ Устава СНТ. В соответствии со ст. 20 ФЗ № 66-ФЗ: 1. Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Учитывая, что в силу ФЗ № 66-ФЗ и Устава СНТ Данченко обязана производить уплату членских и целевых взносов, размер которых установлен общим собранием членов СНТ от /дата/, сроком оплаты до /дата/ а доказательств уплаты заявленных ко взысканию денежных сумм суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по членским взносам в размере /сумма/ и целевым взносам в размере /сумма/ и их удовлетворении. Общий размер взыскания составляет /сумма/, госпошлина с этой суммы, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет /сумма/, которая, в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца, так как оплачена истцом при подаче иска в суд. Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований Данченко, не подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Обязать Данченко В.И. заключить с СНТ «Шанс» договор о порядке на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества по проекту договора това рищества, пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования, по проекту договора, предложенному СНТ «Шанс». Взыскать с Данченко В.И. в пользу СНТ «Шанс» взносы за /дата/ год: целевые - в размере /сумма/, членские - в размере /сумма/, расходы по госпошлине в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/ Исковые требования Данченко В.И. к СНТ «Шанс» о понуждении к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества по проекту договора истицы, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решени. Судья -
условий договора с /дата/, в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ, в редакции, не противоречащей законодательству РФ.
означает, что по состоянию на /дата/ она была членом товарищества,
имела право пользоваться и пользовалась в текущем году имуществом
товарищества. Данные обстоятельства в силу п.п. 6 п. 2 ст. 19 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п. /данные изъяты/ Устава СНТ «Шанс» возлагают на Данченко обязанность уплатить соответствующие взносы за текущий год, в котором она была членом товарищества и пользовалась имуществом товарищества.
урегулирования задолженности, которая может или, как в данном случае, уже
возникла, и, следовательно, не может считаться равным для обеих сторон
договора. Кроме того, в варианте, предложенном истицей, ничего не
устанавливает конкретных обязательств индивидуального садовода в части
несения бремени общих расходов по содержанию имущества, кроме как о
возможности заключения таких договоров. В пунктах /данные изъяты/ проекта договора,
предложенного истицей, говорится о многочисленных обязанностях товарищества перед индивидуальным садоводом, в частности, об информировании, предоставлении копий документов, направлении сотрудника товарищества и т.д., но ничего не говорится о том, кто должен оплачивать эти расходы на эти действия, что подразумевает то, что бремя этих расходов должно нести товарищество, которое, кроме взносов от своих членов, других доходов не имеет.