о взыскании долга



            

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2011 года

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

при      секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-2044/2011 по иску НИКИТИНОЙ В. М. к МОРОЗОВУ Д. Г. о взыскании долга и процентов,

Установил

/дата/ между Никитиной В.М. и Морозовым Д.Г. заключен договор займа, по условиям которого, Морозов Д.Г. получил в долг от Никитиной В.М. /данные изъяты/ рублей, согласно расписке ( ).

Никитина В.М. /дата/ обратилась в суд с вышеперечисленными требованиями, ссылаясь на то, что полученную от неё взаймы сумму /данные изъяты/ рублей Морозов Д.Г. обязался вернуть /дата/; сумма долга до настоящего времени не возвращена ответчиком; с учётом индексации с /дата/ по настоящее время, сумма долга составляет /данные изъяты/ рублей.

В судебном заседании Никитина В.М. иск поддержала, пояснив, что ответчик, будучи её зятем, проживал с ней по одному адресу в течение /данные изъяты/ лет; она занималась воспитанием ребёнка ответчика /данные изъяты/ лет; ответчик был женат на её дочери - О; будучи наркоманом, ответчик вовлёк в употребление наркотиков и свою жену (её дочь); в /данные изъяты/ году ответчиком была у неё, т.е. истицы, занята денежная сума в размере /данные изъяты/ рублей на три месяца, о чём написана расписка; к настоящему моменту сумма долга не возвращена; матерью ответчика ей (истице) была возвращена денежная сумма в размере /данные изъяты/ рублей, потраченных на лечение ответчика и её дочери от наркомании, о получении которых она писала матери ответчика расписки, без указания в них цели, на которую ею были получены деньги; всё время после получения денег ответчик обещал возвратить ей долг, но так ничего и не вернул.

Ответчик Морозов Д.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он и его жена - О - брали у истицы /данные изъяты/ рублей на своё лечение от наркозависимости; в /данные изъяты/ году он, т.е. ответчик, вместе с женой ездили в Киргизию на лечение; он излечился и наркотики более не употребляет, а О снова употребляет наркотики; матерью Морозова Д.Г. была истице возвращена сумма в размере /данные изъяты/ рублей за лечение за двенадцать месяцев (по /данные изъяты/ рублей в месяц).

Свидетель М в судебном заседании показала, что она является матерью ответчика; её сын - ответчик - и дочь истицы жили дружно одной семьей; ответчик у Никитиной В.М. занял сумму в размере /данные изъяты/ рублей, но для чего - она (свидетель) не знает); в связи с лечением Морозовых Д.Г. и О.С. от наркозависимости она, т.е. М, в течение года отдала истице сумму в размере /данные изъяты/ рублей, по /данные изъяты/ рублей, ежемесячно, за лечение своего сына, эта сумма была названа ей (М) самой истицей; при передаче денег были составлены расписки, однако впоследствии расписки утеряны, поскольку не предполагалось, что могут возникнуть инциденты.

Свидетель О в судебном заседании показала, что она является дочерью истицы; её бывший муж - ответчик - брал у истицы деньги на покупку машины; машина была куплена во время её (свидетеля) брака с Морозовым Д.Г. и являлась общим имуществом; при процедуре развода имущество не делилось; всё это время истица не предъявляла к ней, т.е. О, каких-либо претензий по возврату долга.

Допрошенный в судебном заседании /дата/ свидетель Р, муж истицы, показал, что денежная сумма в размере /данные изъяты/ рублей была взята ответчиком в /данные изъяты/ году- /данные изъяты/ году на покупку автомашины; сроки возврата денег не оговаривались; с ответчика требовали возвратить долг постоянно; брак между дочерью и ответчиком был прекращён в /данные изъяты/ году; расписки Никитиной В.М. писались за другие денежные средства, которые ответчик брал за своё и О лечение в больнице; денежные средства отдавали в размере /данные изъяты/ рублей за лечение, это помимо спорной суммы денег.

Выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 199 п. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 161 п. 1 п.п. 1, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Базовая сумма, применяемая при исчислении стипендий, пособий, и других обязательных социальных выплат, исчислении налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, размер которых в соответствии с законодательством РФ определяется в зависимости от МРОТ, составляет 100 рублей, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ
"О минимальном размере оплаты труда" (с изменениями от 29 апреля, 26 ноября 2002 г., 1 октября 2003 г., 22 августа, 29 декабря 2004 г., 20 апреля 2007 г., 24 июня 2008 г.).

Судом установлено, что /дата/ ответчик занял у Никитиной В.М. деньги в сумме /данные изъяты/ рублей.

Из объяснений сторон и показаний свидетелей видно, что в период с /данные изъяты/ года по /данные изъяты/ год ответчик состоял в браке с О - дочерью Никитиной В.М., и взятые деньги были потрачены супругами на семейные нужды.

В соответствии с положениями ст. 39 СК РФ, долг супругов, как и имущество, нажитое в период брака, распределяется между ними в равных долях.

Поскольку указанные средства были взяты в период брака, с ведома и согласия О, соответственно, лично её доля займа составляла /данные изъяты/ рублей.

Денежная сумма в размере /данные изъяты/-/данные изъяты/ руб., о которой суда дала пояснения истица и показания свидетель Н, и /данные изъяты/ руб., о которой суду дал объяснения ответчик и показания свидетель М, при отсутствии письменных доказательств, как считает суд, не относится к предмету долговых отношений между сторонами по договору займа от /дата/.

Согласно требованиям ст. 195 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года, т.е. если в течение 3-х лет гражданин, который считает, что его право нарушено, не обратился в суд за его защитой, имеет место пропуск срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку расписка, выданная ответчиком Никитиной В.М., не содержит указания на дату возврата денежных средств, то такое право возникло у Никитиной В.М. с момента передачи денежных средств.

Истица Никитина В.М. также утверждает, что ответчик должен был ей вернуть деньги в срок до /дата/.

Никаких доказательств признания иска ответчиком в период с /дата/ и до предъявления настоящего иска в суд Никитина В.М. не предоставила.

С учётом возражений ответчика в судебном заседании против иска, суд приходит к выводу о том, что, истец не доказал уважительность причины пропуска им срока исковой давности для обращения в суд, который истёк /дата/; при этом истец не ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности.

Таким образом, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности и отказывает в заявленном иске, по основанию пропуска срока исковой давности.

Отказывая в иске, суд, соответственно, отказывает Никитиной В.М. и во взыскании судебных расходов (расходов по госпошлине, по оплате расходов по оплате справки за информационно-статистические услуги).

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске НИКИТИНОЙ В. М. к МОРОЗОВУ Д. Г.     о     взыскании по договору займа от /дата/ суммы долга и процентов, всего /данные изъяты/ (/данные изъяты/) рублей, - ОТКАЗАТЬ.

Решение     может быть обжаловано в      Московский     областной         суд через     Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ