РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2011 года

г. Клин, Московской области,

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

при секретаре Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова А. М., Табуновой Л. А. к Тарасовой О. Н., 3-и лица Тарасова Н. В., Тарасов В. А., ООО «Жилсервис», УФМС России по Московской области, отдел Клинском районе, о признании утратившей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов А.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по /адрес/. В указанной квартире зарегистрированы также Табунова Л.А., Тарасова Н.В., Тарасов В.А., /данные изъяты/. и Тарасова О.Н., ответчица по делу.

Истцы Тарасов А.П., Табунова Л.А. обратились в суд с иском о признании Тарасовой О.Н. утратившей право пользования жилым помещением и о снятии ее с регистрационного учета, который мотивировали тем, что в указанной квартире с /дата/ зарегистрирована Тарасова О.Н., бывшая жена Тарасова В.А., которая фактически в ней не проживает с /дата/ и по настоящее время. Тарасова О.Н. была прописана в ней с целью улучшения жилищных условий, т.е. для получения нового жилья. За квартиру не платит, расходы по квартплате несет бывший муж ответчицы, Тарасов В.А. и его родители. Вещей постоянного пользования ответчицы в квартире нет. Истцы считают, что Тарасова О.Н. не пользуется жилым помещением без уважительных причин, ключи от квартиры у нее есть. Причины отсутствия истцам не известны. Они просят признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

В судебном заседании истица Табунова Л.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно сообщила, что ответчица фактически в квартире не проживает, жила может быть неделю, за квартиру не платит. В /дата/ была вселена в качестве супруги брата. Все кто прописаны в квартире, давали свое согласие на ее проживание. Не живет в квартире с /дата/, по какой причине - неизвестно. Замки в квартире не меняли, ключи у ответчицы должны быть, ключи давал брат, от домофона ключа не дали, т.к. не знали, где истица живет. Квартплату оплачивают они. Вещи ответчицы, шифоньер, находится в их квартире. У истицы не было никаких отношений с ответчицей, они не общались. Истица не хочет, чтобы ее сын был прописан в коммунальной квартире. Ответчица сейчас живет у матери в квартире, которая приватизирована, она наследница. В /дата/ истица была у мамы ответчицы и предъявляла требования о том, что если ответчица не будет платить за квартиру, то они будут обращаться в суд. Ответчица живет у мамы, она наследница, на улице не живет.

Истец Тарасов А.П. иск поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Тарасова О.Н. приходится ему бывшей снохой. С /дата/ они ответчицу не видели вообще, /количество/ лет не видели. Вещи ответчицы в квартире есть.

Ответчица Тарасова О.Н. иск не признала, пояснив, что с исковыми требованиями не согласна. В /дата/ она вышла замуж за Тарасова В.А., проживали в квартире ее родителей. Затем ее прописали в квартире родителей мужа, чтобы его матери дали квартиру. Они прописались, но остались жить в квартире ее родителей. Затем они ушли жить на частную квартиру, т.к. у мамы мужа жить было негде. С /дата/ ее муж жил у своей матери, а она с ребенком жила на частной квартире. Затем пришлось освободить частную квартиру, нечем было платить. Муж перевез вещи в свою квартиру. Жить в квартире им не разрешали. Оплату за квартиру производил муж, жить было негде.

В /дата/ Табунова приезжала к ее матери, предъявила претензии по оплате за коммунальные услуги. С /дата/ оплачивает коммунальные услуги сама, до этого оплату производил ее бывший муж. В квартиру приходила, меняла одежду. В спорной квартире не живет с /дата/, поскольку ей там негде жить. С иском в суд о вселении в спорную квартиру не обращалась. Неприязненные отношения только с Табуновой. От квартиры ключи были, от домофона нет. Другого жилья не имеет, живет то у мамы, то на частной квартире, ходит по знакомым. Претензии по квартплате появились только в /дата/. Сама не оплачивала, т.к. коммунальные услуги оплачивал муж. Сейчас живет у матери, в /данные изъяты/ квартире. Квартира является частной собственностью, мать в квартире прописываться не разрешает. Право пользования другим жилым помещением не приобрела.

Тарасов В.А. поддержал иск Тарасова А.П. и Табуновой Л.А., пояснив, что не приязненных отношений у него к ответчице нет, в браке они не состоят с /дата/. Ему неизвестно, есть ли у ответчицы другое жилье.

Тарасова Н.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск признает и поддерживает.

Представитель ООО «Жилсервис» просил дела рассмотреть дело в его отсутствие, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель отдела УФМС России по Московской области в Клинском районе в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Выслушав стороны, проверив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 83 ч.3 ЖК РФ «в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда».

Ст. 5 Федерального Закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. К отношениям, возникшим до введения в действие нового акта жилищного законодательства, применяются нормативные акт, ранее регулировавшие эти отношения, то есть нормы ЖК РСФСР.

Согласно ст. 6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения в его действие.

Таким образом, в период возникновения спорных правоотношений, а именно: регистрации ответчицы, ее вселение и проживание на спорной жилой площади, отношения регулировались ЖК РСФСР.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение других лиц. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением. А согласно ст.60 ЖК РСФСР «при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течении шести месяцев. Другие условия и случаи сохранения жилого помещения за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок устанавливаются законодательством Союза ССР и РСФСР».

Аналогичная норма права содержится и в ЖК РФ, вступившим в действие с 01 марта 2005 года. В соответствии со ст.69 ч.4 ЖК РФ граждане, переставшие быть членами семьи нанимателя, но продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении, имеют такие же права и обязанности, вытекающие из договора найма, как наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Согласно условиям договора социального найма жилого помещения, «наниматель и члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги»,. Временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма» (ст.71 ЖК РФ).

После принятия Конституционным Судом РФ постановления от 25 апреля 1995 года №3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки С.» признан уведомительный характер процедуры регистрации гражданина по месту жительства, наличие или отсутствие которой не может являться фактом, свидетельствующим о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение. Процедура регистрации является административным актом, не влекущим за собой возникновение права на жилище.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года №8-П «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй ст.60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Т., О., В.» указано, что «положения части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими статьям 40 (часть1) и 55 (часть3) Конституции Российской Федерации, а положения пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного Кодекса РСФСР - также статьям 19,46 (часть1) Конституции Российской Федерации». В этом постановлении также записано, что «временное не проживание лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением».

Исходя из данных норм жилищного законодательства РСФСР и РФ, усматривается, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт вселения лица в спорное жилое помещение и проживание его в нем.

Согласно копии финансового лицевого счета, Тарасова О.Н. зарегистрирована по /адрес/ с /дата/.

Объяснениями сторон было установлено, что Тарасова О.Н. состояла в браке с Тарасовым В.А., брак был расторгнут в судебном порядке /дата/, истица не проживает в квартире, в настоящее время проживает, где придется, последнее время живет у матери, которая не желает ее прописывать в свою квартиру, право пользование другим жилым помещением в установленном законом порядке не приобрела.

В судебном заседании не добыто доказательств о наличии у ответчицы Тарасовой О.Н. другого жилья. Ответчица в квартиру была вселена, в свое время, в установленном законом порядке, с согласия всех совершеннолетних членов семьи. В настоящее время ответчица проживает у своей матери, но, как она объяснила, квартира ей принадлежит. Не смотря на то, что в спорной квартире ответчица давно не проживает, в квартире находятся ее вещи, чего не отрицали истцы по делу. Если она выпишется, то не сможет попасть ни в больницу, ни устроиться на работу. В судебном заседании было выяснено, что такой характер проживания вынужденный, ответчица ушла из квартиры, проживала на частной квартире, ее муж оплачивал расходы по квартплате и коммунальным платежам. В доме, где находится спорная квартира, поставлен домофон, ключей от него ответчица не имеет. Суд установил, что Тарасовой О.Н. не давали жить в этой квартире, муж ей пояснил, что жить там негде, с родственниками мужа отношений никаких.

Как утверждала в судебном заседании ответчица Тарасова О.Н., она договора найма жилого помещения не расторгала и не намерена это делать, из жилого помещения не выписывалась, не отказывалась от пользования квартирой. На жилой площади отсутствовала с целью избежать обострения конфликтов с бывшими родственниками, она объективно не могла попасть в квартиру тогда, когда считала это сделать нужным, но квартплату вносит. Нигде не зарегистрирована.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания Тарасовой О.Н. утратившей права пользования спорным жилым помещением нет, поскольку отсутствие члена семьи нанимателя, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением. У сторон сложились непростые отношения, ответчица не могла проживать в квартире, не имея в нее доступа. Суд находит доводы ответчика убедительными и заслуживающими внимания.

В постановление Пленума ВС РФ №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» указано, что «Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами требования истицы Тарасова А.П., Табуновой Л.А. являются несостоятельными и не основанными на законе. Объяснения истцов о том, что ответчица выбыла на новое место жительства, длительное время в квартире не появляется, проживает в другой квартире, а потому ее следует признать утративший право пользования жилым помещением, не могут быть расценены как доказательства утраты ответчиком права пользования жилым помещением. Отсутствие на жилой площади нанимателя само по себе не свидетельствует о расторжении им договора найма жилого помещения. Тарасова О.Н. из квартиры не выписывалась и не была вселена в установленном порядке в другое жилое помещение. Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ «граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права». Намерение гражданина не отказываться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд считает, что Тарасова О.Н. не может в полной мере реализовать свои права на данное жилое помещение, по уважительным причинам, ключей от квартиры, где прописана, не имеет, оснований для признания утратившей право пользования жилым помещением отсутствуют, также нет оснований для снятия Тарасовой О.Н. с регистрационного учета.

В судебном заседании стороны не ставили вопрос о взыскания понесенных им судебных расходов, поэтому, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, суд не входит в обсуждение данного вопроса.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова А. М., Табуновой Л. А. к Тарасовой О. Н., 3-и лица Тарасова Н. В., Тарасов В. А., ООО «Жилсервис», УФМС России по Московской области, отдел Клинском районе, о признании утратившей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Н.Ф. Коренева

Мотивированное решение суда составлено /дата/