О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2011 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2129/2011 по иску Мочалова И. А. в интересах МОЧАЛОВА А. С. к ГАВРИЛОВУ С. М. о приведении границ земельного участка в соответствие с межевым планом и восстановлении межевых знаков,

     Установил

Мочалову А.С. принадлежат на праве собственности земельные участки площадью /данные изъяты/ кв. м и /данные изъяты/ кв. м, расположенные по адресу: /адрес/», соответственно, о чём /дата/ произведена государственная регистрация его права собственности на указанные земельные участки и выданы свидетельства о государственной регистрации права ( ).

В кадастровых выписках об этих земельных участках от /дата/ и /дата/, соответственно, указано о том, что их площадь соответствует материалам межевания ( ).

Гаврилов С.М. является собственником земельного участка площадью /данные изъяты/ га по адресу: /адрес/, на основании свидетельства на право собственности на землю от /дата/, выданного на основании постановления Главы Н сельской администрации от /дата/ №, что также подтверждено кадастровым паспортом земельного участка от /дата/, где указано о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства ( ).

/дата/ Мочалов И.А. в интересах Мочалова А.С. обратился в суд с иском к Гаврилову С.М. о приведении границ принадлежащего ему земельного участка №, по вышеуказанному адресу, в соответствии с межевым планом, обязании ответчика восстановить межевые знаки, разграничивающие земельный участок, принадлежащий истцу, и муниципальные земли, и возмещении морального вреда в сумме /данные изъяты/ рублей, ссылаясь на то, что при оформлении новых свидетельств на право собственности на принадлежащие Мочалову А.С. земельные участки, расположенные по вышеуказанному адресу, он (Мочалов И.А.) в процессе межевания участка № неоднократно обращался к ответчику, в связи с необходимостью согласования границ, который постоянно уклонялся от этого, не предъявляя, при этом, каких-либо претензий; по этой причине им (представителем истца) был использован второй способ согласования границ, предусмотренный законом, - информирование через объявление в газете; в установленные сроки возражений не поступило, и подготовленные документы были поданы на регистрацию; одновременно с ними готовились документы на оформление в собственность земельного участка №», граничащего с земельным участком № и с муниципальными землями; земельный участок №», принадлежащий Мочалову А.С., не граничит с земельным участком Гаврилова С.М., однако последний, заявив, что ему необходим второй подъезд к участку, шириной не менее /данные изъяты/ м, и по прямой линии, стал устанавливать межевые знаки, пытаясь самостоятельно определить границы между муниципальной землёй и земельным участком Мочалова А.С.; на вопросы представителя истца со стороны ответчика следовали угрозы и оскорбления, предложения ознакомиться с документами ответчиком тоже были отвергнуты; межевые знаки, установленные в ходе кадастровой съёмки /дата/, неоднократно вырывались; в ночь на /дата/ ответчик самовольно передвинул /данные изъяты/ м один межевой столб и на /данные изъяты/ м, другой, тем самым, захватив примерно /данные изъяты/ кв. м принадлежащей Мочалову А.С. земли; именно Гаврилов С.М., устанавливая забор, нарушил границы принадлежащего Мочалову А.С. на праве собственности земельного участка, о чём свидетельствуют данные кадастровой съёмки.

В судебное заседания /дата/, /дата/ и /дата/ истец, или его представитель, не явились.

/дата/ в суд поступило письменное заявление представителя истца Мочалова А.С. Мочалова И.А. об отказе от иска и прекращении производства по делу; последствия отказа от иска ему были разъяснены ( ).

Ответчик Гаврилов С.М. в судебном заседании не возражал против прекращения дела.

Представитель третьего лица - Администрации сельского поселения З - Я. в судебное заседание не явилась и о причинах своей неявки не сообщила; о рассмотрении дела она была извещена /дата/; поэтому суд считает возможным рассмотреть заявление представителя истца об отказе от иска в отсутствие третьего лица.

Суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Оснований не принять данный отказ от иска у суда не имеется, т.к. право на полный или частичный отказ от иска предусмотрено в законе; никаких данных о вынужденном характере отказа от иска со стороны истца в суд не поступило.

Кроме того, суду не предоставлены данные о существовании межевого плана принадлежащего Гаврилову С.М. земельного участка /адрес/.

В доверенности от /дата/, выданной сроком три года, предусмотрено право Мочалова И.А. полностью или частично отказаться от исковых требований ( )

Поэтому суд прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил

Прекратить производство по делу № по иску Мочалова И. А. в интересах МОЧАЛОВА А. С. к ГАВРИЛОВУ С. М. о приведении границ земельного участка площадью /данные изъяты/ кв. м, расположенного по адресу: /адрес/, в соответствие с межевым планом, восстановлении межевых знаков, разграничивающих принадлежащий МОЧАЛОВУ А. С. земельный участок площадью /данные изъяты/ кв. м №», расположенный по адресу: /адрес/, и муниципальные земли, и возмещении морального вреда в сумме /данные изъяты/ (/данные изъяты/) рублей, в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение     может быть подана частная жалоба в      Московский     областной      суд через Клинский городской     суд в течение 10 дней со дня       вынесения.

Судья: подпись А. П. Борщ