Дело № 2-1602\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2011 года

г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области, в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.

при секретаре Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишовой А. В. к Киселеву В. Ю., 3- и лица, Кузнецова А.А., Самодурова А.А., Свечникова С.Ю., Чечеткин А.М.. Черепанова И.А.. Чечеткин Д.А., о признании права собственности на земельный участок и об установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истица является собственником земельного участка /площадь/., расположенного по /адрес/, который она получила в наследство. При составлении и замере земельного участка было установлено, что фактическая площадь участка не соответствует документальной и составляет /площадь/

Собственником смежного земельного участка является Киселев В.Ю.. Согласно постановлению Администрации Клинского района Московской области № от /дата/, Киселеву В.Ю. был выделен земельный участок /площадь/, Однако в настоящее время в его пользовании находится земельный участок /площадь/, который разделен на два земельных участка, один /площадь/, другой - /площадь/ Истица полагает, что при оформлении земельного участка, ответчиком не был соблюден установленный порядок согласования границ земельного участка, т.к. к истице никто не обращался с заявлением о согласовании границ, никаких документов она не подписывала. Истица считает, что ответчик увеличил площадь своего участка за счет ее участка, чем нарушил ее права, она не может зарегистрировать свое право собственности на земельный участок, поэтому обращается в суд с вышепоименованным иском.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении и приложенные к нему документы. Представитель истца, И.., дополнительно суду пояснила, что спорные земельные участки находятся при домовладении № по /адрес/, в едином заборе, в долевой собственности, имеется спор между сторонами. В кадастровой палате было выяснено, что ответчик не согласовал с наследодателем границы своего земельного участка. Основная граница участка граничит с участком Киселева. У истицы не хватает земли, меньше, чем по документам. Истица приняла наследство в том виде, котором он имеется. После проведения судебной землеустроительной экспертизы, истица и ее представитель уточнили свои требования, с учетом заключения эксперта и просили суд признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, недействительными, установить границы земельных участков обеих сторон с учетом заключения эксперта, установить сервитут на земельный участок ответчика для прохода истицы к своему участку, границы сервитута указаны в экспертизе.

Ответчик Киселев В.Ю. и его представитель, В.., иск не признали, представив письменные возражения, которые были приобщены к материалам дела. Представитель ответчика пояснил, что все сособственники подписали акт согласования границ земельного участка, принадлежащего ответчику, не подписала только наследодатель истицы, М... Тогда ответчик подал объявление в газету, но никто не обратился в службу, которая проводила межевание, возражений не поступило. Собственниками дома являются четыре совладельца, земельный участок разделен на два собственника. Порядок пользования земельным участком сложился. После проведения экспертизы, ответчиком были представлены дополнительные возражения по уточненному иску, из которых следует, что при оформлении в собственность своего земельного участка, Киселев В.Ю. выполнил все предусмотренные законом действия. Истица не должна была подписывать акт согласования границ земельного участка, поскольку на тот момент его собственником не являлась. Собственником была М.., после смерти которой, истица вступила в наследство. Предложенный экспертом вариант раздела спорных земельных участков отвечает исключительно интересам Шишовой А.В. Для признания результатов межевания земельных участков ответчика и снятия их с кадастрового учета правовых оснований не имеется. Своими действиями ответчик не нарушал права истицы. На земельный участок истицы также следует установить сервитут, чтобы ответчик мог проходить к своей части домовладения.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что « фактическая граница земельного участка Киселева В.Ю. не соответствует кадастровым границам. Граница земельного участка по кадастру Киселева В.Ю. проходит по сараю Шишовой А.В. и делает его на /площадь/ меньше, чем фактические размеры. Забор напротив дома не соответствует границе по кадастру на /площадь/. Забор рядом с сараем не соответствует границе по кадастру на /площадь/ Напротив туалета забора нет. Граница по кадастру проходит в /площадь/ от туалета. Граница по кадастру проходит в /площадь/ от бани Киселева В.Ю. вследствие чего, он вынужден проходить по участку Шишовой А.В., чтобы попасть на заднюю часть своего участка. В свою очередь Шишова А.В. вынуждена проходить по участку Киселева В.Ю., чтобы попасть в сарай, для чего необходимо обременение, на границах по кадастру обременений нет. Забор за сараем не соответствует границе по кадастру на /площадь/. Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Киселеву В.Ю., превышает документальную на /площадь/. Площадь земельного участка, принадлежащего Киселеву В.Ю., по фактическому пользованию определить невозможно, т.к. он огорожен не полностью, и находится в общих границах с земельным участком Шишовой А.В.. Общая площадь участков /площадь/., т.е. общая фактическая площадь больше документальной площади на /площадь/.

Эксперт в своем заключении указал, что «предоставить вариант установления границ спорных земельных участков в соответствии с данными кадастрового учета земельных участков Киселева В.Ю., не представляется возможным, поскольку кадастровые границы не соответствуют фактическим. Площадь земельного участка Шишовой А.С. с таким границами будет /площадь/., что на /площадь/ меньше документальной, что в соответствии со ст.35 Конституции РФ не допустимо». Эксперт предложил вариант раздела земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами от /дата/, указав, каким образом данные границы будут проходить.

При этом, эксперт указал, что тогда земельный участок Киселева В.Ю, следует снять с кадастрового учета. В своем заключении эксперт отметил, что по свидетельствам о праве собственности на землю от /дата/ фактической площади хватает и Киселеву В.Ю. и Шишовой А.В.. Границы земельного участка Киселева В.Ю. по данным кадастрового учета не соответствуют фактическим границам, и закрывают ему проход в заднюю часть участка (между баней и границей /площадь/). Проход Шишовой А.В. к своей части сарая осуществляется по участку Киселева В.Ю.., проход Киселева В.Ю, к своей части дома осуществляется по участку Шишовой А.В.»

В судебном заседании был допрошен эксперт Г.., который полностью поддержал свое заключение, дополнительно пояснив, что кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Киселеву В.Ю., не соответствует фактическому пользованию, по заключению - земли хватает обоим сособственникам, предложенный им вариант определения границ земельных участков сторон наиболее приемлемый для обоих собственников земли.

Третьи лица, привлеченные для участия в дело, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статья 11.1 Земельного кодекса РФ определяет земельный участок как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Координаты границ земельного участка являются сведениями, позволяющими определить участок в качестве индивидуально определенной вещи, то есть относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

Согласно постановлению Главы Администрации Клинского района № от /дата/, Киселеву В.Ю. принадлежит земельный участок на праве собственности /площадь/., находящийся по /адрес/ имеется свидетельство о праве собственности на землю. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. Из акта согласования местоположения границы земельного участка /площадь/., принадлежащего Киселеву В.Ю., от /дата/ усматривается, что Кузнецова А.А., наследодатель истицы по делу, не подписывала акт согласования границ земельного участка ответчику Киселеву В.Ю. Доказательств того, что ответчик согласовывал границы своего участка через газету, на что указывал представитель ответчика, поскольку М. не подписала документы, суду не представлено.

М. принадлежал на праве собственности земельный участок /площадь/., находящийся по /адрес/, имелось свидетельство о праве собственности на землю.

Согласно справке нотариуса З.., Шишова А.В. вступила в наследство после смерти М. В соответствии с ч.4ст.1152 ГК РФ «принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия».

Согласно решению Клинского городского суда от /дата/. Киселеву В.Ю, было отказано в реальном разделе дома, находящегося по /адрес/

В ходе рассмотрения дела было установлено, что стороны по делу имеют общую границу по спорным земельным участкам.

Право собственности М.., а затем и Шишовой А.В. на земельный участок подтверждено правоустанавливающими документами. Это право никто не оспаривал, не признавал недействительным, а потому при межевании участка Киселева В.Ю., кадастровый инженер должен был учитывать данный факт и согласовать границы участка Киселева В.Ю. со смежным землепользователем, в частности, с М.. в том числе и в части увеличения площади своего участка.

Статья 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» гласит, что «местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

(в ред. Федеральных законов от 22.07.2008 N 141-ФЗ, от 21.12.2009 N 334-ФЗ)

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Законом предусмотрено, что « результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

2.Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

3.Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

4.Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью».

Согласно ст.27 ФЗ «О государственном кадастре» «При кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если:

2)при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

Статья 38. указанного закона предусматривает, что «межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

3.Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования».

Судом было установлено, что в акте установления и согласования местоположения границ земельного участка Киселева от /дата/ отсутствуют подписи М.., чего не отрицал и ответчик, пояснив, что М. не подписала ему этот документ, т.е. в акте отсутствует подпись смежного землепользователя, а также нет копии извещения на имя М. о времени и месте проведения согласования границ, в то время как земельный участок М. непосредственно и фактически граничит с земельным участком, принадлежащим Киселеву В.Ю., что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доводы ответчика и его представителя о том, что М.. знала о проведении межевых работ, голословны.

Суд полагает, что решение о проведении кадастрового учета земельного участка ответчика Киселева В.Ю. /площадь/., с кадастровым №, земельного участка /площадь/ с кадастровым №, расположенных по /адрес/, следует признать недействительным. Оформление результатов межевания земельных участков Киселева В.Ю. не отвечают нормам действующего законодательства, поскольку постановка на кадастровый учет земельных участков, принадлежащих Киселеву В.Ю., осуществлена на основании представленного для кадастрового учета межевого плана (описание земельного участка), в котором содержатся сведения не соответствующие действительности, местоположение границ земельных участков не было в обязательном порядке согласовано с лицом, обладающим смежным земельным участком (заинтересованным лицом), что нарушает права истицы.

Спор о границах земельного участка является спором о праве. Результатом разрешения и прекращения такого спора, как следствие, является изменение площади и (или) конфигурации, прибавление или изъятие части из числа площади спорных земельных участков.

Суд полагает, что истица доказала факт того, что со стороны ответчика были нарушены ее права, а потому имеются все основания для удовлетворения заявленных ею требований.

Суд, принимая такое решение, учитывает, что в заключении судебной землеустроительной экспертизы отмечено, что фактическая граница земельного участка Киселева В.Ю. не соответствует кадастровым границам. Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Киселеву В.Ю., превышает документальную на /площадь/ Площадь земельного участка, принадлежащего Киселеву В.Ю., по фактическому пользованию определить невозможно, т.к. он огорожен не полностью, и находится в общих границах с земельным участком Шишовой А.В.. Предоставить вариант установления границ спорных земельных участков в соответствии с данными кадастрового учета земельных участков Киселева В.Ю., не представляется возможным, поскольку кадастровые границы не соответствуют фактическим. Площадь земельного участка Шишовой А.С. с таким границами будет /площадь/., что на /площадь/. меньше документальной

Суд также принимает во внимание, что на основании свидетельства о праве собственности на землю, Киселеву В.Ю, был отведен земельный участок /площадь/ по /адрес/, каких-либо документов, подтверждающих выделение истцу дополнительно земельного участка к ранее отведенному участку площадью, суду не представлено, по данным кадастрового учета площадь участка Киселева /площадь/.. Постановление Администрации Клинского района № от /дата/, также не содержит данных о выделении Киселеву В.Ю. земельного участка /площадь/

Суд пришел к выводу, что определение границ земельного участка, принадлежащего сторонам, по варианту, указанному в заключении эксперта, является наиболее оптимальным и приемлемым для разрешения возникшей ситуации с учетом интересов всех сторон. Суд полагает, что невозможно защитить интересы ответчика за счет истицы. При определении границ земельного участка в соответствии с возражениями ответчика, и предложенным им вариантом расположения земельных участков сторон, будут нарушены права Шишовой А.В.. этот вариант наиболее учитывает интересы всех сторон, а не только Шишовой А.В.. Киселев В.Ю. при любых обстоятельствах хочет установить площадь своего участка в размере /площадь/ несмотря на то, что проведенная по делу экспертиза показал, что фактическая граница земельного участка Киселева В.Ю. не соответствует кадастровым границам. Площадь его участка не соответствует документальной. Фактическая площадь участка истицы также не соответствует документальной, она значительно меньше.

Доводы истицы о том, что Киселев В.Ю. незаконно оформил свой земельный участок, не согласовал с ней местоположение смежной границы, и присвоил при этом себе часть ее земельного участка, нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд полагает, что определение границ земельного участка, принадлежащего истице, по тем требованиям, которые они уточнила, с учетом заключения экспертизы является наиболее приемлемыми, не нарушают интересы других смежных землепользователей. Суду были представлены доказательств того, что Киселев В.Ю. неправильно определил границы своего участка, за счет чего, у истицы площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась, а потому следует переместить участок ответчика.

Согласно п.7 ст.36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. При проведении землеустройства следует учитывать законные интересы лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Судом установлено, что границы земельного участка ответчика установлены с нарушением земельного законодательства, не согласованы со смежными землепользователями, истицей представлены доказательств того, что ее законные права и интересы нарушены ответчиком.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, в том числе доказать это документально. Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами». Однако ответчиком в обоснование его возражений по иску доказательств никаких не представлено.

Суд пришел к выводу, что есть все правовые основания для внесения изменений в сведения кадастрового учета земельного участка Киселева В.Ю., ответчика по делу, в соответствии с нормами Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и Порядка ведения кадастра объектов недвижимости, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 20.02.2008 N 35., а также на основании заключения эксперта, с учетом уточнения исковых требований истицы, где указаны координаты местоположения обоих участков, что будет соответствовать фактическому месту положения спорных земельных участков, при этом, права третьих лиц нарушены не будут.

Шишовой А.В. заявлены также требования о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов, которые состоят из оплаты денежных средств за проведение экспертизы в /сумма/, соответствующие документы суду были представлены.

Киселев В.Ю. возражал против данного требования, считает, что экспертиза ему не была нужна.

Согласно ст.103 ГПК РФ, стороны могут возместить свои судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В рамках данного дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на Шишову А.В. Согласно представленному извещению, Шишова А.В. оплатила расходы по проведению экспертизы в размере /сумма/

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 94 1 ГПK РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам:. расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами...».

Суд полагает, что Киселев В.Ю. должен возместить Шишовой А.В. все расходы по оплате экспертизы в силу закона, поскольку он нарушил ее права.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Шишовой А. В. право собственности на земельный участок /площадь/., состоящего из двух земельных участков: один /площадь/., другой /площадь/., земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по /адрес/, в порядке наследования по закону, в следующих границах:

участок /площадь/ /данные изъяты/, со следующими координатами

Земельный участок /площадь/: /данные изъяты/; в следующих координатах:

Признать результаты межевания земельного участка /площадь/., с кадастровым №. расположенного по /адрес/, недействительными.

Признать результаты межевания земельного участка /площадь/. с кадастровым №, расположенного по /адрес/, недействительными.

Решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка /площадь/., с кадастровым №. расположенного по /адрес/, и земельного участка /площадь/ с кадастровым №, расположенного по /адрес/

Признать за Киселевым В. Ю. право собственности на земельный участок /площадь/., состоящий их двух земельных участков, один /площадь/м., другой - /площадь/, земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по /адрес/, в следующих границах: /данные изъяты/, в следующих координатах:

Земельный участок /площадь/. в следующих границах:

/данные изъяты/ в следующих координатах

Наложить на земельный участок Киселева В. Ю. сервитут для прохода Шишовой А. В., /площадь/, расположенный по /адрес/, по следующим точкам: /данные изъяты/, в следующих координатах:

Взыскать с Киселева В. Ю. в пользу Шишовой А. В. судебные расходы - расходы по проведению экспертизы в размере /сумма/.

Решение может быть обжалован в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении десяти дней со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.Ф. Коренева

Мотивированное решение суда составлено /дата/