Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Борща А.П., при секретаре Онищенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2222/2011 по иску ЧЕРНОБРОВЕНКО Г. К., ГЕТМАН О. Ф. и ПАСТУХОВОЙ С. В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Рассвет» о признании недействительными решений общего собрания, Установил /дата/ Гетман О.Ф. выдана членская книжка садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет», взамен обветшавшей ( ), Пастуховой С.В. выдана членская книжка садоводческого товарищества «Рассвет» /дата/ ( ), и Чернобровенко Г.К. - СНТ «Рассвет» /дата/, взамен обветшавшей ( ). /дата/ состоялось общее собрание СНТ «Рассвет» (протокол №), на котором избрано правление в количестве 7 человек (П, У, С, О, Ф, Б и А), председатель правления - П, и ревизионная комиссия в количестве трёх человек (Н, Э и Т); протокол этого общего собрания подписан /дата/ секретарем собрания У и председателем собрания Т ( ). Гетман О.Ф., Пастухова С.В. и Чернобровенко Г.К. обратились в суд с иском к СНТ «Рассвет» о признании недействительными протокола № общего собрания членов товарищества от /дата/ и принятых на нём решений, ссылаясь на то, что /дата/ состоялось решение суда по гражданскому делу по иску Л, Ж, Гетман О.Ф. о признании недействительным решения собрания членов СНТ «Рассвет» от /дата/, которым решение указанного собрания было признано незаконным, в том числе, о досрочном прекращении полномочий председателя правления СНТ «Рассвет»» Чернобровенко Г.К. и избрании нового председателя правления; после вступления в силу решения суда полномочия председателем правления СНТ «Рассвет», таким образом, снова перешли к Чернобровенко Г.К., так как её полномочия прекращены были незаконно; в марте /данные изъяты/ года инициативная группа из числа лиц, организовавших собрание /дата/, предъявила иск о признании недействительными нескольких решений собраний CНТ «Рассвет» и о лишении права собственности на земельные участки ряда членов СНТ «Рассвет», и в судебном заседании П предъявил суду выписку из протокола общего собрания СНТ «Рассвет» от /дата/, согласно которому, было избрано новое правление СНТ «Рассвет» и новые председатель правления - П - и ревизионная комиссия; решения собрания от /дата/ являются незаконными, по следующим основаниям; так, организаторами собрания были нарушены требования Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ «Paссвет» о поряд ке созыва и проведения общих собраний членов СНТ; статья 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в частности, предусматривает, что общее собрание членов садоводческого, огородническо го или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения, внеочередное общее собрание членов такого объединения проводится по решению его прав ления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объеди нения, при этом правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объеди нения обязано в течение семи дней со дня получения предложения о проведении внеочередного об щего собрания членов такого объединения рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения или об отказе в его проведении, который может быть обжалован в суд; в правление СНТ «Рассвет» с предложением о проведении собрания никто не обращался, и, следовательно, и решения правления о проведении собрания не было, как не было и последующего уведомления о дате и времени его проведении, о повестке собрания; само решение собрания также не было доведено до членов СНТ «Рассвет», как того требует ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (ст. 21); далее, собрание не могло состояться ещё и потому, что на собрании не присутствовали указанные в протоколе /данные изъяты/ % членов СНТ «Рассвет», что также делает решения, принятые на таком собрании, недействительными, так как, в соответствии со ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных неком мерческих объединениях граждан» и п. 6.4.1 Устава СНТ «Рассвет», собрание правомочно, только ес ли на общем собрании участвуют не менее /данные изъяты/ % членов СНТ; в протоколе же этого собрания имеется лишь ука зание на то, что присутствовали 92 человека, но при этом не указано, - являются ли эти люди члена ми СНТ «Рассвет» и имеют ли они право голоса; кроме того, в соответствии с п. 6.5.2 Устава СНТ «Рассвет» и п. 1 ст. 22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», вопрос о досрочном переизбра нии членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения; учитывая, что правление и его председатель Ч были избраны на собрании /дата/, их полномочия должны были прекратиться не ранее /дата/ го да; однако, учитывая, что срок полномочий правления был прекращён незаконным решением собрания от /дата/, срок полномочий состава правления, выбранного /дата/, должен закончиться не ранее мая /данные изъяты/ года; такой инициативы от 1/3 членов СНТ «Рассвет» не поступало, и оснований для досрочного прекращения полномочий правления не было; таким образом, многочисленные нарушения, как процедуры созыва собрания, так и его прове дения, сделали решение собрания незаконным, а нарушения, допущенные при оформлении прото кола собрания, делают незаконным и его; избрание правления в том составе, в котором оно было избрано, согласно протоколу от /дата/, нарушает права членов СНТ «Рассвет», так как ряд членов этого «правления» с /данные изъяты/ года вели незаконную деятельность, вопреки интересам СНТ «Рассвет» (незаконно собирали деньги с садоводов и тратили их на свои нужды, в том числе и на оплату услуг представителей в судах), на рушили право несогласных с ними членов СНТ быть избранными в правление. В судебном заседании Гетман О.Ф., Пастухова С.В. и Чернобровенко Г.К. поддержали иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснили, что последняя была избрана председателем правления СНТ «Дружба» на общем собрании от /дата/ (протокол №); впоследствии председатель правления Чернобровенко Г.К. была незаконно переизбрана /дата/, и тогда новым председателем правления был избран Ц, однако решением суда от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, принятые на общем собрании /дата/ решения были признаны недействительными, и, таким образом, Чернобровенко Г.К. осталась единственным законно избранным председателем правления товарищества, в числе которого также были избраны /дата/ Стешина, Путинцев, Синякова, Богданова, Ковтун и Юмашева; для созыва общего собрания от /дата/ в правление от /дата/ и к председателю правления Чернобровенко Г.К. никто не обращался; Чернобровенко и её правление в мае 2011 года провели заседание, на котором решили созвать общее собрание членов СНТ «Рассвет» в июне /данные изъяты/ года, и на это заседание правления была приглашена казначей товарищества Стешина для отчёта о расходовании денежных средств товарищества, однако Стешина отказалась придти на это заседание правления; на ту же дату, на которую правление Чернобровенко Г.К. запланировало собрать общее собрание, оказалось назначенным группой людей во главе с бывшим председателем правления Селезневым другое общее собрание, в повестке дня которого было также указано о выборах нового председателя правления; о проведении второго собрания /дата/ она (Чернобровенко Г.К.) поняла из криков /дата/ за забором её садового участка, которые, как затем оказалось, были оформлены в форме протокола общего собрания от /дата/; /дата/ на общее собрание, проводимое Чернобровенко Г.К., пришли и зарегистрировались /данные изъяты/ членов СНТ «Рассвет» или их представителей, по доверенностям, однако одновременно с их общим собранием началось другое общее собрание, на которое ушли многие из зарегистрировавшихся у Чернобровенко Г.К. членов товарищества, в связи с чем её общее собрание оказалось сорванным; истцы пытались принять участие в проведении второго общего собрания, в том числе Чернобровенко Г.К. стала рассказывать людям о том, что она является единственным законно избранным председателем правления, однако на том собрании их отказались слушать и прогнали; в проведении альтернативного общего собрания участвовали всего около /данные изъяты/ членов СНТ, а остальные присутствовавшие там люди были их родственниками или знакомыми, в связи с чем кворума для проведения второго общего собрания было тоже явно недостаточно; тем не менее, протокол этого альтернативного собрания был оформлен, и в него внесли решения об избрании нового правления товарищества, председателя правления и ревизионной комиссии; вела это незаконное собрание не член товарищества Т; в июле 2011 года незаконно избранный /дата/ председатель правления П сдал в Инспекцию ФНС выписку из протокола общего собрания о своём избрании от /дата/, а не от /дата/, однако /дата/ никакого общего собрания не проводилось. Представитель Чернобровенко Г.К. Ш в судебном заседании иск также поддержал и пояснил, что /дата/ состоялись выборы правления СНТ «Рассвет» и его председателя правления - Чернобровенко Г.К.; /дата/ было избрано новое правление и новый председатель правления Селезнев, но, на основании приведённого выше решения суда, протокол и решения общего собрания от /дата/ были признаны недействительными, и, таким образом, полномочия руководящих органов правления и председателя правления вернулись к Чернобровенко Г.К. и её правлению; /дата/ председатель правления Чернобровенко Г.К. предприняла попытку собрать общее собрание членов товарищества, но её собрание оказалось сорванным, ввиду отсутствия на нём кворума; в тот же день - /дата/ - в товариществе состоялось ещё одно общее собрание, на котором председателем правления избрали Путинцева; в судебном заседании стороной ответчика, несмотря на запросы суда, так и не были представлены подписные листы и доверенности членов товарищества, участвовавших в общем собрании /дата/, в связи с чем ответчик не доказал наличия кворума при его проведении; в налоговую инспекцию новый председатель правления Путинцев предоставил выписку из протокола № общего собрания от /дата/, такого же содержания, как и общего собрания от /дата/, что также свидетельствует о нарушении закона при его проведении; альтернативное общее собрание /дата/ было созвано незаконным образом, в нарушение Устава товарищества, никакого общего собрания /дата/, на котором, якобы, принималось решение о созыве общего собрания /дата/, фактически не проводилось, т.к. регистрационных листов данного собрания суду также не было предоставлено и допрошенные по делу свидетели также показали о нарушениях закона при проведении общего собрания /дата/. Представители ответчика - СНТ «Рассвет» - Н и С в судебном заседании иск не признали и пояснили, что суд, признав недействительными решения общего собрания товарищества от /дата/, тем не менее, не восстановил бывшего до этого председателем правления Чернобровенко Г.К. в этой должности, которая после решения суда продолжала свою незаконную деятельность, как председатель правления; поэтому в товариществе надо было заново создавать правление и выбирать его председателя; /дата/ собралось правление товарищества, к которому, по Уставу, в отсутствие председателя правления, перешли все полномочия, /дата/ инициативной группой созвалось общее собрание, на котором решили созвать общее собрание на /дата/ для выборов правления, председателя правления и ревизионной комиссии; примерно в /данные изъяты/ часов /дата/ собралось общее собрание, на котором зарегистрировались члены товарищества, или их представители, по доверенностям, всего /данные изъяты/ человека, что составляло /данные изъяты/ % от общего количества членов СНТ, и, таким образом, кворум для проведения этого собрания был; на это собрание пришла Чернобровенко Г.К. с остальными истцами и стала показывать решение суда от /дата/, однако никто из собравшихся не захотел её слушать, и она ушла с собрания; никакого своего общего собрания Чернобровенко Г.К. не проводила; все решения на общем собрании от /дата/ были приняты в соответствии с законом; в налоговую Инспекцию вновь избранным председателем правления Путинцевым была сдана, действительно, выписка из протокола общего собрания от /дата/, что является технической опечаткой при копировании протокола общего собрания от /дата/. Свидетель Ю в судебном заседании показала о том, что она являлась членом правления товарищества с /данные изъяты/ года, избранного во главе с его председателем Чернобровенко Г.К.; после того, как решением суда были признаны недействительными решения общего собрания от /дата/ об избрании, в т.ч., новым председателем правления Селезнева, состоялось /дата/ заседание правления и /дата/ - общее собрание, на которых решили избрать новое правление и нового председателя правления, при этом никакого протокола, регистрации проведения заседания правления /дата/ и общего собрания /дата/ не велось; о проведении общего собрания /дата/ она, т.е. свидетель, узнала из объявления, вывешенного на территории товарищества за 2 недели до его проведения; перед проведением общего собрания /дата/ проводилась регистрация его участников, всего собралось около /данные изъяты/ человек - членов СНТ или их представителей, по доверенностям; на общем собрании /дата/ избрали новое правление товарищества и его председателя - П, а также ревизионную комиссию, голосовали за них почти единогласно, против был всего один голос; на этом собрании присутствовала и Чернобровенко Г.К., но голосовала ли она, она (свидетель) не видела, вела это собрание Т. Свидетель Г в судебном заседании дала аналогичные показания, дополнив, что, не будучи членом СНТ», она на основании доверенности от члена СНТ М (участок №) участвовала в общем собрании /дата/; /дата/ в товариществе проводилось ещё одно небольшое общее собрание, где слушался отчёт казначея Стешиной, и на этом собрании она (Г) присутствовала, но не голосовала. Свидетель Р в судебном заседании показала о том, что /дата/ примерно в /данные изъяты/ часов /данные изъяты/ минут она, свидетель, пришла на общее собрание, проводимое председателем правления Чернобровенко Г.К., как представитель, по доверенности, члена СНТ М (участок №), зарегистрировалась; в это время примерно в /данные изъяты/-/данные изъяты/ м от места проведения их собрания, не членом товарищества Т велось второе общее собрание, на котором было гораздо больше людей, чем на общем собрании председателя правления Чернобровенко Г.К.; последняя пошла на это второе собрание и попросила дать ей слово; о проведении общего собрания /дата/ в товариществе ей ничего не известно. Свидетель П в судебном заседании показала о том, что /дата/, когда стало известно о решении суда об отстранении от должности председателя правления Селезнева, в товариществе собралось предварительное общее собрание, на котором было мало народа, и на котором решили собрать общее собрание на /дата/, которое и состоялось, в соответствии с приведёнными выше показаниями других свидетелей. Свидетель Л в судебном заседании показал о том, что /дата/ он привёз свою жену, члена СНТ «Рассвет» - Кольчик - на общее собрание, которое проводила председатель правления Чернобровенко; Кольчик зарегистрировалась для участия в общем собрании Чернобровенко Г.К., также предоставив две доверенности от других членов товарищества; неподалеку от места проведения этого общего собрания, одновременно, проводилось второе общее собрание группой агрессивно настроенных людей в количестве около /данные изъяты/ человек, на которое его жена Кольчик побоялась идти. Свидетель В в судебном заседании показал о том, что ему было известно о прекращении полномочий, по решению суда, председателя правления Ц и о восстановлении полномочий председателя правления Чернобровенко; поэтому /дата/, приехав в товарищество на общее собрание, он зарегистрировался для его проведения у председателя правления Чернобровенко Г.К.; лицам, проводившим в это время второе общее собрание, он пытался объяснить незаконность проведения альтернативного общего собрания, но его там никто не захотел слушать; из-за отсутствия кворума общее собрание у Чернобровенко г.К. не состоялось, а на альтернативном общем собрании были избраны правление товарищества и его председатель П. Выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, проверив материалы дела, суд удовлетворяет заявленный иск, по следующим основаниям. 1. Согласно ст. 21 ч. 2 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении. Аналогичные правила созыва общего собрания закреплены в п. 6.4 Устава СНТ «Рассвет» ( ). Решением суда от /дата/ по делу №, вступившим в законную силу /дата/, признаны недействительными протокол общего собрания СНТ «Рассвет» от /дата/ и принятые на этом собрании решения, в т.ч. о прекращении полномочий правления и председателя правления Чернобровенко Г.К. и об избрании нового председателя правления Ц и нового правления товарищества ( ). Таким образом, решением суда от /дата/ были восстановлены полномочия бывшего председателя правления Чернобровенко Г.К. и возглавляемого ею правления. Доводы стороны ответчика, что судом, или иным органом не принималось специального решения о восстановлении в должности председателя правления Чернобровенко Г.К., судом во внимание не принимаются, т.к. вышеуказанными Законом и Уставом такая процедура не предусмотрена. По решению суда от /дата/, вступившему в законную силу /дата/, Чернобровенко Г.К. была обязана передать избранному на общем собрании /дата/ председателю правления Ц определённые документы ( ). Это решение судом было принято, исходя из легитимности решений общего собрания товарищества от /дата/. Однако, как выше указано, по решению суда от /дата/ решения общего собрания от /дата/ были признаны недействительными. Поэтому суд при разрешении настоящего спора исходит из незаконности решений общего собрания от /дата/, и восстановления полномочий председателя правления Чернобровенко Г.К., что, в силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение. Общее собрание /дата/, протокол которого предоставлен ( ), действительно, собрано и проведено без законных к тому оснований, перечисленных в Законе и в Уставе: без решения правления о его созыве. Ссылка стороны ответчика на то, что собрание от /дата/ было созвано по решению общего собрания от /дата/ ( ), судом во внимание не принимается, т.к. в Законе и в Уставе (пункт 6.3) предусмотрен исчерпывающий перечень инициаторов проведения общего собрания, среди которых нет решений других общих собраний. При этом, суд отмечает, что по показаниям свидетелей, в том числе, допрошенных по ходатайству стороны ответчика, фактически /дата/ общего собрания не состоялось, т.к. на нём присутствовало очень мало людей, регистрации участников собрания не было, голосования тоже не было. Кроме того, суд отмечает следующее существенное противоречие в позиции ответчика, который предоставил протокол общего собрания от /дата/ о созыве общего собрания /дата/ ( ), и объявление о проведении /дата/ общего собрания, согласно решению собрания от /дата/ и заседания ревизионной комиссии ( ). Изложенное также свидетельствует о незаконности проведения общего собрания /дата/. 2. Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истцов об отсутствии кворума на общем собрании /дата/ стороной ответчика не опровергнуты, хотя, в соответствии с законом, именно на нём лежала обязанность доказать обратное; запросы суда от /дата/ ( ), /дата/ и /дата/ ( ) и указание суда в протоколе судебного заседания от /дата/ ( ) предоставить подписные листы к протоколу общего собрания от /дата/ стороной ответчика были проигнорированы. Кроме того, в судебном заседании обозревалась доверенность члена СНТ «Рассвет» М на имя Г, которая, в нарушение ст. 21 ч. 2 вышеуказанного Закона, заверена не председателем правления, а казначеем СНТ «Рассвет» С В связи с этим суд считает, что ответчик не доказал наличия кворума на общем собрании от /дата/, и по этому основанию также считает принятые на нём решения недействительными. 3. Для государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы СНТ «Рассвет», основной государственный регистрационный номер №, в части указания лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени СНТ «Рассвет», П, последним /дата/ было составлено нотариально удостоверенное заявление в ИФНС по /адрес/ о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ ( ), и в обоснование этого заявления предоставлена копия протокола общего собрания от /дата/ (протокол №) о его избрании в качестве такового ( ). Однако, по объяснениям сторон и показаниям свидетелей в судебном заседании, никакого общего собрания /дата/ в СНТ «Рассвет» не проводилось. Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ № (с последующими изменениями), в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Вновь избранный председатель правления П обратился с подобным заявлением /дата/ в ИФНС по г. Клину, предоставив в его подтверждение копию протокола № общего собрания от /дата/. Довод стороны ответчиков о технической опечатке в дате проведения общего собрания, копия протокола которого была предоставлена в ИФНС по г. Клину, судом во внимание не принимается, т.к. своей подписью в указанном заявлении П подтвердил достоверность содержащихся в заявлении сведений, в т.ч. об основании для внесения такой записи в ЕГРЮЛ. Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд Решил Признать недействительными протокол № общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет» от /дата/ и принятые на нём решения. Настоящее решение суда является основанием Инспекции ФНС по г. Клину для государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы СНТ «Рассвет», основной государственный регистрационный номер №, в части указания лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени СНТ «Рассвет» - ЧЕРНОБРОВЕНКО Г. К.. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: подпись А. П. Борщ
"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.