Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Клинский городской суд Московской     области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Жилкине Н.С.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-2105/2011 по иску Исакович Т. Н. в интересах ФРОЛОВОЙ Н. И. и ФОМИНОЙ Л. И. к НЕВЗОРОВОЙ Л. И. о сносе самовольно возведённого строения,

        Установил

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/ № Фроловой Н.И. выданы свидетельства от /данные изъяты/ и /дата/ о государственной регистрации права общей долевой собственности (1/3 доля в праве) на земельный участок площадью /данные изъяты/ кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: /адрес/,расположенный по указанному адресу ( ).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/ № Фоминой Л.И. также выданы свидетельства от /данные изъяты/ и /дата/ о государственной регистрации права общей долевой собственности (1/3 доля в праве) на земельный участок площадью /данные изъяты/ кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: /адрес/, расположенный по указанному адресу ( ).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/ № Невзоровой Л.И. выданы свидетельства от /данные изъяты/ и /дата/ о государственной регистрации права общей долевой собственности (1/3 доля в праве) на земельный участок площадью /данные изъяты/ кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: /адрес/ расположенный по указанному адресу ( ).

Исакович Т.Н. в интересах Фроловой Н.И. и Фоминой Л.И. обратилась в суд с иском к Невзоровой Л.И. о сносе самовольно возведённого строения, ссылаясь на то, что находящийся в общей долевой собственности сторон земельный участок между ними реально не разделён; однако, в нарушение 246 ГК РФ, ответчица возвела на земельном участке, являющей общей долевой собственностью, фундамент (незавершённое строительство) без проектной документации и без получения разрешение на строительство; согласия на возведение фундамента Невзорова Л.И. от остальных сособственников земельного участка не получала, чем нарушила права и охраняемые законом их интересы.

В судебном заседании представитель истцов Исакович Т.Н. иск поддержала, по изложенному в нём основанию, пояснив, что спорное имущество получено в порядке наследования по закону; ответчицей возведено самовольное строение, чем нарушены права истцов по владению и пользованию земельным участком; это - самовольная постройка, по ст. 222 ГК РФ; ответчица не получала разрешения на строительство; земельный участок находится в долевой собственности; для строительства ответчице необходимо было получить согласие остальных совладельцев земельного участка; ответчица утверждает, что это - не самовольное строение, однако имеется решение по гражданскому делу по иску Невзоровой о признании права собственности на самовольное строение, и в этом иске ей было отказано; на месте возведения фундамента ранее существовала хозяйственная постройка - двор, находившаяся в общей долевой собственности сторон; в связи с возведением фундамента Невзоровой она может пользоваться им только единолично, что нарушает права и интересы истцов.

Представитель ответчицы А в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что до появления наследства, спора между сособственниками не возникало; построенный Невзоровой фундамент существует, согласно топографической съемке; письменного согласия Фролова на строительство фундамента не давала, однако между ней, Фоминой и Невзоровой существовало соглашение о порядке пользования двором, являющимся хозяйственным строением, по которому земля под двором передавалась Невзоровой; т.к. двор от ветхости развалился, необходимо было поддерживать дом, для чего Невзорова и начала строительство; старого жилого строения; по закону о градостроительстве, никаких оформительных документов на строительство не требуется; участок использовался Невзоровой по назначению; кроме того, фундамент не является строением, поскольку он цокольный; истцы пользуются участком под фундаментом без препятствий, т.к. он имеет небольшую высоту, в связи с чем через него возможно перешагнуть; реальный раздел земельного участка не возможен по закону, из-за его малой площади - /данные изъяты/ кв. м; сама Фролова Н.И. без согласия других собственников установила забор с воротами, электростолбы, Фролова Н.И. /данные изъяты/ га захватила, по топографической съёмке, Фролова заняла /данные изъяты/ кв. м на общей дороге; технического заключения о том, что двор был в аварийном состоянии, не имеется; согласия на строительство фундамента не получено; Фомина фактически дала разрешение Невзоровой на строительство, согласно вышеназванного соглашения.

Ответчица Невзорова Л.И. в судебном заседании также возражала против иска, пояснив, что при оформлении наследства нотариус сказал ей, что до /данные изъяты/ года она имеет право строить на своём земельном участке, и она возвела фундамент высотой /данные изъяты/ см; Фролова пользовалась землёй, и никто не возражал; Фомина построила дом без разрешения; у всех сособственников нарушения есть; двор был в пожароопасном состоянии, поэтому он был снесён, и на его месте ею (ответчицей) возведён фундамент для строительства своего дома; в случае постройки ею (ответчицей) на фундаменте своего дома Фролова и Фомина пользоваться этим домом и участком под ним не смогут.

Выслушав объяснения сторон и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.     

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при невозможности соблюдения хотя бы одного из перечисленных условий суд обязан принять решение о сносе самовольной постройки.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход, прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав недвижимость и сделок с ней.

Как установлено в судебном заседании, истицы и ответчица являются сособственниками, по 1/3 доли, каждая жилого дома и земельного участка площадью /данные изъяты/ кв. м, расположенного по адресу: /адрес/.

Спорное имущество принадлежит сторонам на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.

Недвижимость между сторонами реально не разделена, то есть является общей долевой собственностью.

Объяснениями сторон в судебном заседании установлено, что ответчица без согласияФроловой Н.И. и Фоминой Л.И. возвела спорный фундамент лит.В (незавершённое строительство) полностью за свой счёт, на принадлежащем на праве общей долевой собственности сторонам земельном участке, без проектной документации и без получения разрешение на строительство.

Факт того, что самовольно возведённое строение лит.В площадью застройки /данные изъяты/ кв. м было возведено ответчицей, уже после смерти наследодателя - О - является доказанным, поскольку сама ответчица это подтвердила.

В материалах дела имеется кадастровая выписка спорного земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, от /дата/, согласно которому, его площадь составляет /данные изъяты/ кв. м, и его правообладателем указана О, наследодательница ( ).

ГУП МО «МОБТИ» Клинский филиал, по состоянию на /дата/, составлен технический паспорт жилого дома, согласно которому, разрешения на строительство фундамента лит.В размером /данные изъяты/ не предъявлено ( ).

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В результате возведения фундамента ответчицей данный объект юридически является самовольной постройкой.

/дата/ решением мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района Московской области было вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Невзоровой Л.И. к Фоминой Л.И., Фроловой Н.И. о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным решением Клинского городского суда от /дата/ указанное решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Невзоровой Л.И. к Фроловой Н.И., Фоминой Л.И. о признании права собственности на самовольно возведенное строение отказано ( ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе Невзоровой Л.И. в иске о признании права собственности на самовольную постройку имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего иска, и суд теперь исходит из того, что факт самовольного возведения Невзоровой Л.И. указанной постройки является установленным и не подлежит дальнейшему доказыванию.

Круг других обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости. Эти условия можно сгруппировать следующим образом:

1) наличие права на земельный участок, на котором ведется строительство, либо разрешение собственника этого участка или собственника существующего строения на строительство, реконструкцию;

2) соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки;

3) наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство;

4) разрешение на строительство, то есть документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства;

5) соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

6) соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.

Ответчицей ни одно из указанных условий соблюдено не было, поскольку, земельный участок, на котором ею возведён фундамент, принадлежит на праве общей долевой собственности трём лицам, а не только ответчице (статья 222 ГК РФ предусматривает признание за лицом права собственности на самовольную постройку, если постройка осуществлена на земельном участке, находящемся у лица в собственности); отсутствует проектная документация; не соблюдены градостроительные регламенты (ст. 246 ГК РФ, в соответствии с которой, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а ответчица по своему усмотрению распорядилась частью земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности.

Из владения и пользования истцов, действительно, выбыла площадь земельного участка под застройкой фундамента - /данные изъяты/ кв. м, что противоречит закону.

Изложенные письменные доказательства, а также объяснения представителя истцов в судебном заседании, с учётом возражений со стороны ответчика, свидетельствуют о том, что сохранение этой самовольной пристройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (сособственников).

В случае сохранения этой постройки возникнет новая угроза нарушения права Фроловой Н.И. и Фоминой Л.И., поскольку для обслуживания этой постройки необходимо будет выделение Невзоровой Л.И. дополнительного земельного участка из общей долевой собственности.

Таким образом, суд считает заявленный иск основанным на законе, подтверждённым доказательствами и подлежащим удовлетворению, в полном объёме.

Доводы стороны ответчицы в судебном заседании о том, что фундамент не является строением, опровергнуты техническим паспортом БТИ, где незавершённое строительство лит.В указано, как строение, в составе объекта ( ), и объяснениями самой ответчицы о том, что на этом фундаменте ею планируется возведение своего жилого строения.

Также не принимаются во внимание доводы стороны ответчицы о самовольности возведения истицами своих строений на общем земельном участке, т.к. к предмету спора данные обстоятельства отношения не имеют, и Невзорова Л.И. не лишена права предъявить к ним свой иск о сносе этих самовольных строений.

Объяснения представителя ответчицы А в судебном заседании о том, что возведённый её матерью - Невзоровой Л.И. - фундамент частично находится на принадлежащем ей, т.е. А земельном участке с кадастровым номером №, по тому же адресу, не имеют юридического значения, т.к. иск предъявлен к Невзоровой Л.И. о сносе фундамента, находящегося в границах принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, по тому же адресу.

Ссылка Невзоровой Л.И. на договор проживания, по которому передняя часть дома и земля под двором ей передаётся в пользование, юридически несостоятельна, поскольку данный договор не подписан одним из сособственников дома и земельного участка - Фроловой Н.И. ( ), в связи с чем этот договор ничтожен.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

Обязать НЕВЗОРОВУ Л. И. снести своими силами и средствами самовольно возведённое строение (объект незавершённого строительства) фундамент лит.В размером /данные изъяты/, расположенный по адресу: /адрес/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья:     А. П. Борщ