Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

при      секретаре Плешковой В.В.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-2191/2011 по иску ГРУДИНИНОЙ В. В. к Муниципальному образовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа № 8 о признании приказа недействительным, демонтировании оборудования и возмещении морального вреда,

Установил

Грудинина В.В. является работником МОУ средняя общеобразовательная школа № 8, согласно трудовому договору № от /дата/, по профессии учитель, по специальности физика, информатика, квалификационная категория - высшая ( дела №).

Истица обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа № 8 о признании приказа недействительным, демонтировании оборудования и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что /дата/ из материалов проверки №-2011 по заявлению С о привлечении к уголовной ответственности Грудининой В.В. истице стало известно, что на протяжении девяти месяцев, с /дата/, за её рабочим столом в кабинете информатики (каб. /данные изъяты/ № средняя общеобразовательная школа № 8) ведется скрытое видеонаблюдение, что является грубейшим нарушением действующего законодательства, а также нарушает права истицы, законные права гражданина и причиняет последней моральный ущерб, т.к. указанное скрытое видеонаблюдение направлено не на обеспечение сохранности дорогостоящего муниципального имущества, как это указано в Приказе «По основной деятельности» № от /дата/, а на постоянную слежку за её действиями, поиск «компромата» и «фабрикацию» на основании результатов указанной незаконной «слежки» уголовных дел, а также для оказания на истицу психологического давления с целью увольнения из школы; указанное поведение ответчика связано, по мнению истицы, с её принципиальной позицией некоторым вопросам обучения в школе, а также является местью за её неоднократные обращения в вышестоящие инстанции для исправления нарушенных Администрацией школы трудовых прав; на протяжении всего периода, в течение которого проводилось скрытое видеонаблюдение за рабочим местом в кабинете информатики, истица постоянно находилась под непрекращающимся психологическим давлением со стороны администрации школы; причём, из-за высказываний директора школы Завальнюк Е.В. и завуча К, имеющих информацию практически обо всех личных разговорах истицы, как с учениками класса, так и с их родителями, у неё (истицы) стал складываться комплекс «преследования», т.к. всю информацию, о которой они говорили, можно было знать только из постоянной слежки за действиями истицы в школе; ощущение постоянного наблюдения на протяжении практически девяти месяцев мешало истице спокойно работать и создавало психологический дискомфорт, а также мешало в трудовой деятельности; именно по этой причине после работы (дома) истица постоянно переживала по этому поводу, что, в свою очередь негативно отражалось на семейных отношениях последней; примечательно, что никаких документов, подтверждающих согласие (хотя бы косвенно) на проведение постоянной «слежки» за рабочим местом в школе истица не давала; точно также, как нет никаких упоминаний о такой необходимости ни в одном из нормативных актов, не говоря уже о трудовом договоре №-пс от /дата/, в котором даже не упоминается о возможности какого-либо скрытого видеонаблюдения за её рабочим местом; точно так же, как и истица, другие работники школы никогда не видели каких-либо надписей (на территории школы) о том, что в её помещениях ведётся скрытое видео (и аудио) наблюдение; помимо выше изложенного, именно в период с ноября /данные изъяты/ года по настоящее время директор Завальнюк резко изменила отношение к некоторым педагогам, которые лояльно относились к истице; в результате, именно у них упали все показатели, появились претензии к качеству их работы и возникли многие другие трудности; педагоги стали бояться разговаривать друг с другом в школе и высказывать свое мнение; многие из учителей стали просто избегать истицу; такое же негативное отношение в этот период проявилось и в адрес учащихся школы, которые уважали истицу за её многолетнюю педагогическую работу и достижения; К регулярно занижала учащимся класса истицы оценки по математике, директор и заместители организовывали с помощью сотрудников ИДН УВД по Клинскому району допросы учеников и обвиняли их в различных нарушениях и уголовных преступлениях, оказывали на них психологическое давление, а также запугивали (вся указанная информация содержится в материалах уголовного дела по вандализму № от /дата/); таким образом, проведение скрытого видеонаблюдения за работником является грубейшим нарушением Конституционных прав истицы; однако помимо Конституционных прав, при проведении скрытого наблюдения и работником, существенному ущемлению и нарушению подвергаются и его трудовые права.

Согласно уточнённого иска, Грудинина В.В. просит суд признать приказ № от /дата/ «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности и сохранности муниципального имущества» недействительным, демонтировать в кабинете информатики № оборудование, установленное для скрытого съёма информации и скрытого видеонаблюдения, и возместить ей моральный вред в сумме /данные изъяты/ рублей.

В судебном заседании Грудинина В.В. исковые требования поддержала, по изложенным в нём основаниям, поддержав свои ранее данные объяснения от 1-/дата/, согласно которым, поводом для обращения в суд с указанным выше иском явился приказ директора МОУ - СОШ № 8 Завальнюк Е.В. № от /дата/ «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности и сохранности муниципального имущества»; по этому приказу в здании МОУ - СОШ № должны быть установлены камеры видеонаблюдения за объектами, на территории которых находится дорогостояще оборудование и техника; она обжаловала этот приказ, так как он вынесен с грубыми нарушениями действующего законодательства и нарушает её права; кроме того, приказ нарушает следующие правовые нормы: ст. 15 Конституции РФ, согласно которой любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения, а приказ не был ни доведён до неё, ни опубликован, необходимость доведения ответчиком до ее сведения любого приказа, непосредственно касающегося ее трудовой деятельности предусмотрена ст. 22 ТК РФ, работник же, в свою очередь, на основании ст. 21 ТК РФ имеет право на достоверную информацию об условиях труда и рабочее место соответствующее государственным нормативам и требованиям; в ее трудовом договоре № от /дата/ года информации о том, что за ней будет вестись видеонаблюдение на рабочем месте - нет, и согласия на проведение в отношении неё таких мероприятий она не давала; не соответствует приказ и нормам Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», как в связи с несоответствием заявленной ответчиком цели установления видеонаблюдения в школе, так и в связи с последующими действиям ответчика но раскрытию и использованию незаконно добытых данных, при этом необходимость соблюдения требований по защите персональных данных, возникающих у ответчика перед работником при установке в школе видеонаблюдения по приказу № установлена и ст. ст. 86-90 Трудового кодекса РФ; кроме того, видеонаблюдение за ней - это фактически оперативно-розыскное мероприятие (наблюдение), предусмотренное ст. 6 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», тот же закон даёт право заниматься такой деятельностью только оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, только с соблюдением прав и свобод гражданина и только с соблюдением условий проведения ОРМ и при наличии оснований для их проведения (ст. ст. 7, 8, 13 Закона); естественно, - общеобразовательное учреждение правом проведения оперативно-розыскных мероприятий не обладает, оснований для проведения таких мероприятий не было и условия их проведения соблюдены не были; установка устройств скрытого съема информации и видеонаблюдения вообще возможно только по лицензии соответствующих государственных органов и в конкретных установленных законом случаях; сотрудники Управления образования под руководством С такой лицензии не имеют и не имели, что также делает приказ незаконным; ответчиком нарушены и требования ст. ст. 150 и 152.1 ГК РФ, согласно которым, нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) подлежат защите, а обнародование и использование изображения гражданина возможно только с согласия этого гражданина; далее, то, что наблюдение велось за ней, а не за «охраняемыми» ценностями, говорит то, что видеокамера была установлена в скрытом виде в пожарном датчике на потолке кабинета информатики МОУ - СОШ № 8, а объектив видеокамеры направлен непосредственно на её рабочий стол в кабинете и небольшой участок перед доской, ценности же находятся у противоположной стены класса и в поле зрения камеры не попадают; о существовании видеокамеры в пожарном датчике она узнала случайно, при проведении с учащимся школы экспериментов по обнаружению объектива оптического прицела, при съёмке, она сначала заметила блик, характерный для оптики объектива, который находился в пожарном датчике на потолке кабинета информатики, а при более детальном рассмотрении фотографии убедилась, что в пожарном датчике установлена камера видеонаблюдения; нарушения законодательства, допущенные при издании директором МОУ - СОШ № 8 приказа № привели не только к нарушению её прав: по результатам проведённого за ней скрытого видеонаблюдения была инициирована проверка, по факту, якобы допущенных ею злоупотреблений своим служебным положением при сдаче ЕГЭ в /данные изъяты/ году, и, хотя в возбуждении уголовного дела было отказано, но все эти неприятности отразились на её здоровье; поэтому истица считает, что незаконным приказом №, незаконной установкой скрытого оборудования съёма информации и скрытого видеонаблюдения работниками Управления образования, незаконными действиями ответчика с её персональными данными во вред ей, ей причинены глубокие нравственные и моральные страдания и сильнейшие физические переживания, нанесен вред её репутации, нанесено оскорбление её человеческому достоинству.

В судебном заседании Грудинина В.В. иск поддержала, по изложенным в нём основаниям, и пояснила, что при обнаружении ею скрытой видеокамеры оказалось, что её объектив направлен не на расположенные вдоль стены дорогостоящие компьютеры, ради сохранности которых и была, якобы, установлена эта видеокамера на её, т.е. истицы, рабочий стол и школьную доску; причем, стоимость находящихся в кабинете компьютеров, закупленных много лет назад, гораздо ниже, нежели хранящихся в рядом с кабинетом расположенной лаборантской, которая гораздо хуже защищена от незаконного проникновения, нежели кабинет информатики; она испытывала нервные переживания не только во время работы, но и во время своего очередного отпуска, когда в период с /дата/ по /дата/ она была нетрудоспособна, в том числе с /данные изъяты/ по /дата/ находилась на дневном стационаре в больнице; /дата/ у неё было улучшение здоровья, и она смогла принять участие в конференции учителей Московской области, проводимой в другом городе Московской области.

Представители истицы Г и Ш иск также поддержали, иск по изложенным в нём основаниям, пояснив, что установленная скрытая видеокамера не была направлена на сохранность имущества, а собирала информацию об учителе; причем, она записывала не только видеоизображение, но и звук; любые данные, в том числе изображение человека, являются персональными данными, которые без его согласия нельзя передавать.

Представитель ответчика - директор Муниципального образовательного учреждения - средней общеобразовательной школы № - Завальнюк Е.В. в судебном заседании возражала против иска, предоставив письменные возражения против иска ( ).

Представитель третьего лица - Управления образования Администрации Клинского муниципального района - И в судебном заседании также возражал против иска.

Свидетель С в судебном заседании показал, что по просьбе начальника Управления образования Администрации Клинского муниципального района он установил скрытую звукозаписывающую видеокамеру, закамуфлированную под противопожарный датчик, в кабинете информатики на 2-м этаже в школе №, объектив которой был направлен на стену, в которой имелась входная дверь в класс, с тем, чтобы снимать всех входящих в класс; камера была скрытой, чтобы исключить случаи проявления вандализма к ней; установив видеокамеру, он проверил её работоспособность, однако в рабочий режим он её не включал и не знает, когда камера начала производить запись.

Свидетель Т в судебном заседании показала, что, работая преподавателем биологии в школе № 8, она узнала об установленной в кабинете информатики скрытой видеокамере из статьи в газете; с приказом по школе об установке этой видеокамеры её никто не знакомил, никаких объявлений по школе по поводу установки видеокамеры также не было; возможно, она обсуждала в кабинете информатики какие-либо свои проблемы с преподавателем Грудиной, но точно она не помнит; никаких дисциплинарных взысканий в отношении неё (свидетеля) со стороны администрации школы не применялось, однако с прошлого года отношение к ней со стороны руководства школы ухудшилось.

Свидетель Л в судебном заседании показала, что, будучи матерью одного из учеников школы № 8 - Л, она в ноябре /данные изъяты/ года заходила в кабинет информатики и общалась с преподавателем Грудининой по поводу успеваемости своего сына и подготовки им соответствующего проекта, руководителем которого и была Грудинина; о том, что в кабинете в это время велось скрытое видеонаблюдение, она не знала, и лишь в конце /данные изъяты/ учебного года сын сказал ей об этом.

Свидетель К в судебном заседании показала, что, работая заместителем директора школы № по воспитательной работе, на нее приказом была возложена обязанность следить за работой системы видеонаблюдения, установленной в кабинете информатики; данная система была установлена, по рекомендации при подготовке школы к новому учебному /данные изъяты/ году, для сохранности дорогостоящего оборудования; в середине октября /данные изъяты/ года эта скрытая видеокамера была установлена, в начале ноябре 2010 года она была подключена и начала работать; по приказу она, т.е. свидетель, следила за работой видеосистемы, периодически стирала видеофайлы, по мере заполнения жесткого диска, примерно 1 раз в месяц; по своей инициативе она эти видеофайлы не просматривала, но, когда в феврале /данные изъяты/ года в кабинете информатике оказался сломанным дверной замок, она просмотрела записанные файлы и доложила об увиденном директору школы Завальнюк; также она просматривала видеофайлы после отключения электроэнергии в школе, в связи с чем произошёл сбой в видеосистеме, и об этом она тоже доложила директору.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, третье лицо и их представителей, показания свидетелей, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 15 ч. 3 Конституции РФ, любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Термины «частная жизнь» и «персональные данные» рассматриваются не только в узком смысле, как жизнь гражданина, скрытая от иных граждан.

Согласно ст. 85 ТК РФ, персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника.

Обработка персональных данных работника - получение, хранение, комбинирование, передача или любое другое использование персональных данных работника.

Поводом для обращения Грудининой В.В. в суд стала незаконная, по её мнению, установка видеооборудования, и как следствие того, ведение за ней скрытого видеонаблюдения; в рамках указанной съемки получена некая «конфиденциальная информация», которая была, по мнению истицы, разглашена.

Материалами дела установлено, что на протяжении нескольких лет, при приемке образовательного учреждения к новому учебному году, приемочной комиссией неоднократно указывалось на необходимость круглосуточного видеонаблюдения.

Данные требования отражены и в Паспорте готовности образовательного учреждения к 2010/2011 учебному году от /дата/, в пункте 21 ( ).

Во исполнение этого предписания директором МОУ - средняя общеобразовательная школа № 8 Завальнюк Е.В. в Управление образования была направлена служебная записка от /дата/, с просьбой об установке видеооборудования в кабинете информатики, так как там имеется большое количество дорогостоящей техники; /дата/ начальником Управления образования Администрации Клинского муниципального района принято решение о приобретении указанного оборудования и его монтаже в МОУ СОШ № 8 ( ).

/дата/ года приказом директора школы за №, в срок до /дата/, было предписано установить камеру видеонаблюдения за объектами, на территории которых находится дорогостоящее оборудование и техника ( ).

Ответственной за сохранность и обслуживание по приказу № назначена зам. директора по BP К.

/дата/ составлен Акт о том, что /дата/ в здании МОУ - СОШ № 8 специалистами техниками установлено оборудование по обеспечению видеонаблюдения за объектами, находящимися на балансе школы и являющимися наиболее ценными ( ).

/дата/ приказом № «О назначении заведующим кабинетом» заведующим кабинетом № 8а, где было установлено указанное видеооборудование, был назначен Й ( ).

/дата/ составлен Акт о том, в здании МОУ - СОШ № 8 специалистами техниками запущено оборудование по обеспечению видеонаблюдения за объектами, находящимися на балансе школы и являющимися наиболее ценными ( ).

Поскольку заведующим кабинетом информатики являлся Й, уведомлением от /дата/ администрация школы поставила его в известность о том, что в кабинете информатики № 8а установлено и ведётся круглосуточное видеонаблюдение с целью сохранности муниципального имущества и повышения степени безопасности ( ).

/дата/ заместителем директора П направлена докладная, где говорится о том, что дверь, которую она закрывала накануне на два замка, была закрыта на один; при этом второй замок находился в открытом состоянии и был серьезно поврежден ( ).

Указанные обстоятельства подтвердились в ходе проверки /дата/, о чём был составлен соответствующий Акт «О проверке замков в кабинете информатики» ( ).

В связи с этим, приказом директора за № от /дата/, с целью выяснения причин неисправностей, Калачёвой Н.А. предписано провести анализ материалов видео наблюдений и предоставить соответствующий отчёт ( ).

При просмотре файлов Калачёва Н.А. обнаружила ситуацию, зафиксированную камерой видеонаблюдения, которая могла иметь отношение к уголовному делу, возбужденному в ноябре /данные изъяты/ г., по факту вандализма на территории МОУ СОШ № 8, о чём составлен акт о результатах просмотра видеозаписей ( ).

Отчет К. был направлен в Управление образования Администрации Клинского муниципального района.

/дата/, согласно записи в Журнале регистрации проверок работы видео оборудования, К просматривала видеозаписи, произведенные в ходе реализации приказа № от /дата/, просмотр осуществлялся в связи с тем, что произошел сбой в работе видеооборудования, по причине отключения электроэнергии ( ).

Согласно объяснений представителя ответчика Завальнюк Е.В., в ходе осмотра последняя обнаружила, что /дата/ учитель физики и информатики Грудинина В.В. в ходе общения с учениками просит у них сим-карту, не поясняя для каких целей она нужна; при этом Грудинина В.В. делает акцент на то, чтобы карта была зарегистрирована на посторонних лиц и не была связана с занимающимися у неё учениками. Изложенное также подтверждено объяснительной запиской К ( ) и распечаткой видеофайлов ( ).

Что в этой информации является персональными данными работника, в иске Грудининой В.В. не отражено.

Довод истицы о том, что кабинет информатики №а являлся кабинетом Грудининой В.В., не соответствует действительности.

Кабинетом заведовал Й; сама Грудинина В.В., в соответствии с приказом от /дата/ №, заведовала кабинетом физики №, согласно справке от /дата/ ( ). В /данные изъяты/ учебном году в кабинете информатики работали, помимо Грудиной В.В., ещё 7 педагогов, как указано в справке от /дата/ ( ).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что видеооборудование никто не скрывал, а указание на это обстоятельство лишь домысел истицы. Заведующего кабинетом информатики официально уведомили об этом. То обстоятельство, что видеокамера была вмонтирована в пластиковый кожух, лишь попытка уберечь камеру от повреждений, которые могли нанести дети.

Указание истицы на незаконность установки оборудования суд также считает несостоятельным, по той причине, что целью его было не наблюдение за работником и как указано в иске: «контроль в отношении его производственной деятельности», а обеспечение сохранности особо ценного имущества учреждения.

При этом определение ценности имущества работодателя отнесено, в соответствии с трудовым законодательством, к прерогативе работодателя, а не работника.

За весь период работы просмотр записанного материала был осуществлён, лишь в связи с обстоятельствами, свидетельствующими об угрозе для охраняемого оборудования, перечисленными выше.

Также в материалах дела имеется Акт о результатах просмотра видеозаписей от /дата/ ( ).

В просительной части исковых требований указаны неблагоприятные последствия, на которые истец ссылается в обоснование морального вреда, это незаконное использование полученной конфиденциальной информации. Однако конкретной формулировки этой самой информации Грудинина В.В. не приводит.

Согласно Указа Президента РФ от 6 марта 1997 г. N 188) (с изменениями от 23 сентября 2005 г.) имеется перечень сведений конфиденциального характера.

1. Сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

2. Сведения, составляющие тайну следствия и судопроизводства, а также сведения о защищаемых лицах и мерах государственной защиты, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N119-03 "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

3. Служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна).

4. Сведения, связанные с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (врачебная, нотариальная, адвокатская тайна, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных или иных сообщений и так далее).

5. Сведения, связанные с коммерческой деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (коммерческая тайна).

6. Сведения о сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации информации о них.

На вопросы о том, какие конкретно сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни истицы, позволяющие идентифицировать её личность, были распространены ответчиком, ответа от истицы суд так и не получил.

Изображение работника, полученное работодателем в результате организации видеонаблюдения, не является, по мнению суда, персональными данными работника.

В судебном заседании были просмотрены сделанные в результате видеонаблюдения видеофайлы, из которых, из-за некачественного изображения, невозможно произвести персонализацию истицы. Ссылки при этом стороны истицы, что последняя узнаваема здесь по голосу и по походке, являются, по мнению суда, недостаточными для её персонализации в указываемом в законе смысле. Кроме того, как было видно на просмотренных видеофайлах, в поле зрения объектива видеокамеры находятся не только доска на стене и частично стол учителя и шкаф, как показано на схеме (л.д. 81), но и входная дверь в кабинет.

При этом, ссылаясь в целом на ФЗ "О персональных данных" от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ, Грудинина В.В. указывает, что обжалуемый приказ не соответствует ст. ст. 86-90 ТК РФ.

Однако в статье 85 ТК РФ дано понятие персональных данных работника, а поскольку истица находится в трудовых правоотношениях с ответчиком, то именно они должны являться предметом спора.

Как следует из материалов данного гражданского дела, в рамках трудовых правоотношений результат видеонаблюдения ни разу не использовался.

В своих объяснениях истица не пояснила, какие конкретно персональные данные, относящиеся к ней, были собраны и распространены.

Предположения истицы о том, что она могла разговаривать по телефону и обсуждать личные вопросы ничем не подтверждены. Показания свидетелей Кащенко и Леонтьевской о возможности обсуждения с Грудининой каких-то личных вопросов также основаны на их предположении и по этому основанию во внимание судом не принимаются. При этом, обсуждение свидетелем Леонтьевской процесса обучения своего сына у педагога Грудининой В.В. не является частной жизнью последней.

В судебном заседании истица пояснила, что в распечатках с камеры видеонаблюдения, направленных в следственные органы, в связи с проведением проверки, информация искажена и не соответствует действительности, при этом указанное ею, по мнению суда, является не распространением персональных данных, а может быть клеветой, по изложению истицы, то есть распространением заведомо ложных сведений, порочащих её честь и достоинство или подрывающих репутацию, что, само по себе, говорит о другом предмете спора.

Факт направления видеофайлов в следственные органы для проведения проверки о возможных злоупотреблениях при проведении Единого государственного экзамена суд не считает нарушением закона со стороны ответчика, а его гражданским долгом сообщить о возможном совершении преступления.

Других доказательств и документов, свидетельствующих о распространении результатов видеонаблюдений, истицей суду не предоставлено.

В своём объяснении истица ссылается Конституцию РФ, где говорится, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Однако, обжалуемый ею локальный акт содержит нормы трудового права.

Кроме того, в пункте 7 Протокола заседания коллегии Федерального агентства по образованию от 13 октября 2009 г. N 10 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в абз. 2, предписывается разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений (в первую очередь - учреждений с постоянным пребыванием детей) современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля, управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников), контроля безаварийной работы систем жизнеобеспечения, а также первичными средствами пожаротушения, индивидуальными средствами защиты органов дыхания фильтрующего действия для эвакуации людей при пожаре, сертифицированными в области пожарной безопасности.

В Письме Министерства образования и науки РФ от 16 июня 2010 г. NIOC-350/09 "О подготовке образовательных учреждений к новому учебному году" в качестве одного из пунктов Таблицы № 4 значится количество систем видео наблюдений, установленных в образовательном учреждении.

Кабинет информатики в школе является публичным местом, предназначенным для работы педагогов и обучения детей, и не местом работы истицы, место работы которой является, как указано в указанном выше её трудовом договоре, МОУ СОШ № 8, по адресу: /адрес/; предусмотренных в законе ограничений для установки работодателем в одном из своих помещений системы видеонаблюдения, в том числе, скрытой, по делу судом не установлено.

Никакого морального вреда истице действиями ответчика не причинено; тем более, что во время её временной нетрудоспособности, указанной выше, она выезжала в другой город для участия в конференции.

Таким образом, оснований к удовлетворению иска Грудининой В.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ГРУДИНИНОЙ В. В. к Муниципальному образовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа № 8 о признании приказа № от /дата/ «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности и сохранности муниципального имущества» недействительным, демонтировании в кабинете информатики № 8А оборудования, установленного для скрытого съёма информации и скрытого видеонаблюдения, и возмещении морального вреда в сумме /данные изъяты/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Решение     может быть обжаловано в      Московский     областной         суд через     Клинский     городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ