Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 3 ноября 2011 года Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Борща А.П., при секретаре Давыдовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1927/2011 по иску ПЕТКОВОЙ Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стальком - СД» о защите прав потребителя, Установил /дата/ Петкова Л.А. иООО «Стальком - СД» заключили договор на установку оконных блоков и балкона, сумма заказа по которому составила /данные изъяты/ рублей ( ). /дата/ Петкова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стальком - СД» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что балкон был выполнен с нарушением технологий, так как рамы и двери не закрываются, панели при первом же ветре оторвались; когда идут дожди и тает снег, вода попадает на балкон; подоконник на балконе также сломался, отливы кривые; указанные дефекты причиняют истице нравственные и моральные страдания; истица несколько раз обращалась в ООО «Стальком - СД» с просьбой устранения недостатков, но никто не отреагировал; /дата/ истица обратилась в Общественную организацию «Общество по защите прав потребителей Клинского о района» с заявлением ( ); Общество отправило претензию к руководству ООО «Стальком - СД» с просьбой принять меры по устранению недостатков или вернуть сумму заказа по договору от /дата/ ( ). В судебном заседании Петкова Л.А. поддержала иск, по изложенному в нём основанию, и уменьшила сумму исковых требований с /данные изъяты/ рублей до /данные изъяты/ рублей, поскольку в сумму договора вошли расходу на установку оконных блоков, к которым у неё, т.е. Петковой Л.А., претензий нет, и возмещению подлежит лишь сумма, уплаченная ею за установку балкона; она несколько раз обращалась к ответчику с просьбой отремонтировать балкон, на что ей отвечали сначала обещаниями, а затем фирма уехала из своего офиса, в котором заключался договор. Представитель ответчика - ООО «Стальком - СД» - в судебное заседание не явился; о рассмотрении дела он извещался телеграммами, согласно которым адресат по указанным адресам - месту фактического нахождения и по юридическому адресу - не найден; поэтому суд, на основании ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, выслушав сторону истца, суд пришёл к следующему. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя»: 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. 4. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. 5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или же возмещение расходов па их исправления потребителем или третьим лицом или же потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии со ст. 20 того же Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме с оглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Судом установлено, что стороны по делу состоят между собой в договорных отношениях на установку оконных блоков и балкона, с суммой заказа в размере /данные изъяты/ рублей. В процессе эксплуатации балкона выяснилось, что он выполнен с нарушением строительных норм, так как рамы и двери не закрываются, панели при первом же ветре оторвались; когда идут дожди и тает снег, вода попадает на балкон; подоконник на балконе также сломался, отливы кривые. Петкова Л.А. несколько раз обращалась к ответчику с просьбой об устранении недостатков, однако, реакции не последовало. Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истицы, в порядке возмещения убытков, причинённых нарушением договора от /дата/, должна быть взыскана сумма - /данные изъяты/ рублей. Согласно ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Более двух лет указанные выше дефекты балкона причиняет истице нравственные страдания; истица несколько раз обращалась в ООО «Стальком - СД» с просьбой устранения недостатков, но никто не отреагировал. /дата/ истица обратилась в Общественную организацию «Общество по защите прав потребителей Клинского о района» с заявлением, которое впоследствии отправило претензию к руководству ООО «Стальком - СД» с просьбой принять меры по устранению недостатков или вернуть сумму заказа по договору от /дата/, на что ответа от ответчика тоже не последовало. Суд считает требование истицы о компенсации морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей обоснованным, а потому подлежит удовлетворению. Ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) за нарушение прав потребителя, где указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд пришёл к выводу, что установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, его требования о возмещении понесённых убытков суд удовлетворил, а потому с ответчика следует взыскать в доход государства штраф в размере /данные изъяты/ % от суммы удовлетворенного иска, т.е. в размере /данные изъяты/ рублей. Также с ответчиков - ООО «Стальком - СД» подлежит взысканию государственная пошлина в размере /данные изъяты/ рублей. Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд Решил Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стальком - СД» в пользу ПЕТКОВОЙ Л. А. в возмещение убытков, причинённых нарушением договора от /дата/, /данные изъяты/ рублей и в возмещение морального вреда /данные изъяты/ рублей, а всего взыскать /данные изъяты/. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стальком - СД» госпошлину в доход государства в размере /данные изъяты/. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стальком - СД» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства в сумме /данные изъяты/. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: подпись А. П. Борщ