Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аболихиной Е.В., при секретаре Прониной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2628 по иску ОАО «Мясокомбинат Клинский» к Зверевой-Степной И.И. о взыскании задолженности, Установил: ОАО «Мясокомбинат Клинский» обратилось в суд с иском к Зверевой-Степной И.И. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчица работала в ОАО «Мясокомбинат Клинский» с /дата/ в /должность/ на основании приказа № от /дата/ и уволилась по собственному желанию с /дата/ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. В период работы ответчице был предоставлен ежегодный отпуск за /период/. продолжительностью 28 календарных дней, который был ею использован. Оплата за отпуск была произведена ответчице в полном объеме. Поскольку ответчица уволилась до окончания учетного периода, за который ей был предоставлен отпуск, за ней образовалась задолженность по заработной плате за использованный авансом ежегодный отпуск в /сумма/ При расчете произвести удержания с ответчицы образовавшейся задолженности не представилось возможным из-за отсутствия необходимых денежных средств, а в добровольном порядке погасить задолженность ответчица отказывается. Просит взыскать с ответчицы задолженность в /сумма/ и расходы по госпошлине в /сумма/ В судебном заседании представитель истца-ОАО «Мясокомбинат Клинский» по доверенности Р. иск поддержала. Ответчица Зверева-Степная И.И. иск не признала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и просила о его применении. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст.137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производятся: при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5,6 и 7 статьи 83 настоящего кодекса. Согласно приказу № от /дата/ Зверева-Степная И.И. была принята на работу в ОАО «Мясокомбинат Клинский» с /дата/ в /должность/ Приказом № о /дата/ со Зверевой-Степной И.И. прекращен трудовой договор по инициативе работника, по ст.77 ч.1 п.3 Трудового кодекса РФ. На основании приказа № от /дата/ ответчице был предоставлен отпуск на 28 календарных дней с /период/ Согласно служебной записке главного бухгалтера ОАО «Мясокомбинат Клинский» С. без номер и даты, на день увольнения /дата/ за бывшим сотрудником Зверевой-Степной И.И. числится долг в /сумма/., который не погашен на /дата/ /дата/ ОАО «Мясокомбинат Клинский» направил Зверевой-Степной И.И. уведомление об имеющейся у неё задолженности за неотработанные дни отпуска /сумма/ В обоснование заявленных требований истцом представлены: расчетный листок за /дата/ расчет среднего заработка; расчет количества дней неотработанного отпуска. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчицы задолженность в указанной выше сумме, ссылаясь на ст.1102 ГК РФ и указывая, что ответчица неосновательно приобрела и сберегла денежные средства. Вместе с тем, поскольку индивидуальный трудовой спор возник между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях, он подлежит разрешению по нормам трудового законодательства ( ст.381 ч.2 Трудового кодекса РФ). В силу ст.391 ч.2 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами. Согласно ст.392 ч.2 Трудового кодекса работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом ( ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ). Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется ввиду пропуска срока исковой давности для обращения в суд, о восстановлении которого представителем истца не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока в суд не представлено. Из материалов дела с очевидностью не следует, что ОАО «Мясокомбинат Клинский», являющийся действующим предприятием, ежегодно составляющим отчетность, выявил наличие задолженности в пределах годичного срока до момента предъявления в суд иска, т.е. до /дата/ Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении иска ОАО «Мясокомбинат Клинский» к Зверевой-Степной И.И. о взыскании задолженности отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции. Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.