Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 ноября 2011 года Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аболихиной Е.В., с участием помощника Клинского городского прокурора Андронова С.М., при секретаре Прониной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2320 по иску Кочергина А.А. к ГУЗ «Областная клиническая больница» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, Установил: Кочергин А.А. обратился в суд с иском к ГУЗ «Областная клиническая больница» /адрес/ о возмещении материального ущерба в /сумма/ и взыскании денежной компенсации морального вреда в /сумма/ ссылаясь на следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата/ на /адрес/ по вине водителя Ч., управлявшего автомашиной скорой помощи /марка/ госномер принадлежащей ответчику - ГУЗ «Областная клиническая больница», были причинены телесные повреждения опасные для жизни его отцу В., который от полученных травм скончался на месте ДТП. Приговором Клинского городского суда от /дата/ Ч. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде /данные изъяты/ Действиями Ч. был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежавшего отцу автомобиля /марка/ госномер В соответствии с отчетом № эксперта С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет /сумма/ а рыночная стоимость автомобиля до аварии- /сумма/. Ремонт автомобиля нецелесообразен, поэтому размер ущерба равен /сумма/ из которых страховая компания "Д." выплатило страховое возмещение в /сумма/ не возмещенной осталась /сумма/ В связи со смертью близкого человека он претерпевал нравственные и физические страдания - расстройство сна, слабость, головные боли, депрессия, отсутствие аппетита, подавленное настроение, чувство утраты, вины, страха, угнетенность и подавленность, в связи с чем причинен моральный вред, размер которого оценивает в /сумма/ В судебное заседание истец Кочергин А.А. и его представитель по доверенности Р. не явились, о дне рассмотрения дела уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили. В деле имеются письменные объяснения истца по иску и его заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие. Представитель ответчика - ГУЗ «Областная клиническая больница» по доверенности Ф. иск признал частично и просил снизить размер компенсации морального вреда и материального ущерба, ссылаясь на то, что финансирование больницы осуществляется из бюджета /адрес/ в соответствии с утвержденной сметой, в которой ассигнования на данный вид расходов не предусмотрены. Просил также учесть, что решением Клинского городского суда от /дата/ с больницы в пользу Щ.-матери истца, взыскана компенсация морального вреда в /сумма/ В судебных прениях представитель ответчика согласился с мнение прокурора о том, что в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба должно быть отказано вследствие противоречивых данных о размере ущерба. 3-е лицо Ч. не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица "Д." не явился. С учетом изложенных обстоятельств и истечением разумного срока рассмотрения дела суд счел возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся истца, его представителя и 3-х лиц. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст.1068 п.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что /дата/ на /адрес/ водитель Ч. управляя по путевому листу автомашиной скорой медицинской помощи /марка/ госномер принадлежащим ГУЗ «Областная клиническая больница», и двигаясь со скоростью 80-90 км\час, т.е. превышением скорости движения на данном участке дороги, установленной в 60 км\час, пересекая регулируемый перекресток с автодорогой /адрес/, на запрещающий сигнал светофора с включенным проблесковым маячком и звуковой сиреной, совершил столкновение с автомашиной /марка/, госномер под управлением В., который выезжал на перекресток со стороны /адрес/ на разрешающий сигнал светофора. Ч., пользуясь приоритетом транспортного средства, не убедился, что ему уступают дорогу и его маневр будет безопасен, нарушил п.п.1.3, 3.1, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, в результате столкновения транспортных средств В. были причинены тяжкие телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых потерпевший скончался на месте ДТП. В соответствии со ст.1100 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Обстоятельства данного дорожного - транспортного происшествия были установлены приговором Клинского городского суда от /дата/, которым Ч. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ (нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека). Истец Кочергин А.А., являясь сыном умершего В., принял наследство после смерти отца и в установленном законом порядке нотариусом /адрес/ З. /дата/ ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из автомобиля /марка/., госномер Согласно ст.1110 п.1 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности ( ст.1112 ГК РФ). Таким образом, к Кочергину А.А., как к наследнику потерпевшего, перешло право имущественного вреда, выразившегося в повреждении автомобиля. Истцом представлен акт о страховом случае ОСАГО №, составленный /дата/, из которого следует, что размер страховой выплаты за повреждение имущества потерпевшего составил /сумма/ Вместе с тем, согласно Отчёту от /дата/ № составленному экспертом-оценщиком ИП С., рыночная стоимость автомобиля /марка/ госномер составляет /сумма/ а стоимость восстановительного ремонт аварийного автомобиля равна /сумма/ т.е. ремонт нецелесообразен. При таких обстоятельствах, размер причиненного истцу материального ущерба равен стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии, т.е. /сумма/ Отчёт о размере ущерба от /дата/ № ИП С. достоверен, сторонами не оспорен и может быть положен в основу решения. Обязанность по возмещению причиненного материального ущерба, в соответствии со ст.ст.1068 п.1, 1079 п.1 ГК РФ суд возлагает на ответчика -ГУЗ «Областная клиническая больница», представитель которого согласился с фактическими обстоятельствами дела, о возложении обязанностей по возмещению ущерба на страховую компанию не заявил. С учетом выплаченного страхового возмещения, с ГУЗ «Областная клиническая больница» в пользу Кочергина А.А. суд взыскивает разницу между действительной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и выплаченным страховым возмещением, в /сумма/ без учета условно годных остатков /сумма/ которые остаются у истца. Согласно ст.150 п.2 ГК РФ нематериальные блага, к которым, в том числе, относятся жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст.151 п.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Смертью отца истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях, связанных с гибелью близкого человека, поэтому исковые требования Кочергина А.А. о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.1100 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости ( п.2 ст.1101 ГК РФ). Определяя размер компенсации, суд учитывает причинение вреда вследствие неумышленных действий водителя Ч., а также то обстоятельство, что ответчик ГУЗ «Областная клиническая больница» является некоммерческой бюджетной организацией, оказывающей медицинские услуги населению. Решением Клинского горсуда от /дата/ с ГУЗ «Областная клиническая больница» взыскана денежная компенсация морального вреда в /сумма/ в пользу матери истца Щ. На день вынесения решения истец являлся несовершеннолетним, в настоящее время он обучается по очной форме в высшем учебном заведении и данных о том, что он не является членом семьи Щ. не представлено. Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ГУЗ «Областная клиническая больница» в пользу Кочергина А.А. денежную компенсацию морального вреда /сумма/., считая данную сумму разумной и справедливой. В части взыскания компенсации морального вреда в /сумма/ в иске Кочергину А.А. суд отказывает. Кроме того, в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине /сумма/ Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ГУЗ «Областная клиническая больница» в пользу Кочергина А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, /сумма/ денежную компенсацию морального вреда в /сумма/ расходы по госпошлине в /сумма/ В части исковых требований Кочергина А.А. к ГУЗ «Областная клиническая больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда в /сумма/ отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции. Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.