Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Клинский городской суд Московской     области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-2755/2011 по иску ГРИБАНОВА С. А. и ГРИБАНОВОЙ Н. П. к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на самовольные постройки,

      Установил

На основании Постановления Главы Администрации Давыдковского сельсовета /адрес/ № от /дата/ и Постановления Администрации Клинского муниципального района от /дата/ № Грибанову С.А. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью /данные изъяты/ кв. м, расположенный по адресу: /адрес/ ( ).

На указанном земельном участке расположеначасть жилого дома (/адрес/), принадлежащая истцам на праве собственности, на основании регистрационного удостоверения № от /дата/ ( ).

Супруги Грибановы С.А. и Н.П. обратились в суд с иском кАдминистрации Клинского муниципального района о признании права собственности на самовольные постройки, ссылаясь на то, что указанная часть дома и земельного участка реально выделены; часть жилого дома, состоящая из /адрес/, и земельный участок площадью /данные изъяты/ кв. м являются муниципальной собственностью; постановлением Главы Администрации Давыдковского сельского округа /адрес/ № от /дата/ Грибанову С.А. было разрешено вести строительство террасы размером /данные изъяты/ к существующему дому ( ); за прошедшие годы истцами вместо террасы построена жилая пристройка лит.А1 размером /данные изъяты/ м и веранда лит.а2 размером /данные изъяты/; в настоящее время истцы решили оформить вновь возведенные постройки; однако истцам отказывают в оформлении, так как разрешение было выдано на строительство террасы, а не на строительство жилой пристройки; при обращении в Администрацию Клинского муниципального района, с вопросом о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, был получен устный ответ с отказом; все строения истцы построили сами, за счёт своих средств, на земельном участке, который находится в собственности у одного из сособственников части дома; данные пристройки выстроены в соответствии с действующими градостроительными нормами и не нарушают права третьих лиц.

В судебном заседании Грибанова Н.П., она же представитель Грибанова С.А., поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, пояснив, что она приехала вместе с мужем в дом в /данные изъяты/ году; квартира была приватизирована в /данные изъяты/ году; кроме того, мужем приватизирована часть земельного участка; в сельском округе ему было разрешено строительство террасы, но возведена была пристройка под лит.А1 и веранда под лит.а2; никаких претензий к ним ни во время строительства, ни после окончания стройки со стороны соседей по этому дому или соседних земельных участков не поступало.

Представитель ответчика - Администрации Клинского муниципального района - в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил; извещен надлежаще, согласно уведомлению о вручении - /дата/; поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истицы и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.     

Согласно ст. 222 ч. 3 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход, прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Однако, как установлено в судебном заседании, истцы не могут зарегистрировать право собственности на указанное выше недвижимое имущество, в связи с тем, что разрешение на строительство не выдано в установленном законом порядке.

В связи с чем, в результате, реконструируемый истцами объект юридически является самовольной постройкой.

ГУП МО «МОБТИ» Клинский филиал, по состоянию на /дата/, составлен технический паспорт спорного жилого здания, согласно которому, на жилую пристройку лит.А1 и веранду лит.а2 разрешения на строительство не имеется ( ).

На сегодняшний день у истцов имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности, на имя одного из них, на земельный участок площадью /данные изъяты/ кв. м, расположенный по адресу: /адрес/.

Согласно заключению архитектора Т, жилая пристройка лит.А1 и веранда лит.а2, расположенные по указанному адресу, выстроены в соответствии с действующими градостроительными нормами и не нарушают права третьих лиц ( ).

Изложенные письменные доказательства, а также объяснения истицы в судебном заседании, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика, свидетельствуют о том, что сохранение этих самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд считает заявленный иск основанным на законе, подтверждённым доказательствами и подлежащим удовлетворению, в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

Признать за ГРИБАНОВЫМ С. А. и ГРИБАНОВОЙ Н. П. право общей долевой собственности, по 1/2 доле, за каждым, на жилую пристройку лит.А1 и веранду лит.а2, расположенные по адресу: /адрес/.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности ГРИБАНОВА С. А. и ГРИБАНОВОЙ Н. П., по 1/2 доле, за каждым, на часть жилого дома общей площадью /данные изъяты/ кв. м, лит.А,А1,а2, находящегося по адресу: /адрес/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ