Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аболихиной Е.В., при секретаре Прониной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2206 по иску Коткова Ю.В. к Перцевой Е.Ю. и ОАО СК РОСНО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Установил: Котков Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» и Перцевой Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что /дата/ в /адрес/ произошло ДТП с участием автомобиля /марка/ госномер под управлением истца и ему принадлежащего и /марка/ госномер под управлением Перцевой Е.Ю. Виновной в ДТП признана ответчица, которая нарушила п.13.9 ПДД РФ и не уступила дорогу его автомобилю. Вследствие автоаварии автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчицы Перцевой Е.Ю. по договору ОСАГО застрахована в ОАО СК «РОСНО» по страховому полису №. /дата/ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ОАО СК «РОСНО» выплатило /сумма/ Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился к индивидуальному предпринимателю М., которым составлен отчет об оценке № от /дата/, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/ госномер составила /сумма/ Просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» разницу между выплаченным страховым возмещением и максимальным размером страхового возмещения в /сумма/ с ответчицы Перцевой Е.Ю. разницу между максимальным размером страхового возмещения и стоимостью ремонта в /сумма/ с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг оценщика /сумма/ и расходы по госпошлине в /сумма/. В судебном заседании /дата/ Котков Ю.В. предъявил дополнительный иск, в котором просил взыскать с ответчиком расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в /сумма/ а также расходы по хранению транспортного средства на охраняемой стоянке в /период/ в /сумма/ Ответчица Перцева Е.Ю. иск не признала, поясняла, что её гражданская ответственность в ОАО СК «РОСНО» застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности, а также в порядке добровольного страхования по полису АГО-миллион+ от /дата/, в соответствии с которым страхования компания приняла на себя обязательства по выплате страхового возмещения в /сумма/ поэтому считает, что ОАО СК «РОСНО» обязано выполнить свои обязательства перед Котковым Ю.В. в полном объеме. Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» по доверенности Новокщёнов Д.А.не явился, направив письменный отзыв, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, указывая, что риск гражданской ответственности Перцевой Е.Ю. на момент ДТП, имевшего место /дата/, был застрахован в ОАО СК «РОСНО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС № Во исполнение требований закона транспортного средство /марка/ госномер было направлено ОАО СК «РОСНО» для осмотра и составления оценки на независимую экспертизу. По результатам представленной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомашины /марка/ госномер с учетом износа составляет /сумма/ Признав случай от /дата/ страховым, ОАО СК «РОСНО» составило акты о страховом случае, в соответствии с которыми определило общую сумму страхового возмещения в /сумма/., которая истцом не оспаривалась. Денежные средства перечислены истцу на лицевой счет. Истец не привел доводы, по которым он дискредитирует отчет об оценке, составленный "Ч."». Заключение ИП М. является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке. В дополнительном отзыве на иск представитель ОАО СК «РОСНО» Новокщёнов Д.А. ссылается на то, что согласно Правил добровольного страхования расходы по оплате перевозки (эвакуации) могут быть возмещены для автомобилей с разрешенной максимальной массой до 3,5т, к которым относится автомобиль /марка/ госномер в размере не более /сумма/ а возмещение оплаты услуг по хранению ТС Правилами не предусмотрено. Допрошенный в качестве специалиста в порядке ст.188 ГПК РФ ИП М. поддержал Отчет № от /дата/ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Коткова Ю.В., пояснив, что, по его мнению, заключение о стоимости ремонта, выполненное "Ч." не отражает всех расходов, которые должны быть произведены для восстановления транспортного средства: не учтены все детали, подлежащие замене, занижена стоимость нормо-часа работ, применяемая в Московском регионе на день оценки, неверно произведен расчет износа узлов и механизмов. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, специалиста, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Страхование по договору имущественного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам- риск гражданской ответственности ( статьи 931 и 932) предусмотрено ст.929 п.2 п.п.2 ГК РФ. В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 ( с последующими изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего,- не более 120 тыс.рублей. Материалами дела судом установлено, что /дата/ на /адрес/ произошло ДТП с участием автомобиля /марка/, госномер под управлением Коткова Ю.В. и автомобиля /марка/, госномер под управлением Перцевой Е.Ю. Причиной ДТП явилось нарушение Перцевой Е.Ю. п.13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно то, что Перцева Е.Ю. не выполнила требования Правил, не уступила дорогу транспортному средству под управлением Коткова Ю.В., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Клинскому району от /дата/ Перцева Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. В судебном заседании Перцева Е.Ю. вину в ДТП не оспаривала. Суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя Перцевой Е.Ю., которая нарушила п.13.9 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда Коткову Ю.В. Вследствие ДТП автомобилю /марка/ госномер принадлежащему Коткову Ю.В. причинены значительные механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность Перцевой Е.Ю. застрахована в ОАО СК «РОСНО» ( страховой полис № от /дата/). Кроме того, между Перцевой Е.Ю. и ОАО СК «РОСНО» /дата/ был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом «АГО-Миллион+» №, по которому лимит ответственности страховщика составил /сумма/ В силу п.4.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО СК «РОСНО» от /дата/ №, страховым случаем признается причинение лицом, ответственность которого застрахована, вреда жизни, здоровью и\или имуществу других лиц транспортным средством, указанным в договоре страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в течение срока страхования, повлекшее основанные на законе требования потерпевших лиц о возмещении такого вреда, связанного, в том числе, с повреждением или гибелью других транспортных средств. /дата/ Котков Ю.В. обратился в ОА СК «РОСНО» с заявлением о страховой выплате. Экспертом-техником "Л." составлены акты осмотра транспортного средства № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, на основании которых "Ч." составлено экспертное заключение № от /дата/, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/ госномер составила /сумма/ ОАО СК «РОСНО» произвело в соответствии с актами о страховом случае от /дата/ и от /дата/ произвело начисление и выплату Коткову Ю.В. страхового возмещения в /сумма/ соответственно, всего /сумма/ Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения Котков Ю.В. обратился к ИП М., которым составлен Отчет № от /дата/ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля /марка/ госномер и стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа кузова %, износа комплектующих изделий из пластмассы %, износа остальных деталей % определена в /сумма/. Оценив отчет о стоимости ремонта "Ч." от /дата/ и отчет о стоимости ремонта ИМ М. от /дата/ по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным положить в основу решения отчет об оценке ИП М. от /дата/, как более достоверный, отвечающий требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, подготовленный на основании акта осмотра автомобиля от /дата/ В отчете М. подробно изложена исследовательская часть в части обоснованности применения затратного метода, имеется подробный расчет износа запасных частей и механизмов, с учетом гарантии от коррозии кузова производителя транспортного средства -12 лет. Кроме того, оценщиком в расчетах применена стоимость одного нормо-часа ремонтных работ по Московскому региону на специализированных СТОА для а\м /марка/ по состоянию на /дата/ по данным справочника /данные изъяты/ в /сумма/ В экспертном заключении "Ч." расчет износа автомобиля отсутствует, стоимость нормо-часа работ /сумма/ ничем не обоснована. В актах осмотра а\м от /дата/ и от /дата/ содержится перечень из 24 деформированных деталей, в дополнительном акте осмотра от /дата/ зафиксировано повреждение еще 12 деталей, однако в калькуляции перечислены лишь 32 детали, из которых под замену - 17, а 15 не учтены вообще. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчицы Перцевой Е.Ю. застрахована по двум договорам -ОСАГО и по договору добровольного страхования «АГО-Миллион+», с учетом расширенного лимита ответственности страховщика, суд взыскивает с ОАО СК «РОСНО» в пользу Коткова Ю.В. разницу между стоимостью ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, т.е. в /сумма/ В связи с тем, что возмещение расходов по эвакуации транспортного средства предусмотрено п.60 п.п.»б» Правил ОСАГО, истцом представлен заказ-наряд от /дата/ "Х." и контрольно-кассовый чек об оплате услуг, с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца Коткова Ю.В. суд взыскивает расходы по эвакуации /сумма/ Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствующими ст.15 ГК РФ, п.61 п.п.»б» Правил ОСАГО исковые требования Коткова Ю.В. о взыскании расходов по оценке стоимости ремонта транспортного средства в /сумма/ которые подтверждаются Договором № от /дата/ на проведение оценки с ИП М., наряд-заказом от /дата/, актом приема-передачи оказанных услуг по договору. Иск в части взыскания расходов по хранению автомобиля на стоянке в /сумма/ в /период/., заявлен необоснованно и подлежит отклонению, так как расходы по оплате услуг хранения автомобиля не предусмотрены в качестве денежного возмещения по Правилам добровольного страхования ОАО СК «РОСНО». В силу п.61 п.п.»д» Правил ОСАГО возмещаются расходы на хранение транспортного средства со дня ДТП до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы. Осмотр страховщиком произведен /дата/, квитанции об оплате услуг хранения представлены истцом с /дата/ и позднее. По мнению суда, данные расходы не могут быть взысканы и с причинителя вреда Перцевой Е.Ю., поскольку, как пояснил истец автомобиль хранится на территории автосервиса, где производится его ремонт, а доказательств обоснованности несения затрат на хранение автомобиля истцом не представлено. В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу Коткову Ю.В., возложена на ОАО СК «РОСНО», оснований для взыскания суммы ущерба с Перцевой Е.Ю. не имеется, в удовлетворении части иска к Перцевой Е.Ю. суд отказывает. В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ возмещению подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, исходя из цены иска, т.е. в сумме 2743,61 руб., которые подтверждены квитанцией об уплате. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, ст.12, ст.1064 ГК РФ, суд Решил: Взыскать с ОАО СК РОСНО в пользу Коткова Ю.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия расходы на ремонт транспортного средства в /сумма/ расходы по эвакуации транспортного средства в /сумма/ расходы по составлению отчета о стоимости ремонта в /сумма/ расходы по госпошлине в /сумма/ В удовлетворении исковых требований к Перцевой Е.Ю. о возмещении материального ущерба отказать. В удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов по хранению транспортного средства отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции. Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.