РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 октября 2011 года Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Иоффе Н.Е., при секретаре Плясуновой Н.И. рассмотрев гражданское дело № 2-577\11 по иску ЗАО «Фирма Трест» к Гладиной Л.М., Мещеряковой Л.М., Арсениной С.И., Вязову А.М., Вязову М.Н., Вязову С.М., Вязовой А.А., Вязовой М.С., Егорову И.И., Маринину В.П., Марининой М.М., Маркиной Г.Ф., Милой (Мышняковой) Е.Я. о признании права собственности на земельные доли, признании недействительными договоров купли-продажи земельных долей, договора дарения земельных участков, признании незаконным выдела земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки, снятии участков с кадастрового учета, встречным искам Маркиной Г.Ф., Егорова И.И., Вязова А.М. к ЗАО «Фирма Трест» о признании договоров купли-продажи незаключенными, признании сделок ничтожными, Установил: ЗАО «Фирма Трест» обратилось в суд с иском к указанным ответчикам о признании права собственности на земельные доли, признании недействительными договоров купли-продажи земельных долей, договора дарения земельных участков, признании незаконным выдела земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки, снятии участков с кадастрового учета. В обоснование иска истцом указано, что физические лица - владельцы долей в праве собственности на земельный участок общей /площадь/., кадастровый /номер/, расположенный по /адрес/ - после продажи своих долей ЗАО «Фирма Трест» повторно продали эти доли ответчику - Гладиной Л.М., которая впоследствии выделила свою долю и получила в собственность спорные земельные участки, часть которых подарила Мещеряковой Л.М. Земельные доли были переданы ЗАО «Фирма Трест». С учетом этих долей /дата/ постановлением Главы Администрации Клинского района /номер/ истцу были выделены земельные участки, общей /площадь/, которые используются для ведения сельского хозяйства. Границы отведенных земель были закреплены в Плане инвентаризации земель и упорядочения землепользования ЗАО «Фирма Трест», подписанном представителями Администрации Клинского района, сельской администрации Слободского сельского округа и др. Все оформленные в собственность Гладиной Л.М. и Мещеряковой Л.М. земельные участки находятся на землях, выделенных истцу. Регистрация права собственности ЗАО «Фирма Трест» не была произведена вследствие того, что на все принадлежащие ЗАО «Фирма Трест» земельные доли был наложен арест по постановлению судебных органов. Выделение Гладиной Л.М. земельных долей в натуре произведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку основанием приобретения права собственности на земельные участки Гладиной Л.М. указано заявление об отсутствии возражений по выделу земельных участков в счет принадлежащих земельных долей от /дата/ и публикация объявления о выделе земельных участков в счет принадлежащих земельных долей в газете «Ежедневные новости. Подмосковье». Решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности, однако, такое собрание не проводилось. В соответствии с законом, местоположение участка считается согласованным в случае отсутствия возражений со стороны других участников долевой собственности. ЗАО «Фирма Трест» в своих возражениях заявляло о его несогласии, что является бесспорным основанием для прекращения права собственности Гладиной Л.М. и Мещеряковой Л.М. на незаконно выделенные земельные участки. Ответчики не делу, первоначальные собственники долей, не имея права продавать земельные доли, принадлежащие ЗАО «Фирма Трест», незаконно продали их, совершив тем самым ничтожную сделку, а Гладина Л.М. с нарушением закона выделила приобретенную долю в натуре из земель ранее переданных ЗАО «Фирма Трест», что, учитывая, то обстоятельство, что земли у ЗАО «Фирма Трест» никто не изымал, а само право пользования земельными участками, необходимыми для сельскохозяйственных нужд, не прекращалось, незаконно и нарушает права ЗАО «Фирма Трест», как незаконна и сделка дарения незаконно приобретенных Гладиной Л.М. земельных участков Мещеряковой Л.М. В окончательной редакции истец просил признать недействительными договоры купли-продажи /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, б\н от /дата/, признать за ЗАО «Фирма Трест» право собственности на /количество/ земельных долей, общей /площадь/, что составляет /доли/ в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей /площадь/., с кадастровым /номер/, расположенный по /адрес/ признать незаконным выдел Гладиной Л.М.в натуре спорных земельных участков, признать недействительным договор дарения от /дата/, заключенный между Гладиной Л.М.и Мещеряковой Л.М., прекратить право собственности Гладиной Л.М. и Мещеряково й Л.М. на земельные участки и снять с государственного кадастрового учета земельные участки: - земельный участок общей /площадь/ с кадастровым /номер/, /адрес/, участок находится примерно в /площадь/ по направлению /адрес/ категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства: - земельный участок общей /площадь/ с кадастровым /номер/, /адрес/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, - земельный участок общей /площадь/ с кадастровым /номер/, /адрес/. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; - земельный участок общей /площадь/ с кадастровым /номер/, /адрес/. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; - земельный участок обшей /площадь/ с кадастровым /номер/, /адрес/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; - земельный участок общей /площадь/ с кадастровым /номер/, /адрес/. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; - земельный участок общей /площадь/ с кадастровым /номер/, /адрес/ категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. - земельный участок /площадь/. с кадастровым /номер/. расположенный по /адрес/ - земельный участок /площадь/. с кадастровым /номер/, рас положенный по /адрес/ - земельный участок /площадь/ кадастровым /номер/, расположенный по /адрес/ - земельный участок /площадь/ с кадастровым /номер/, расположенный по /адрес/ В уточненном иске истцом указано, что в ходе переговоров с ответчиками об условиях возможного мирового соглашения, истец узнал ещё о нескольких земельных участках принадлежащих Гладиной Л.М.: - земельный участок общей /площадь/. с кадастровым /номер/, /адрес/ категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства; - земельный участок общей /площадь/. с кадастровым /номер/. /адрес/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства: - земельный участок общей /площадь/ с кадастровым /номер/, /адрес/ категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства; - земельный участок общей /площадь/ с кадастровым /номер/ /адрес/ категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства. Эти участки были выделены ответчицей в том же порядке и по тем же основаниям, что и заявленные ранее в споре участки, а поэтому просит о прекращении права собственности Гладиной Л.М. и на указанные выше земельные участки. Представитель ответчиков возражал против исковых требований, предъявив встречные иски Вязова А.М., Егорова И.И., Маркиной Г.Ф. В обоснование встречных исков указано, что договоры купли-продажи земельной доли /номер/ от /дата/ б/н от /дата/, б/н от /дата/, Вязовым А.М., Егоровым И.И., Маркиной Г.Ф., не подписывались, никогда ни в каких переговорах о продаже и об условиях продажи земельной доли ЗАО «Фирма Трест», в том числе о цене, условиях передачи и регистрации, они не участвовали, никакой сделки купли-продажи земельной доли ЗАО «Фирма Трест» не осуществляли ни письменно, ни устно, равно как никому не поручали осуществлять таковую, в связи с чем Вязов А.М., Егоров И.И., Маркина Г.Ф. имели все права на земельную долю до момента продажи ее Гладиной Л.М, а предоставленные договоры купли-продажи земельной доли /номер/ от /дата/ б/н от /дата/, б/н от /дата/ года несут признаки фальсификации и подделки и являются незаключенными. Также, ни на каких собраниях участников долевой собственности каждый из них не присутствовал, никакие протоколы общих собраний долевой собственности не подписывал. То есть, никаких сделок по продаже земельной доли между Вязовым А.М., Егоровым И.И., Маркиной Г.Ф. и ЗАО «Фирма Трест» не было, договоры купли-продажи не подписывались, условия договора с ними не согласовывались, сделки по отчуждению земельной доли ЗАО «Фирма Трест», подтверждением которой представлены незаключенные договоры купли-продажи, являются ничтожными. Они продали Гладиной Л.М. свою долю абсолютно законно, являясь полноправными собственниками. Каждый из них не имел никакой информации о том, что его земельная доля якобы продана ЗАО «Фирма Трест», и узнал об этом только после опубликования ЗАО «Фирма Трест» объявления, адресованного физическим лицам, с просьбой явиться в установленный срок для осуществления процедуры государственной регистрации перехода права собственности, опубликованного в газете /название/ выпуск /номер/ от /дата/ Также ими заявлено, что по представленным договорам купли-продажи /номер/ от /дата/., б/н от /дата/, б/н от /дата/, истек срок исковой давности, равный /количество/ годам. Представитель истца возражал против встречных исков, заявив о применении пропуска срока исковой давности на их подачу. Ответчики Маринин В.П., Маринина М.М., Милая (Мышнякова) Е.Я. в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о дне рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему. Истцом заявлено требование о признании права собственности на земельные доли, приобретенные им по договорам купли-продажи в период с /дата/ по /дата/ с Вязовой А.Б., Вязовой М.С., Вязовым М.Н., с Вязовым С.М., с Вязовым А.М., с Полуэктовым И.И., с Маркиной Г.Ф., с Егоровым И.И., с Марининой М.М., с Марининым В.П., с Милой Е.Я. В качестве основания для признания права собственности истца на земельные доли истец указывает, что спорные земельные доли принадлежали истцу, так как он оформил договоры купли-продажи земельных долей из земель /название/ от /дата/ и /дата/ с каждым из ответчиков. В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Момент перехода доли в праве общей собственности и переход права собственности на долю в праве общей собственности регламентируется статьями 251 и 223 ГК РФ. Так, согласно статье 251 ГК РФ момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса, а именно: в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, (т.е. право собственности у покупателя возникает после регистрации договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности в уполномоченных органах). /данные изъяты/ /данные изъяты/ Между этими ответчиками и ЗАО «Фирма Трест» в /дата/ были оформлены договоры купли-продажи земельных долей. К договорам приложены свидетельства на право собственности на землю. Государственная регистрация перехода права собственности на земельные доли от ответчиков к ЗАО «Фирма Трест» произведена не была. Таким образом, к ЗАО «Фирма Трест» не перешло право собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Из материалов дела усматривается, что в /дата/ между Вязовой А.Б., Вязовой М.С., Вязовым М.Н., Вязовым С.М., Вязовым А.М., Арсениной С.И., Маркиной Г.Ф., Егоровым И.И., Марининой М.М., Марининым В.П., Милой Е.Я., и Гладиной Л.М. были заключеныдоговоры купли-продажи на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок: договор /номер/ от /дата/, договор б\н от /дата/, договор /номер/ от /дата/. Гладина Л.М. является добросовестным приобретателем /доли/, каждая /площадь/, обшей /площадь/ в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей /площадь/., кадастровый /номер/, расположенный по /адрес/ На момент заключения Гладиной Л.М. договоров купли-продажи с собственниками земельных долей их права были зарегистрированы. При этом, судом отмечается, что за Арсениной С.И. право на земельную долю признано вступившим в законную силу решением Клинского городского суда от /дата/, в порядке наследования после смерти отца, А.., а потому не может оспариваться в рамках настоящего гражданского дела. Из смысла ст. 398 Гражданского кодекса РФ и разъяснений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи земельных долей, прекращении права собственности Гладиной Л.М. на спорные земельные участки и признании за ЗАО «Фирма Трест» права собственности на указанные земельные доли не имеется. Как установлено судом, Гладина Л. М. осуществила выдел земельных долей в натуре в соответствии с действующим законодательством. /дата/ ею дано объявление о выделе в газете /название/. Подмосковье» в выпуске /номер/ В период с /дата/ по /дата/ никаких возражений по указанному в сообщении адресу не поступало. Подтверждением отсутствия возражений является письмо Почты России от /дата/ /номер/ После подачи объявления о выделе долей, Гладина Л. М. дважды инициировала проведения собрания участников общей долевой собственности. Первое объявление о проведении собрания подано в газете /название/ от /дата/. в выпуске /номер/ Поскольку первое собрание не состоялось, было дано второе объявление в газете /название/ /дата/. в выпуске /номер/ Ввиду отсутствия кворума на втором собрании, Гладина Л.М., в соответствии с Федеральным законом № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», подала второе объявление о выделе земельных участков в газете /название/ /дата/. в выпуске /номер/ На данное объявление также не поступало никаких возражений. К данному объявлению в газете /название/ /дата/ в выпуске /номер/ было подано уточнение. На общем собрании участников общей долевой собственности от /дата/ утверждены границы и закреплены в собственность Гладиной Л.М. /количество/ земельных участков. Также с целью уточнения выделяемых земельных участков Гладиной Л.М. подано третье объявление о выделе земельных участков в счет земельных долей в газете /название/ /дата/. в выпуске /номер/ На данное объявление также не было получено никаких возражений. ЗАО «Фирма Трест» на собрания не являлось, не направляло своих представителей или документации, а также не связывалось по указанным в объявлениях телефонам, не представило никаких документов, подтверждающих факт направления в указанный Гладиной Л.М. адрес возражений на объявления. После выдела, произведена государственная регистрация права собственности Гладиной Л.М. на земельные участки, что подтверждается выписками из ЕГРП о государственной регистрации права. Земельные участки поставлены на кадастровый учет, что подтверждается выписками из государственного кадастра недвижимости. Таким образом, довод ЗАО «Фирма Трест» о том, что выдел проведен с нарушением законодательства является необоснованным и не соответствует действительности. Не может быть принята судом ссылка ЗАО «Фирма Трест» на Постановление Главы Администрации Клинского района /номер/ от /дата/, которым утверждены границы отвода земель, план инвентаризации и упорядочения землепользования ЗАО «Фирма Трест», поскольку указанное постановление отменено Постановлением Администрации Клинского муниципального района /номер/ от /дата/ Таким образом, Гладина Л.М., будучи собственником земельных участков, в соответствии со ст.209 ГК РФ, произвела отчуждение земельных участков, путем заключения /дата/ договора дарения сМещеряковой Л.М. Оснований для признания недействительным договора дарения земельных участков, заключенного между Гладиной Л.М. и Мещеряковой Л.М., прекращении права собственности Гладиной Л.М.и Мещеряковой Л.М. на земельные участки, и снятии с кадастрового учета земельных участков не имеется. При этом, судом отмечается, что Гладиной Л.М. произведено также отчуждение четырех земельных участков Никитину А.А. ( представителю ответчиков), за которым зарегистрировано право собственности на: - земельный участок общей /площадь/ с кадастровым /номер/, /адрес/ - земельный участок /площадь/. с кадастровым /номер/, расположенный по /адрес/ - земельный участок /площадь/. с кадастровым /номер/, /адрес/ -земельный участок /площадь/ с кадастровым /номер/. расположенный по /адрес/, участок находится примерно в /площадь/, по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка, /адрес/ что следует из сообщений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации и является обстоятельством, исключающим удовлетворение заявленных исковых требований. Самостоятельных требований к Д. истцом не заявлено. /данные изъяты/ По ходатайству представителя Маркиной Г.Ф. судом была назначена почерковедческая экспертиза, суду представлено заключение эксперта ГУ РФЦСЭ при Минюсте России от /дата/, согласно которого подпись от имени Маркиной Г.Ф, расположенная в нижней левой части листа договора купли-продажи земельной доли /номер/ от /дата/, заключенного между Маркиной Г.Ф. (продавец) и ЗАО «Фирма Трест» в лице генерального директора по сельскохозяйственным вопросам Мещеринова А.Н. (покупатель), в строке «подпись продавца», выполнена не Маркиной Г.Ф., а другим лицом. В то же время, независимо от вышеприведенных обстоятельств, судом учитывается, что представителем ЗАО «Фирма Трест» заявлено о применении пропуска срока исковой давности. Согласно ст.199 п.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истцами по встречным искам заявлены требования о признании незаключенными договоров купли-продажи земельной доли и признании ничтожной сделки купли-продажи, на данные требования распространяется трехлетний срок исковой давности. /данные изъяты/ С учетом изложенного, принимая во внимание истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика по встречным искам, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований. В соответствии с заявлением ГУ РФЦСЭ при Минюсте России от /дата/, судом с Маркиной Г.Ф. взыскиваются расходы по производству экспертизы в /сумма/. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске ЗАО «Фирма Трест» к Гладиной Л.М., Мещеряковой Л.М., Арсениной С.И., Вязову А.М., Вязову М.Н., Вязову С.М., Вязовой А.А., Вязовой М.С., Егорову И.И., Маринину В.П., Марининой М.М., Маркиной Г.Ф., Милой (Мышняковой) Е.Я. о признании права собственности на земельные доли, признании недействительными договоров купли-продажи земельных долей, договора дарения земельных участков, признании незаконным выдела земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки, снятии участков с кадастрового учета, отказать. В исковых требованиях Маркиной Г.Ф., Егорова И.И., Вязова А.М. к ЗАО «Фирма Трест» о признании договоров купли-продажи незаключенными, признании сделок ничтожными, отказать. Взыскать с Маркиной Г.Ф. на расчетный счет ГУ РФЦСЭ расходы за производство экспертизы в /сумма/. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено /дата/. Судья Клинского городского суда Иоффе Н.Е.