Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

при      секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-2197/2011 по иску Никифоровой М. А. в интересах ХВАТОВОЙ Т. Г. и КАЛИНИНОЙ Р. Г. к АНДРЕЕВУ Д. Н. о признании недостойным наследником, установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка,

Установил

Согласно постановлению /адрес/ № от /дата/ «О выдаче свидетельства о праве собственности на землю», Андрееву Н.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью /данные изъяты/ кв. м, расположенный по адресу: /адрес/ ( ).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от /дата/ Андрееву Н.Г. принадлежит, по данным Клинского филиала ГУП МО «МОБТИ», по состоянию на /дата/, /данные изъяты/ доли жилого дома, расположенного по указанному выше адресу (/данные изъяты/).

/дата/ Андреев Н.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № (/данные изъяты/).

/дата/ к нотариусу Клинского нотариального округа /адрес/ Б обратилась с заявлением Хватова Т.Г. о принятии наследства после смерти брата - Андреева Н.Г. - в виде земельного участка и доли жилого дома, указанных выше; /дата/ с таким же заявлением к нотариусу обратился сын умершего - Андреев Д.Н. ( .).

/дата/ Никифорова М.А. в интересах сестёр умершего Андреева Н.Г. Калининой Р.Г. и Хватовой Т.Г. обратилась в суд с иском к Андрееву Д.Н. о признании недостойным наследником, установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что после смерти брата открылось наследство, которое состоит из указанного земельного участка и /данные изъяты/ долей жилого дома, расположенных по указанному адресу; в установленный срок Хватова Т.Г. обратилась в нотариальную палату о принятии наследства, где было заведено наследственное дело №; вскоре выяснилось, что сын брата (ответчик) тоже обратился к нотариусу; ответчик не навещал умершего и не ухаживал за ним; Андреев Н.Г. болел и по первому его звонку истица приезжала к нему; он (Андреев Н.Г.) говорил о завещании, но не успел его сделать, однако /дата/ умерший написал на листке бумаги последнее своё волеизъявление, в котором указал, что всё имущество он отдаёт истице, а сыну ничего не надо.

Таким образом, истцы считают, что Андреев Д.Г. своими противоправными действиями нарушил права наследника и должен быть признан недостойным наследником.

В судебном заседании представитель истцов Никифорова М.А. иск поддержала, по изложенным в нём основаниям, и пояснила, что Андреев Н.Г. развёлся со своей женой, когда их сыну - Андрееву Д.Н. - было примерно /данные изъяты/ лет; в возрасте примерно /данные изъяты/ лет Д. стал навещать отца, это общение было редким; отцу Д. никогда не помогал, даже когда тот просил его об этом, на просьбы Д. дать денег Андреев Н.Г. тоже отвечал отказом; примерно за /данные изъяты/ года до своей смерти Андреев Н.Г. заболел, и она (Никифорова М.А.) вместе с Хватовой Т.Г. уговорили его лечь в больницу, где Д. отца не навещал и передачи не приносил; после выписки из больницы Андреев Н.Г. говорил, что хочет всё своё имущество оставить Хватовой Т.Г., и вместе с ней пошёл к нотариусу, но нотариус отказался оформить договор дарения, попросив у Андреева Н.Г. справку от психиатра о своём психическом здоровье; Андреев Н.Г. взял у психиатра такую справку, но второй раз по ряду причин к нотариусу не пошёл; уже после смерти Андреева Н.Г. в его бумагах обнаружилось письмо, в котором он писал о том, что хочет всё своё имущество оставить сестре - Хватовой Т.Г.; все расходы по похоронам, по установке памятника и поминкам на 9 и /данные изъяты/ дней несла, в основном, Хватова Т.Г.; Калинина Р.Г. и Андреев Н.Г. при жизни были в ссоре, т.к. Калинина Р.Г. через суд отсудила себе у Андреева Н.Г. обязательную долю в наследстве в том же доме, после смерти их родителей, её доля в натуре в доме не была выделена, и частью дома она (Калинина Р.Г.) не пользовалась, тем не менее, Андреев Н.Г. смирился с тем, что Калинина приходила и обрабатывала земельный участок при доме; после смерти Андреева Н.Г. Калинина Р.Г. топила печь в части дома, смотрела за сохранностью имущества умершего; истцы неоднократно предлагали Андрееву Н.Г. при жизни помощь по хозяйству - установить забор, перекрыть крышу и т.д. - но тот от помощи отказывался, поскольку у него не было денег.

Истица Хватова Т.Г. в судебном заседании поддержала иск и объяснения Никифоровой М.А., дополнив, что сын её умершего брата Д. ничем не помогал отцу; при встречах с ней Андреев Н.Г. жаловался, что Д. не приезжает к нему, ничем не помогает; Андреев Н.Г. при жизни хотел завещать ей (Хватовой Т.Г.) своё имущество, и вдвоём они ходили к нотариусу, который посчитал Андреева Н.Г. психически ненормальным и попросил принести справку от психиатра о своём психическом состоянии; брат взял такую справку, но к нотариусу не более не пошёл и вскоре умер; она сообщила Д. о смерти отца, Д. приехал и сказал, что ему в наследстве ничего не надо; она сама оформила все документы о смерти Андреева Н.Г., поставила памятник, справила поминки на /данные изъяты/ и /данные изъяты/ дней, а Д. никаких расходов по похоронам не нёс, на поминки он тоже не приезжал; после смерти брата она закрыла часть дома Андреева Н.Г. и отдала ключи Калининой Р.Г., чтобы она топила печь зимой и следила за домом, т.к. она (Хватова Т.Г.) проживает далеко за пределами Московской области.

В судебном заседании истица Калинина Р.Г. иск поддержала, по изложенным в нём основаниям, и дала объяснения, аналогичные объяснениям Никифоровой М.А. и Хватовой Т.Г.

Ответчик Андреев Д.Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что с отцом у него были нормальные отношения; они часто встречались; от наследства он, т.е. ответчик, не отказывался; он возил отца в поликлинику на машине несколько раз, а также навещал его в больнице; у отца была возможность составить завещание на своих сестёр, но он не делал этого; истица Хватова Т.Г. задолжала отцу деньги, и тот говорил, чтобы она похоронила его (Андреева Н.Г.) за счёт долга.

Представители Андреева Д.Н. К и Ш в судебном заседании иск также не признали, пояснив, что при жизни Андреев Н.Г. общался с сыном - Андреевым Д.Н., между ними были теплые взаимоотношения; ответчик оказывал наследодателю помощь, возил его в больницу; после смерти Андреева Н.Г. его сёстры - Хватова Т.Г. и Калинина Р.Г. - взяли документы, ключи от дома, не пускали Андреева Д.Н. в дом, в связи с чем вступление в наследство последним затянулось, хотя он является единственным наследником первой очереди и в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

Свидетель А в судебном заседании показал, что Андреев Н.Г. приходился двоюродным братом его (свидетеля) жены, в течение /данные изъяты/ лет он и Андреев Н.Г. встречались почти каждый день; сына Андреева Н.Г. - Д. - он (свидетель) видел всего /данные изъяты/ раза - на похоронах и поминках; Андреев Н.Г. никогда не говорил ему, т.е. свидетелю, как хочет распорядиться своим имуществом; после смерти Андреева Н.Г. его часть дома отапливали Калинина Р. со своим мужем.

Свидетель П показал в судебном заседании о том, что Андреев Н.Г. приходился ему другом с детства, и вместе они очень часто встречались; в разговорах с ним Андреев Н.Г. говорил, что хочет отдать свою часть дома сестре - Хватовой Т., даже хотел оформить договор дарения на неё, но не успел; о том, что у Андреева Н.Г. есть сын Д., он (свидетель) узнал недавно, в последние годы жизни Андреева Н.Г., который говорил, что с сыном у него отношения плохие, что они не общаются, что сын работает и имеет машину, но ему (Андрееву Н.Г.) ничем не помогает, только просит денег.

Свидетели М и Щ показали в судебном заседании, что вместе с Андреевым Д.Н. они несколько раз приезжали в гости к его отцу, и между Андреевыми Н.Г. и Д.Н. были тёплые взаимоотношения; Андреев Д.Н. несколько раз возил отца на своей автомашине в больницу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии со ст. 264 ч. 2 п. 9 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

Как указано в исковом заявлении и подтверждено материалами дела, до своей смерти - /дата/ Андреев Н.Г. являлся собственником земельного участка площадью /данные изъяты/ кв. м и /данные изъяты/ долей жилого дома, расположенных по адресу: /адрес/.

/дата/ по заявлению Хватовой Т.Г. заведено наследственное дело за № к имуществу умершего /дата/ Андреева Н. Г..

В материалах дела имеется светокопия заявления от /дата/ за подписью от имени наследодателя - Андреева Н.Г., которой указывается, что ответчик не навещает последнего, не интересуется его здоровьем, отказывает в помощи; при этом сестра заявителя, наоборот, всегда помогает и навещает его, в связи с чем всё имущество оставляет последней ( ).

Согласно свидетельствам о рождении и заключении брака, истицы являются наследниками второй очереди после смерти своего брата - Андреева Н.Г. ( ).

Согласно ч. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Ответчик является наследником первой очереди после смерти своего отца - Андреева Н.Г., в соответствии со свидетельством о рождении ( ).

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, 1. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Андреев Д.Н. является единственным наследником первой очереди по закону, в связи с чем, в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства он обратился к нотариусу Б за получением свидетельства о праве на наследство ( ).

Также в течение шести месяцев после смерти брата наследник второй очереди -Хватова Т.Г. - обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства ( ).

Учитывая тот факт, что Андреев Д.Н. является единственным наследником первой очереди по закону, принял наследство в установленном законом порядке, он вправе наследовать после смерти отца - Андреева Н.Г.

Доводы истицы о том, что Андреев Д.Н. является недостойным наследником, на законе не основаны, в силу следующего.

Согласно ст. 1117 ГК РФ, 1. Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

2. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

3. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы /данные изъяты/ настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Ни одного из вышеперечисленных действий, предусмотренных в законе, Андреевым Д.Н. не было совершено.

Письмо от имени Андреева Н.Г. от /дата/ не является завещанием, т.к. по форме не соответствует требованиям ст. 1124 ГК РФ, и по этому основанию во внимание судом не принимается.

Андреев Н.Г. имел достаточно времени, чтобы распорядиться своим имуществом (заключить договор дарения, составить завещание), поскольку справку от психиатра он получил в /данные изъяты/ году ( ), о чём дали в суде объяснения истицы, а умер он /дата/. Тем не менее, никаких предусмотренных законом действий в отношении своего имущества наследодателем до своей смерти совершено не было.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истицам должно быть отказано в их исковых требованиях.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ХВАТОВОЙ Т. Г. и КАЛИНИНОЙ Р. Г. к АНДРЕЕВУ Д. Н. о признании недостойным наследником после смерти отца - АНДРЕЕВА Н. Г., умершего /дата/, установлении юридического факта принятия КАЛИНИНОЙ Р. Г. наследства после смерти брата - АНДРЕЕВА Н. Г., умершего /дата/, и признании права общей долевой собственности на 1/2 доли земельного участка площадью /данные изъяты/ кв. м и по /данные изъяты/ долей жилого дома, расположенный по адресу: /адрес/, за каждой, - ОТКАЗАТЬ.

Решение     может быть обжаловано в      Московский     областной         суд через     Клинский       городской     суд     в     течение 10 дней      со     дня       составления мотивированного решения.

Судья:     А. П. Борщ

/данные изъяты/

/данные изъяты/