Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 года Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аболихиной Е.В., при секретаре Прониной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2316 по заявлению Румянцева И.Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району о временном ограничении выезда из Российской Федерации, Установил: Румянцев И.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району Новичковой О.В. от /дата/ о временном ограничении выезда из Российской Федерации, ссылаясь на следующие обстоятельства. /дата/ по договору купли-продажи он приобрел у С. автомобиль /марка/ госномер Решением Хамовнического районного суда /адрес/ от /дата/ на указанный автомобиль было обращено взыскание. /дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Клинскому муниципальному району было возбуждено исполнительное производство. Однако исполнить решение суда он не имеет возможности, так как через несколько месяцев после покупки автомобиль был угнан неизвестными лицами и до сих пор не найден. Поскольку предмет залога выбыл из его владения в результате противоправных действий неизвестных лиц, причина неисполнения решения суда является уважительной, считает, что постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации вынесено незаконно и нарушает его права. Представитель заявителя по доверенности от /дата/ К. поддержал доводы заявления. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Клинскому муниципальному району Н. против заявлении не возражала, указав, что Румянцев И.Б. длительное время не исполняет решение суда, ссылается на отсутствие у него автомобиля по различным причинам. Оспариваемое постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации было вынесено по заявлению взыскателя - ОАО КБ «Компания Розничного Кредитования», в соответствии со ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве». Представитель заинтересованного лица- "Ч." не явился, направив письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления Румянцева И.Б. отказать. Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.121 ч.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Материалами дела судом установлено, что решением Хамовнического районного суда /адрес/ от /дата/ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования "Ч." к С. о взыскании задолженности по кредитному договору: со С. в пользу "Ч." взыскана задолженность по кредитному договору в /сумма/ расходы по оплате государственной пошлины в /сумма/ и обращено взыскание на заложенное имущество- автомашину /марка/ принадлежащую Румянцеву И.Б., с установлением первоначальной продажной стоимости автомашины в /сумма/ Решение вступило в законную силу /дата/. По заявлению представителя взыскателя /дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Клинскому муниципальному району возбуждено исполнительное производство об обязании Румянцева И.Б. совершить действия по исполнению судебного акта, копия которого получена должником /дата/ Постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ наложен арест на автомобиль. /дата/ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске автомобиля /марка/ госномер принадлежащего Румянцеву И.Б. В период с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение решения суда: направлялись запросы в РЭП ОГИБДД Клинского УВД о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника, а также сообщения об оказании содействия в розыске и задержании автомобиля с занесением в систему автопоиска «Поток»; должник вызывался на приём; составлялись акты осмотра с выходом по месту регистрации и фактического проживания должника с целью отыскания автомобиля на придомовой территории, в ходе которых автомобиля обнаружено не было. /дата/ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении на Румянцева И.Б. штрафа в /сумма/. за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения. В ходе совершения исполнительных действий Румянцев И.Б. давал объяснения: /дата/- о том, что о решении суда не знал, намерен обжаловать решение, /дата/- о том, что принадлежащий ему автомобиль был передан им в /дата/ по доверенности лицу, фамилию которого не помнит и в настоящее время место нахождения автомобиля ему не известно. /дата/ к судебному приставу-исполнителю ОСП по Клинскому муниципальному району поступило заявление представителя взыскателя "Ч." о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. /дата/ судебным приставом-исполнителем Н. вынесено постановление, которым ограничен временный выезд Румянцева И.Б. из Российской Федерации сроком до /дата/ Копия постановления была получена Румянцевым И.Б. по почте не ранее /дата/, что подтверждено штампом на почтовом конверте и /дата/ подано в суд настоящее заявление. В соответствии со ст.67 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом-исполнителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы ( ч.3 ст.67). Постановление о временном ограничении Румянцева И.Б. на выезд из Российской Федерации вынесено судебным приставом -исполнителем Н. в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.67 ч.1, ч.3 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что должником решение суда не исполнено без уважительных причин. Доводы Румянцева И.Б. об уважительности причин неисполнения судебного акта не могут быть приняты во внимание, поскольку объяснения Румянцева И.Б. о невозможности передачи автомашины противоречивы, а заявление в органы внутренних дел об угоне подано им лишь /дата/, т.е. спустя более двух лет со дня возбуждения исполнительного производства. Как следует из постановления следователя ОУР УВД по Клинскому району от /дата/ сообщение Румянцева И.Б. о преступлении (хищении автомобиля) передано по подследственности в УВД по /адрес/. В связи с тем, что при вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя ОСП по Клинскому муниципальному району не было данных, бесспорно свидетельствующих об объективных причинах, по которым должник не имеет возможности исполнить решение суда, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления соответствовали ст.ст.64,67 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, судебным приставом-исполнителем предпринят розыск имущества должника, являющегося предметом исполнения согласно ст.65 настоящего Федерального закона. Отсутствие положительного результата розыска автомашины не является безусловным основанием к удовлетворению настоящего заявления. Учитывая изложенное, суд считает, что заявление Румянцева И.Б. не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.198, ст.441 ГПК РФ, ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд Решил: В удовлетворении заявления Румянцева И.Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району о временном ограничении выезда из Российской Федерации отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции. Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.