Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                                                                  02 ноября 2011 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующий: судья Мирошниченко А.И.,

при секретаре Онищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2590/11 по иску Поляшева И.Е. к ЗАО «Клинский проектно-строительный комбинат» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

/дата/ Поляшев устроился на работу подсобным рабочим в бетонно-растворный цех ЗАО «Клинский проектно-строительный комбинат».

Приказом № от /дата/ он был уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Поляшев обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что при устройстве на работу руководство данного предприятия, а также бригадир, утверждали о том, что работа будет проходить вахтовым методом в течение 15 дней с последующим перерывом работы на 15 дней и что его заработная плата за 15 дней работы при двенадцатичасовом рабочем дне составит не менее /сумма/.

Предприятием на время работы было предоставлено одноразовое питание в столовой предприятия в течение 5 дней. Больше столовая не работала. Общежитие, предоставленное для проживания на время работы, находится в антисанитарном состоянии. С трудовым договором от /дата/ работодатель ознакомил только /дата/

/дата/ вахта закончилась. За время работы в течение 15 дней при двенадцатичасовом рабочем дне замечаний от руководства предприятия к нему не было, на работу он выходил каждый день.

/дата/ с предприятия он уволился по собственному желанию.

После увольнения получил заработную плату в размере /сумма/, что не соответствовало ранее указанной руководством предприятия сумме. Расчетный лист о начисленной заработной платы выдать в бухгалтерии отказались. Бухгалтер ответила, что сможет выдать расчетный лист по заработной плате только через месяц. На вопрос, почему заработная плата составила всего /сумма/ вместо /сумма/, какого-либо ответа не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату в размере /сумма/.

Представитель ответчика иск не признал и указал, что истцом пропущен 3-месячный срок для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. За время работы истцу была начислена заработная плата в соответствии с тарифной ставкой - /сумма/ в час, денежные средства истцу были полностью выплачены.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Пунктом /данные изъяты/ трудового договора № от /дата/ и приказом о приеме на работу № от /дата/ тарифная ставка истцу установлена в размере /сумма/.

Согласно расчетному листу, истцу за период работы с /дата/ по /дата/ за /данные изъяты/ часов начислено /сумма/, компенсация за отпуск за /данные изъяты/ дня - в размере /сумма/, всего - /сумма/.

Налог на доходы физических лиц, исчисленный по ставке 13%, удержан в размере /сумма/, к выплате истцу /сумма/. Указанную сумму истец получил, что подтверждается платежными ведомостями от /дата/

Таким образом, истцу в полном объеме начислена заработная плата за отработанное время, которую он полностью получил по платежным ведомостям от /дата/

Кроме того, истцом пропущен 3-месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, предусмотренный п. 1 ст. 392 ТК РФ.

Указанный срок суд исчисляет с /дата/, когда истцу была выдана заработная плата при увольнении. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истцом не заявлялось.

Пропуск истцом 3-месячного срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поляшева И.Е. к ЗАО «Клинский проектно-строительный комбинат» о взыскании заработной платы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья -