Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Борща А.П., при секретаре Давыдовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2887/2011 по заявлению КОЗЫРЕВОЙ В. В., ЛЕБЕДЕВОЙ Т. А., ЦВЕТКОВОЙ В. Н., БАРАБАНОВОЙ Л. В. и КОЗЫРЕВОЙ Л. Н. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, Установил /дата/ перечисленные выше лица обратились в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Росреестра по МО от /дата/ за № в проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью /данные изъяты/, расположенный по адресу: /адрес/, с кадастровым номером №. Заявители указали, что /дата/ ими были представлены документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /адрес/ Клинский отдел для регистрации права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью /данные изъяты/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: /адрес/ ( ); /дата/ заявители получили отказ в государственной регистрации права ( ); по мнению заявителей, отказ Управления Росреестра по МО полностью противоречат действующему законодательству; единственным аргументом регистрирующий орган приводит наличие разногласия в документах касательно общей площади участка; согласно выписки из Протокола внеочередного собрания членов пайщиков колхоза от /дата/ №, заявителям выделен земельный участок общей площадью /данные изъяты/ га ( ); увеличение площади спорного участка до /данные изъяты/ га произошло за счёт допустимых погрешностей при проведении землеустроительных работ; в соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от 30.07.2009 N 621 «Об утверждении формы карты (плана) объекта землеустройства и требований к ее составлению» в строке "Площадь объекта землеустройства +/- величина погрешности определения площади (Р +/- Дельта Р)"раздела "Сведения об объекте землеустройства" указываются площадь объекта землеустройства и предельно допустимая погрешность определения такой площади, если определение площади объекта землеустройства предусмотрено соответствующим договором подряда, заключаемым между заказчиком землеустроительных работ и исполнителем; площадь объекта землеустройства указывается в кв. метрах с округлением до 1 кв. метра в случае, если такая площадь не превышает 100 гектаров, либо в гектарах с округлением до 0,01 гектара в иных случаях»; то есть, погрешность в /данные изъяты/ га является допустимой, не является существенным разногласием в площади участка и, соответственно, не может являться основанием для отказа в регистрации права собственности; более того п. 3 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" указывает на то, что участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок; выделенный земельный участок, представленный на регистрацию, прошёл кадастровый учет; ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области при постановке земельного участка на учет проверяет, в том числе, и площадь земельного участка, её расхождение с документальной и т.п., что в очередной раз доказывает тот факт, что увеличение площади земельного участка на /данные изъяты/ га допустимо в рамках действующего законодательства; какие именно документы не представлены в регистрирующий орган для регистрации права собственности на земельный участок, в решении об отказе не отражено; более того, распиской о приёме документов на государственную регистрацию указаны все необходимые документы для регистрации права собственности на земельный участок, в связи с этим ссылка регистрационной службы на данный пункт закона не состоятельна; также в решении об отказе регистрирующий орган ссылается на не возможность определить, из какого земельного участка произведен выдел спорного земельного участка; заявители считают данный довод необоснованным, так как ими представлены все необходимые документы, указанные в ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; Клинский отдел ФГУ «Кадастровая палата», куда регистрирующим органом был направлен запрос, является одним из подразделений Росреестра; в соответствии со п. 7 ст. 18 ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации», место нахождения земельного участка, выдаваемого выходящему члену кооператива в счет его паевого взноса в соответствии с уставом кооператива или в соответствии с решением общего собрания членов кооператива, устанавливается решением правления кооператива; /дата/ было проведено внеочередное общее собрание членов пайщиков колхоза «Клинский», на котором принято решение о выделе им, согласно ст. 3.6.5 Устава, земельного участка в натуре, который расположен вблизи станции Фроловское, общей площадью /данные изъяты/ га, с юга и востока ограничен землями колхоза «Клинский», кадастровый номер участка №; к Протоколу прилагалась Выкопировка с плана колхоза «Клинский», на которой план выделяемого земельного участка обозначен красным цветом; кроме того, в представленной заявителями выписке из протокола № внеочередного общего собрания членов пайщиков колхоза от /дата/ указано, что выделенный земельный участок расположен в массиве с кадастровым номером №; более того, регистрирующим органом не указано, какие именно документы должны быть представлены в регистрирующий орган для разрешения данного вопроса; в соответствии с действующим законодательством, колхоз «Клинский» является сельскохозяйственным кооперативом; таким образом, заявителями полностью соблюдена процедура выдела земельного участка в счёт их долей; основания для отказа в государственной регистрации отсутствуют; в /данные изъяты/ году истцы уже обращались в регистрирующий орган для регистрации права собственности на земельный участок и им был выдан отказ с другими основаниями, а именно, что на регистрацию представлен не протокол собрания, а выписка из него, а также было указано на то, что отсутствуют листы регистрации членов колхоза, присутствующих на собрании; в /данные изъяты/ году заявители уже обращались в суд для признания за ними права собственности на земельный участок, и ответчиком по делу был ООО «/данные изъяты/», но в удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что ООО «/данные изъяты/» права заявителей не нарушал, что им был выделен земельный участок, который они должны оформить в регистрационной службе ( ). В судебном заседании представитель заявителей М заявление подержала, по изложенным в нём основаниям. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области З в судебном заседании возражала против заявления, пояснив, чтопричины, препятствующие государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, №, изложены в уведомлении и послужили основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации от /дата/ №; колхоз выделил заявителям определённую площадь земельного участка, в связи с чем увеличение площади на /данные изъяты/ га является существенным; в межевом плане земельного участка возможно указание на погрешность при определении его площади, но в кадастровой выписке площадь земельного участка указана точно, и эта площадь превышает выделенную заявителям площадь участка; кроме того, регистратор не в состоянии определить, из какого земельного участка произошло выделение земельного участка заявителей, т.к. ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области на запрос Росреестра по МО дала ответ о выделении их земельного участка из земельного участка с определённым кадастровым номером ООО «/данные изъяты/», а последнее на запрос Управления Росреестра по МО в своём ответе указало на совершенно другой земельный участок; в исковом производстве заявители пытались признать за ними право собственности на земельный участок, но решением суда им в иске было отказано; при постановке земельного участка на кадастровый учёт ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области проверяет правильность постановки земельного участка на кадастровый учёт, но правовую экспертизу представленных документов не проводит; Управление Росреестра по МО провело такую правовую экспертизу и обоснованно отказало заявителям. Выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему. Сообщением № от /дата/ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказано Козыревой В.Н. и др. в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью /данные изъяты/ га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: /адрес/, с кадастровым номером № ( ). При проведении правовой экспертизы документов, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), Управлением Росреестра по МО выяснено, что, в соответствии с действующим законодательством, колхоз «Клинский», правопреемником которого является ООО «/данные изъяты/», являлся сельскохозяйственным кооперативом, в связи с чем правовые и экономические основы его создания и деятельности регулируются Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» №193-Ф3 от 08.12.1995 г., выход членов кооператива регулируется ст. ст. 16, 18 вышеуказанного Закона. На основании решения внеочередного общего собрания членов-пайщиков колхоза «Клинский» от /дата/ Лебедевой Т.А., Козыревой В.В., Барабановой Л.В., Козыревой Л.Н. и Цветковой В.Н. выделены земельные участки площадью, соответственно /данные изъяты/. Суммарная площадь земельных участков, согласно представленной на регистрацию выписке из протокола № от /дата/, составляет /данные изъяты/ га (/данные изъяты/ кв. м), участки расположены в массиве с кадастровым номером №; площадь заявленного к регистрации земельного участка составляет /данные изъяты/ кв. м. Органом регистрации правильно установлено, что причина и основание изменения площади выделяемых участков не известна, ничем не подтверждена. Суд критически относится к доводам заявителей об оспаривании отказа, на основании п. 3 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ссылка заявителей на который не правомерна, т.к. выход членов кооператива регулируется Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» № 193-Ф3 от 08.12.1995 г., в котором, в п. 6 ст. 18, указано, что при выходе из кооператива размер выдаваемого земельного участка не должен превышать размер земельной доли, переданной кооперативу при вступлении в кооператив. Следовательно, ссылка заявителей на допустимые погрешности при увеличении площади выделяемых земельных участков не состоятельна. В материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка (Выписка из ГКН) от /дата/ №, согласно которому, земельный участок, представленный к регистрации права (№) имеет предыдущие кадастровые номера: №, №, № ( ). В результате произведенных землеустроительных работ по упорядочению объектов землепользования ООО «/данные изъяты/», земельный участок с кадастровым номером № ликвидирован, образованы новые /данные изъяты/ земельных участков, права на которые зарегистрированы за ООО «/данные изъяты/» в установленном законом порядке. Из какого земельного участка произведён выдел земельного участка с КН №, определить регистрирующему органу невозможно, так как ЕГРП не содержит данных о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, указанных в кадастровом паспорте в качестве предыдущих кадастровых номеров. Управлением были сделаны запросы по данному вопросу в ФБУ «Кадастровая палата» и в ООО «/данные изъяты/». ФБУ «Кадастровая палата» Клинский отдел сообщило, что земельный участок с кадастровым номером № образован в результате выдела из земельного участка с КН №, который, как следует из ответа ООО «/данные изъяты/» на запрос Управления, был присвоен единому землепользованию ТОО «Клинское» общей площадью № кв. м, и ликвидирован при формировании 87 земельных участков ООО «/данные изъяты/». Таким образом, полученные ответы не повлекли за собой изменения положения заявителей по регистрации земельного участка в положительную сторону. Указанные причины препятствуют проведению государственной регистрации. В течение срока, установленного п. 1 ст. 19 Федерального закона о государственной регистрации, указанные препятствия регистрации заявителями устранены не были. В государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, КН №, Козыревой В.В. и др. было, поэтому, обоснованно отказано, в соответствии с абз. 4, 10 ст. 20, п. 2 ст. 19, п. 1 ст. 18 Федерального закона от /дата/ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом, заявители /дата/ уже предоставлялидокументы на государственную регистрацию права общей долевой собственности на спорный земельный участок в Клинский отдел Управления Росреестра по МО, где им было отказано в регистрации (сообщение об отказе от /дата/ №). В данном отказе было указано, что, в соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ 122-ФЗ, одной из причин отказа является не предоставление в регистрирующий орган протокола общего собрания членов кооператива, содержащего необходимую информацию для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Предоставленная выписка из Протокола внеочередного общего собрания членов пайщиков колхоза от /дата/ № не соответствовала указанным нормам. Кроме того, решением суда от /дата/ по иску Козыревой В.В., Лебедевой Т.А, Цветковой В.Н., Барабановой Л.В., Козыревой Л.Н. к ООО «/данные изъяты/» о признании права долевой собственности на земельный участок в удовлетворении исковых требований было отказано ( ). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ указанное решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Причинами отказа в удовлетворении исковых требований истцов, как следует из решения суда, явились: - истцами не указаны основания возникновения права долевой собственности на земельный участок, - не представлено доказательств того, что ответчик ООО «/данные изъяты/» уклоняется от регистрации перехода права собственности от колхоза «Клинский» к истцам. На основании изложенного, суд не считает заявление Козыревой В.В., Лебедевой Т.А, Цветковой В.Н., Барабановой Л.В. и Козыревой Л.Н. основанным на законе, а по сему, отказывает в нём. Руководствуясь ст. ст. 257, 258 ГПК РФ, суд Решил Отказать в удовлетворении заявления КОЗЫРЕВОЙ В. В., ЛЕБЕДЕВОЙ Т. А., ЦВЕТКОВОЙ В. Н., БАРАБАНОВОЙ Л. В. и КОЗЫРЕВОЙ Л. Н. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /адрес/ от /дата/ № в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью /данные изъяты/ га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: /адрес/, с кадастровым номером №. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: А. П. Борщ