Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Прониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2693 по иску Шиняева Р.С. к Лебедеву В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Шиняев Р.С. обратился в суд с иском к Лебедеву В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что /дата/ на /адрес/ произошло ДТП с участием четырех автомобилей, в том числе автомобиля /марка1/, госномер под его, истца, управлением и автомобилем /марка2/, госномер под управлением ответчика Лебедева В.Ю., который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Лебедева В.Ю. застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № Согласно экспертного заключения "Ц." от /дата/, составленного экспертами по направлению ОСАО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка1/ госномер с учетом износа составила /сумма/., без учета износа-/сумма/

/дата/ ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в /сумма/

/дата/ по заявке истца экспертом-оценщиком ИП Д. составлен Отчет № о том, что с учетом износа на заменяемые детали ремонт автомобиля составит /сумма/ а без учета износа- /сумма/

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, т.е. в /сумма/ а также расходы по составлению отчета оценщиком-/сумма/ почтово-телеграфные расходы в /сумма/ расходы по оплате услуг представителя-/сумма/., расходы по госпошлине в /сумма/ а всего /сумма/

В судебном заседании представитель истца по доверенности Л. исковые требования поддержала.

Ответчик Лебедев В.Ю. иск признал частично, вину в ДТП не оспаривал, пояснив, что должен истец вправе требовать с него выплаты разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа. Не возражал против взыскания расходов по плате услуг оценщика, почтово-телеграфных расходов, в остальной части против иска возражал, так как истец отклонил его предложение о добровольном возмещении ущерба, не согласившись с предложенной ему /сумма/

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 ( с последующими изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего,- не более 120 тыс.рублей.

Материалами дела, объяснениями представителя истца и ответчика судом установлено, что /дата/ напротив /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: /марка2/, госномер под управлением Лебедева В.Ю., /марка3/, госномер под управлением Г., /марка1/ госномер под управлением Шиняева Р.С., /марка4/ госномер под управлением Ш.

Настоящее ДТП произошло по вине ответчика Лебедева В.Ю., который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, который гласит, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В действиях Лебедева В.Ю. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, которой установлена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в справке о ДТП и свою вину в ДТП ответчик Лебедев В.Ю. не оспаривал.

Вследствие ДТП автомобилю истца /марка1/ госномер принадлежащему на праве собственности истцу Шиняеву Р.С. причинены механические повреждения.

Причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика Лебедева В.Ю., выразившимися в нарушении п.8.3 ПДД РФ, и причинением материального ущерба истцу Шиняеву Р.С. подтверждена, кроме объяснений сторон, материалами дела.

Гражданская ответственность Шиняева Р.С. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО №

Признав ДТП страховым случаем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховую выплату в /сумма/ что подтверждается страховым актом от /дата/. и выпиской из лицевого счета.

Расчет стоимости ремонта транспортного средства Лифан произведен на основании акта осмотра от /дата/ "У." и экспертного заключения "Ц." от /дата/, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила /сумма/ без учета износа- /сумма/

Истец Шиняев Р.С. обратился к ИП Д., которым был составлен Отчёт № от /дата/ о том, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет /сумма/ с учетом износа (шин-%, износ комплектующих из пластмассы-%) -/сумма/

Отчёт № от /дата/ ИП Д. ответчиком не оспорен. Выводы оценщика Д. о стоимости ремонта автомобиля истца суд считает достоверными, так как в отчет по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, в нём содержатся подробные расчеты, основанные на использовании затратного подхода к оценке, исследовательская часть, приложен акт осмотра транспортного средства от /дата/ и фототаблица с изображением подлежащих ремонту узлов и механизмов автомобиля.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.63, п.64 Правил ОСАГО, при определении расходов на запасные части необходимые для ремонта, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, требования Шиняева Р.С. о возмещении расходов на ремонт без учета износа автомобиля, не соответствуют закону.

При определении размера возмещения учет износа частей, узлов и агрегатов является обязательным, в связи с чем размер возмещения должен быть исчислен на основании Отчёта № ИП Д. из суммы, равной /сумма/

Таким образом, с Лебедева В.Ю. в пользу Шиняева Р.С. суд взыскивает разницу между стоимостью ремонта автомобиля истца с учетом износа и выплаченным страховым возмещением /сумма/., а также расходы по проведению оценки в /сумма/ которые подтверждены квитанцией, почтово-телеграфные расходы в /сумма/ которые подтверждены телеграммой и квитанцией о её отправлении.

В соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи представителем в соответствии с договором на оказание юридических услуг, заключенным /дата/ между истцом и Л. представлявшей интересы истца при рассмотрении дела, уменьшив размер расходов с /сумма/ исходя из суммы удовлетворенных требований -% от заявленных и объема работы представителя.

Кроме того, согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1п.1 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в /сумма/ пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера на /сумма/

Итого с Лебедева В.Ю. в пользу Шиняева Р.С. суд взыскивает /сумма/

Учитывая изложенное, суд отклоняет как несостоятельные и не соответствующие закону доводы ответчика Лебедева В.С. об отсутствии оснований для возмещения истцу судебных расходов.

     Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Лебедева В.Ю. в пользу Шиняева Р.С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: расходы по восстановительному ремонту автомобиля в /сумма/ расходы по оплате услуг оценщика в /сумма/ почтово-телеграфные расходы в /сумма/ расходы по оплате услуг представителя в /сумма/ расходы по госпошлине в /сумма/

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                             Аболихина Е.В.