Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2011 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Прониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2513 по иску Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО-Русь» к Каменскому Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

Установил:

ЗАО «ЭРГО-Русь» обратилось в суд с иском к Каменскому Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в /сумма/ взыскании расходов по госпошлине в /сумма/., ссылаясь на то, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля /марка2/ госномер принадлежащего П. и под его управлением и /марка1/ госномер принадлежащим Т. под управлением Каменского Д.В. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Каменским Д.В. п.8.4 Правил дорожного движения. Автомобиль /марка2/ госномер застрахованный в Закрытом акционерном страховом обществе «ЭРГО-Русь», получил механические повреждения и стоимость его восстановительного ремонта составила /сумма/ ОСАО «РЕСО-Гарантия», которым была застрахована гражданская ответственность владельца а\м /марка1/ госномер выплачено страховое возмещение в размере /сумма/ не возмещенной осталась сумма /сумма/

Представитель истца по доверенности Гефенидер Н.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Каменский Д.В. не явился, о дне рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

3-е лицо-представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, представителя 3-го лица с вынесением по делу заочного решения.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

Материалами дела судом установлено, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /марка2/, госномер под управлением П. и /марка1/, госномер под управлением Каменского Д.В.

ДТП стало возможным по причине нарушения Каменским Д.В., п.8.4 Правил дорожного движения, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, выданной 4 ОДПС ГИБДД ( на спецтрассе) ГУВД /адрес/ от /дата/, протоколом по делу об административном правонарушении № от /дата/, постановлением по делу об административном правонарушении №.

В результате ДТП автомобиль /марка2/ госномер застрахованный в Закрытом Акционерном Страховом Обществе «ЭРГО-Русь» пор полису КАСКО № от /дата/, получил механические повреждения, что следует из справки о ДТП по форме № от /дата/, актов осмотра транспортного средства от /дата/ № от /дата/

Согласно заказ-наряда № от /дата/, счета-фактуры № от /дата/, счета № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта а\м /марка2/ госномер составила /сумма/

Признав ДТП страховым случаем, истец по платежному поручению № от /дата/ перечислил за ремонт "Ж." в счет оплаты за ремонт /сумма/

Гражданская ответственность владельца транспортного средства /марка1/ госномер на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису № которое произвело страховую выплату истцу в /сумма/ т.е. в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает убытков истца, связанных с оплатой восстановительного ремонта, с ответчика Каменского Д.В. в пользу Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО-Русь» подлежит возмещению в порядке суброгации разница между стоимостью ремонта и выплаченной суммой, что составляет /сумма/

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ и ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по государственной пошлине в /сумма/ которые подтверждены платежным поручением от /дата/

Итого с Каменского Д.В. в пользу Закрытого страхового акционерного общества «ЭРГО-Русь» суд взыскивает /сумма/

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Каменского Д.В. в пользу Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО-Русь» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации /сумма/ расходы по госпошлине в /сумма/ а всего /сумма/

Неявившийся ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться в Клинский городской суд с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения или в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Клинского горсуда:                                      Аболихина Е.В.