Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 ноября 2011 года Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аболихиной Е.В., с участием помощника Клинского городского прокурора Андронова С.М., при секретаре Прониной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2361 по иску Тарасовой Л.А. к Паршину О.В. и Пастуховой С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, Установил: Тарасова Л.А. первоначально обратилась в суд с иском к Паршину О.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в /сумма/ расходов по госпошлине в /сумма/ ссылаясь на то, что /дата/ у /адрес/ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего ей причинен вред здоровью средней тяжести. С места ДТП она была доставлена в больницу и в течение шести месяцев находилась на лечении /данные изъяты/ В судебном заседании Тарасова Л.А., в соответствии со ст.39 ч.1 ГПК РФ, уменьшила сумму иска до /сумма/ пояснив, что /сумма/ ей выплатил Паршин О.В. в счет причиненного вреда, поэтому к нему она претензий не имеет. Ответчик Паршин О.В. иск не признал, пояснив, что действительно /дата/ автомобиль под его управлением столкнулся с маршрутным такси под управлением К., в котором в качестве пассажира находилась истица Тарасова Л.А.; в ходе рассмотрения дела он передал истице /сумма/ в счет компенсации за причиненные физические и нравственные страдания. В соответствии со ст.40 ч.2 п.2 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Пастухова С.В., являющаяся индивидуальным предпринимателем, которая является владельцем транспортного средства /марка1/, госномер под управлением второго участника ДТП К., пассажиром которого являлась Тарасова Л.А. Ответчик Пастухова С.В. иск не признала, пояснив, что застраховала свою гражданскую ответственность в "Ц." приняла меры для обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие ДТП ей был причинен имущественный вред в виде повреждения автомобиля. Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица К., состоящий в трудовых отношениях с ИП Пастуховой С.В. с иском не согласился, ссылаясь на то, что его вина в ДТП отсутствует. Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица М.- собственник автомобиля /марка1/ госномер возражал против иска и пояснил, что по договору аренды передал транспортное средство Пастуховой С.В. Водитель маршрутного такси К. не виновен в ДТП. В /дата/ Тарасова Л.А. приходила к ним и требовала справку о ДТП и говорила, что если Паршин О.В. возместит ей причиненный вред, то она к ним претензий иметь не будет. Истице было разъяснено право обращения в страховую компанию. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, 3-х лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему. Согласно ст.150 п.2 ГК РФ нематериальные блага, к которым, в том числе, относятся жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст.151 п.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Cогласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи ( п.3 ст.1079). В силу ст.1068 п.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Материалами дела, объяснениями участвующих в деле лиц, судом установлено, что /дата/ у /адрес/, водитель Паршин О.В., управляя автомобилем /марка2/, госномер в нарушение п.п.8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево заблаговременно не принял соответствующее крайнее положение, не подал сигнал поворота и совершил столкновение с автомобилем /марка1/, госномер под управлением водителя К.,, вследствие чего пассажиру а\м /марка1/ Тарасовой Л.А. причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Клинского городского суда от /дата/ Паршин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Причинно-следственная связь между виновными действиями Паршина О.В. и причинением вреда здоровью Тарасовой Л.А. нашла свое подтверждение. Согласно выписке из медицинской карты Тарасовой Л.А. из поликлиники № МУЗ «Клинская городская больница» она находилась на амбулаторном лечении с период с /дата/ по /дата/ с /данные изъяты/ Собственником автомобиля /марка1/, госномер согласно свидетельства о регистрации транспортного средства является М., который по договору аренды № от /дата/ передал автомобиль во временное пользование, до /дата/, индивидуальному предпринимателю Пастуховой С.В., деятельность которой связана с осуществлением пассажирских регулярных перевозок. К. находится в трудовых отношениях с ИП Пастуховой С.В., что ими не оспаривалось в судебном заседании. В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ. Поскольку вред здоровью истицы Тарасовой Л.А. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность по возмещению вреда в силу ст.ст.1079 п.1, п.3, 1080 ГК РФ возлагается на владельцев источников повышенной опасности Паршина О.В. и Пастухову С.В. в равных долях. Доводы ответчицы Пастуховой С.В. в обоснование возражений по иску суд считает подлежащими отклонению, поскольку указанные ею обстоятельства не являются значимыми по делу. Причинение морального вреда, в силу ст.7 Правил ОСАГО, ФЗ «Об ОСАГО» не является страховым случаем, в связи с чем на страховщика законом не возложена обязанность по возмещению такого вреда потерпевшему. Моральный вред, причиненный истице, выразился в перенесенных ею физических и нравственных страданиях в связи с травмой руки. При определении размера денежной компенсации суд исходит из суммы требований, заявленной истицей в /сумма/ с учетом характера причиненных ей физических и нравственных страданий. В связи с тем, что Паршиным О.В. моральный вред в /сумма/ истице компенсирован, суд считает возможным взыскать с Пастуховой С.В. в пользу истицы /сумма/ а в удовлетворении части иска к Паршину О.В.-отказать. При этом, в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчиков в пользу истицы суд взыскивает расходы по госпошлине в /сумма/. в равных долях, т.е. по /сумма/. с каждого. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, ст.1064 п.1 ГК РФ, суд Решил: Взыскать с Пастуховой С.В. в пользу Тарасовой Л.А. денежную компенсацию морального вреда в /сумма/. и расходы по госпошлине в /сумма/ Взыскать с Паршина О.В. в пользу Тарасовой Л.А. расходы по госпошлине в /сумма/. В удовлетворении части иска Тарасовой Л.А. к Паршину О.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции. Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.