РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 августа 2011 года Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Иоффе Н.Е. при секретаре Плясуновой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1188/11 по иску Смирнова А.С. к Догадову А.И. о реальном разделе домовладения, встречному иску Догадова А.И. к Смирнову А.С. о реальном разделе домовладения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышепоименованным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. /дата/ умерла мать истца А. При жизни ею было составлено завещание, согласно которому имущество, в виде земельного участка, общей /площадь/. и /доля/ жилого дома, расположенные по /адрес/, после ее смерти переходит в собственность истца. /дата/ нотариусом Клинского нотариального округа Московской области Б. истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанное имущество. /дата/ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области было зарегистрировано право собственности истца на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: /номер/ от /дата/, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /номер/. /дата/ Смирнов А.С. зарегистрировал в вышеуказанной организации право собственности на /доля/ домовладения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серия /номер/ от /дата/, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /номер/. Вторым участником долевой собственности на домовладение является Догадов А.И., которому в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию принадлежит /доля/ спорного домовладения, расположенного по указанному выше адресу. Право собственности на данное недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ответчиком до настоящего времени не зарегистрировано. После вступления в наследство между сторонами стали возникать разногласия по вопросам пользования имуществом. Соглашение о выделе доли из общего имущества между истцом и ответчиком не достигнуто. Вход в домовладение имеется только один. Истец со своей стороны согласен произвести переустройство и переоборудование помещений жилого дома, расположенного по /адрес/, и привести их в соответствие с предложенным проектом. В отношениях с ответчиком сложилась конфликтная ситуация, в использовании домовладения, в отличие от истца, он не заинтересован и предполагает его продать, осуществляет показ домовладения потенциальным покупателям. В настоящее время Догадов А.И. оформляет документы для подтверждения прав собственности на имеющееся у него недвижимое имущество с целью его последующей реализации. Заочным решением суда от /дата/ был произведен раздел дома по варианту, изготовленному /название/ Определением суда от /дата/ заочное решение было отменено. В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, уточнив его, просили произвести раздел домовладения по варианту раздела, в соответствии с экспертным заключением /название/ /адрес/ /номер/, /площадь//номер/, /площадь/, /номер/, /площадь/, /номер/, /площадь/, /номер/, /площадь/., просил произвести раздел дома по фактически сложившемуся порядку пользования. Истец возражал против раздела, предложенного Догадовым А.И., указав, что порядок пользования домом не сложился, домом пользуется он один, на протяжении длительного времени ответчик не пользовался домом, не приезжал в дом, не нес расходов по содержанию дома и поддержанию его в технически исправном состоянии. В помещениях, на которые претендует Догадов А.И., он ( истец) проводил ремонт, в котором Догадов А.И. не принимал участия ни материально, ни физически. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему. Согласно пп. 1,2,3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела из него доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (п. 6 "а"). В п. 7 названного постановления указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от /дата/, Смирнов А.С. является собственником /доля/ жилого дома и земельного участка, /площадь/ расположенных по /адрес/ /дата/ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области было зарегистрировано право собственности истца на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: /номер/ от /дата/, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /номер/. /дата/ Смирнов А.С. зарегистрировал в вышеуказанной организации право собственности на /доля/ домовладения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: /номер/ от /дата/, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /номер/. Собственником другой /доля/ дома является Догадов А.И., что подтверждается данными технического паспорта на жилой дом по состоянию на /дата/. Общая площадь спорного домовладения составляет /площадь/., жилая /площадь/. Вход в домовладение имеется один, что следует из технического паспорта на жилой дом по состоянию на /дата/ В обоснование иска истцом представлен вариант раздела, изготовленный /название/ с чем не согласился ответчик, заявив ходатайство о назначении строительно- технической экспертизы. Судом была назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению Лабораторно- строительному центру производственных испытаний и исследований «Микро», которым представлен проект раздела дома с одним вариантом раздела, который не содержал ответов на поставленные судом вопросы, в котором имелись лишь чертежи и отсутствовало описание варианта раздела, не указаны перечень и стоимость переустроительных работ в каждом выделяемом помещении и их исполнитель, отсутствовала подписка экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и более того, в качестве заказчика указан Догадов А.И., в то время как экспертиза была назначена определением суда. Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной строительно- технической экспертизы, поскольку назначенная судом экспертиза фактически не была проведена, а представленное суду заключение не соответствует предъявляемым к такого рода экспертным заключениям требованиям. Судом данное ходатайство было удовлетворено, назначена повторная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено /название/ Суду представлено техническое заключение /название/ от /дата/ согласно которого раздел жилого дома /адрес/ произвести возможно, несмотря на то, что дом /дата/ постройки, физический износ дома составляет /проценты/, постоянно производится ремонт дома. Чтобы реально произвести раздел дома по долям- /доля/ на каждого собственника, необходимо в раздел дома включить помещения сарая. Помещение сарая является неотъемлемой частью дома, вход в сарай осуществляется как с улицы, так и из помещений дома. Все основные несущие конструкции сарая находятся в удовлетворительном состоянии. Помещения дома разбиты по зонам: /номер/- жилая, куда входят помещения жилых комнат /номер/ /площадь/.; /номер/ зона- подсобная, куда входят помещения кухни /номер/, подсобно помещения /номер/, коридора /номер/, площадь данной зоны - /площадь/ 3 зона- вспомогательная, куда входят помещения веранды /номер/ веранды /номер/ пристройки /номер/ сарая /номер/, площадь данной зоны /площадь/ Согласно чертежа (приложение лист /количество/) возможен только один вариант раздела дома( приложение лист /количество/). После произведенного раздела дома, каждый из сособственников получает в пользование помещения, общей /площадь/, (включая вспомогательные помещения). Разница в площадях подсобных и вспомогательных помещений является незначительной и устранимой, путем утепления веранд с изменением назначения помещений под коридор. Перечень переустроительных работ по помещениям собственника Смирнова А.С.( в укрупненном виде): возведение перегородок, устройство дверных проемов, разборка ступеней, монтаж лестничного деревянного марша, устройство крыльца. Согласно локального сметного расчета /номер/ Смирнов А.С. должен выполнить следующие переустроительные работы: /данные изъяты/ /данные изъяты/ /данные изъяты/ /данные изъяты/ /данные изъяты/ /данные изъяты/ /данные изъяты/ /данные изъяты/ /данные изъяты/ /данные изъяты/ /данные изъяты/ /данные изъяты/ /данные изъяты/ /данные изъяты/ /данные изъяты/ /данные изъяты/ /данные изъяты/ /данные изъяты/ /данные изъяты/ /данные изъяты/ Перечень переустроительных работ по помещениям собственника Догадова А.И. ( в укрупненном виде): демонтаж перегородок, установка перегородок, устройство оконных проемов. Согласно локального сметного расчета /номер/ Догадов А.И. должен выполнить следующие переустроительные работы: /данные изъяты/ /данные изъяты/ /данные изъяты/ /данные изъяты/ /данные изъяты/ /данные изъяты/ /данные изъяты/ Экспертом произведена оценка домовладения, рыночная стоимость жилого дома, рассчитанная затратным подходом, на эффективную дату оценки составляет /сумма/. Доля в праве на /дата/ у каждого из сособственников составляет /доля/. Принимая во внимание, что доля объекта недвижимости является менее ликвидным товаром на рынке жилой недвижимости, при окончательном расчете учитывается фактор ликвидности с помощью коэффициента /данные изъяты/. Рыночная стоимость /доля/ в домовладении будет равна /сумма/ Стоимость /сумма/ жилой площади в обследуемом объекте составляет /сумма/, стоимость /сумма/ нежилой площади в обследуемом объекте составляет /сумма/. Согласно плана помещений, в собственность истца выделяется часть жилого дома, по варианту раздела, изготовленного /название/ от /дата/, обозначенных серым цветом, приложение /номер/, /данные изъяты/ Ответчику выделяетсячасть жилого дома, обозначенная оранжевым цветом, приложение /номер/, /данные изъяты/ Судом допрошена эксперт /название/ поддержавшая техническое заключение и пояснившая, что имеется возможность реального раздела домовладения по единственно возможному варианту, при этом выделяемые помещения соответствуют идеальным долям сторон, помещения разделяются межквартирными перегородками, при этом требуются минимальные затраты. В экспертном заключении ею не указана стоимость электросчетчика и работы по его установке, что потребуется провести на половине дома, выделяемой ответчику, общая стоимость которых составляет в среднем /сумма/. Раздел дома по варианту, предложенному Догадовым А.И., то есть, с выделением ему передней половины дома, невозможен, поскольку именно в передней половине расположены жилые помещения, а в задней половине -подсобные и вспомогательные, а реальный раздел предусматривает раздел всех помещений, жилых и подсобных. Указанный в экспертном заключении вариант с выделением правой половины дома Смирнову А.С. выбран по причине того, что в данной половине дома требуется наибольшая часть переустроительных работ, которые он в состоянии выполнить. Суд соглашается с представленным техническим заключением, поскольку оно выполнено на основании определения суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, техническое заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, с указанием помещений, выделяемых каждой из сторон, перечня и стоимости переустроительных работ, а также рыночной оценки дома. Как установлено судом, в правой части участка у Смирнова А.С. высажены кустарники, находятся посадки картофеля, а потому, суд соглашается с вариантом раздела, по которому Смирнову А.С. выделяется правая часть дома. Учитывая, что экспертом не включены в перечень переустроительных работ стоимость электросчетчика и работы по его установке на половине дома, выделяемой ответчику, суд считает необходимым включить их в перечень работ, которые надлежит произвести Догадову А.И. Возражений по стоимости электросчетчика и работам по его установке в общей /сумма/, о чем подтвердила в судебном заседании эксперт, сторонами суду не представлено. При этом, учитывая, что Смирнов А.С. отказывается от денежной компенсации по переустроительным работам, судом денежная компенсация с Догадова А.И. в пользу Смирнова А.С. не взыскивается. Не соглашаясь с экспертом в части стоимости переустроительных работ, Догадовым А.И. суду представлены экспертиза проектно-сметной документации и локальные сметные расчеты /номер/ которые судом не принимаются, поскольку представляют собой печатный текст, в котором отсутствуют наименование организации, подпись руководителя, печать организации; лицо их подписавшее, не предупреждалось об уголовной ответственности; к ним не приложены свидетельство, лицензия на проведение экспертиз, что исключает их рассмотрение в качестве допустимых доказательств. Довод ответчика о сложившемся порядке пользования домом, по которому он пользовался передней частью дома, объективно ничем не подтвержден, поскольку, согласно пояснений самого Догадова А.И. после смерти родителей в /дата/ он ездил в деревню редко, а его намерение жить в доме в будущем не может служить доказательством сложившегося порядка пользования. Также несостоятельным суд считает его довод о состоявшемся определении границ земельного участка, по которому ему (Догадову А.И.) выделяется передняя часть участка, поскольку Смирновым А.С., также как и другими смежными землепользователями акт согласования местоположения границы земельного участка не подписан. В то же время, судом установлено пояснениями сторон, что Смирнов А.С. обрабатывает земельный участок с правой фасадной стороны, там им посажен картофель, имеются плодовые кустарники. Также им производился ремонт дома, в том числе, его фасадной части, устройство газового котла. Доводы ответчика в обоснование необходимости выделения ему правой половины дома о том, что он старше возрастом, а потому имеет преимущество, о том, что дом строили его родители, не могут быть приняты судом как несостоятельные, поскольку, как истцу, так и ответчику по /доля/ дома перешли в порядке наследования, поэтому они имеют равные права на дом, в том числе, право реального раздела дома в равных долях. Все иные доводы ответчика, в том числе, о выделении истцу на /площадь/. больше помещений, чем ответчику, о том, что истцу выделяется большее количество окон, не могут быть приняты судом, поскольку, как следует из экспертного заключения реальный раздел дома возможен только по одному варианту, при этом, каждому из сособственников выделяются помещения, соответствующие их идеальной доле, а потому нарушений прав ответчика указанным вариантов суд не усматривает. Удовлетворяя исковые требования о реальном разделе дома, суд считает необходимым прекратить право долевой собственности сторон на вышеуказанный жилой дом. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Произвести реальный раздел домовладения /номер/ в /адрес/, между Смирновым А.С. и Догадовым А.И. по варианту раздела, изготовленному /название/ от /дата/, в соответствии с которым выделить в собственность Смирнова А.С. жилую комнату /номер/ В собственность Догадова А.И. выделить жилую комнату /номер/ Обязать Смирнова А.С. выполнить переустроительные работы: произвести рубку стен из бревен диаметром /количество/., на общую сумму /сумма/; /данные изъяты/ /данные изъяты/ /данные изъяты/ /данные изъяты/ /данные изъяты/ /данные изъяты/ /данные изъяты/ /данные изъяты/ /данные изъяты/ /данные изъяты/ /данные изъяты/ /данные изъяты/ /данные изъяты/ /данные изъяты/ /данные изъяты/ /данные изъяты/ /данные изъяты/ /данные изъяты/ /данные изъяты/ Обязать Догадова А.И. выполнить следующие переустроительные работы: разборка деревянных перегородок оштукатуренных щитовых и дощатых однослойных, на общую /сумма/; /данные изъяты/ /данные изъяты/ /данные изъяты/ /данные изъяты/ /данные изъяты/ /данные изъяты/ Обязать Догадова А.И. произвести установку электросчетчика на принадлежащей ему половине дома, стоимостью /сумма/. Прекратить право долевой собственности Смирнова А.С. и Догадова А.И. на вышеуказанное домовладение. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено /дата/ Федеральный судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.