ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Клин /дата/ Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Шведова П.Н., при секретаре Ахапкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2645/11 по исковому заявлению Москалева Н. А. к Подоляну В. И. о возмещении материального ущерба УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что /дата/ в /часов/ произошло ДТП по /адресу/, с участием /транспортного средства/,/г/н/, принадлежащего Подоляну В.И., под управлением собственника, и /транспортного средства/,/регистрационный знак/, принадлежащего истцу на праве собственности.Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 8.4 ПДД РФ водителем Подоляном В.И.В результате ДТП /автомобилю/ причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.Лицом, причинившим вред и деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, является Подолян В.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в /ООО/ на основании соответствующего страхового полиса, выданного на основании договора /номер/. /Дата/истец, согласно Закону и Постановлению Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщил о страховом случае страхователю. Спустя некоторое время обратился в Клинский филиал /ООО/ за получением страхового возмещения по ДТП, с предоставлением, в последующие дни всех необходимых документов.Осмотр поврежденного автомобиля по направлению страховщика проведен /дата//ООО/.Таким образом, в /ООО/ были переданы все необходимые документы для составления страховщиком акта о страховом случае и произведения страховой выплаты в полном объеме в установленные Законом сроки.Заочным решением /Л. городского суда/ Московской области от /дата/ частично удовлетворено исковое заявление Москалева Н.А. к /ООО/ о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.Указанное решение суда в настоящее время вступило в законную силу. /Дата/им был заключен договор с индивидуальным предпринимателемМ. по оценке стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно отчета /номер/ от /дата/, проведенного /дата/, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля 70,66%, составляет /сумма/. Расчет стоимости ремонта /автомобиля/ произведен на основании результатов осмотра, организованного истцом, и акта осмотра транспортного средства /номер/ от /дата/, составленного экспертом /ООО/.Согласно отчету об оценке /номер/ от /дата/ стоимость ремонта составила /сумма/. -стоимость ремонта с учетом износа деталей (размер материального ущерба) составила /сумма/. - износ /автомобиля/ на момент ДТП составил 70,66%. Общий размер убытков с учетом расходов на проведение экспертизы составил /сумма/. В настоящее временя судом истцу присуждена сумма страхового возмещения в размере /сумма/. Однако данной суммы не достаточно для полного восстановления втомобиля. В связи с чем, оставшаяся сумма восстановительного ремонта в размере /сумма/ подлежит взысканию с Подояна В.И.При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в /сумме/, что подтверждено квитанцией. Эти расходы по мнению истца подлежат полному взысканию с ответчика в его пользу. Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие и с согласия истца вынести по делу заочное решение. Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему: В соответствии со ст.1064 ч. 1 абз. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Решением /Л. городского суда/ от /дата/с /ООО/ в пользу Москалева Н.А. взыскано страховое возмещение в размере /сумма/, расходы по составлению экспертного заключения в размере /сумма/, расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/. При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что ДТП произошло по вине Подоляна В.И., который нарушил п. 8.4 ПДД. Гражданская ответственность Подоляна В.И. была застрахована в /ООО/ на основании соответствующего страхового полиса, выданного на основании договора /номер/. В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. Не соглашаясь с суммой ущерба, рассчитанного /ООО/, истец обратился к индивидуальному предпринимателю М., который в своем отчете /номер/ от /дата/ определил стоимость восстановительного ремонта /а/м/ с учетом износа, в размере /сумма/. В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ). В п. 2.2 указанного Закона сказано, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 № 3-ФЗ). Суд считает, что представленный истцом Отчет о восстановительной стоимости ремонта /а/м/ более объективно отражает необходимые работы по ремонту автомобиля, необходимость работ, замены деталей и узлов автомобиля отражены более подробно, а также данный Отчет более объективно отражает процент износа запасных частей. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не взываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. /ООО/ в пользу Москалева Н.А. было выплачено страховое возмещение в размере /сумма/, что не отрицал истец. Принимая во внимание состоявшееся судебное решение, которым установлены изложенные обстоятельства, а именно то, что Подолян В.И. своими действиями, нарушил п. 8.4 ПДД, что повлекло причинение материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования Москалева Н.А. подлежат удовлетворению. В порядке ст. 98 п. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере /сумма/, оплаченная истцом при подаче иска в суд. Руководствуясь ст.ст. 234, 235 ГПК РФ, суд заочно РЕШИЛ: Взыскать с Подоляна В. И. в пользу Москалева Н. А. материальный ущерб в размере /сумма/, расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения, а ответчик может обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Судья Шведов П.Н. Решение вступило в законную силу.