об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Клин                                                                                                          18 ноября 2011 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующий: судья Мирошниченко А.И.,

при секретаре Прониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2611/11 по иску Царева В.И. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клинскому району, 1СБ 1СП ДПС (Северный) ГИБДД ГУВД по Московской области, ООО «Автопрофи», Министерству финансов Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Царев обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что /дата/, примерно в /данные изъяты/ час. на СП № км автодороги М-10 «Россия» инспектором ДПС 1СБ 1СП ДПС (Северный) К. была остановлена, досмотрена и изъята автомашина марки /данные изъяты/, гос. рег. знак /данные изъяты/, под управлением истца, в связи с тем, что талон ГТО № и свидетельство о регистрации ТС № вызвали сомнение у сотрудников ДПС в подлинности, что подтверждается протоколом досмотра транспортного средства от /дата/ и протоколом обнаружения и изъятия документов от /дата/.

По результатам проверки постановлением от /дата/ дознавателя УВД по Клинскому муниципальному району отказано в возбуждении уголовного дела по факту подделки указанных документов и за отсутствием в действиях истца состава преступления.

На обращение истца /дата/ в УВД по Клинскому муниципальному району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Г., который продал истцу автомашину, по факту совершения мошеннических действий по результатам проверки /дата/ также было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

Однако, изъятый у истца автомобиль, управляемый и приобретенный им во владение и пользование по доверенности от И. (бывший владелец), до настоящего времени ему не возвращен и в настоящее время находится на платной стоянке ООО «Автопрофи» (г. Клин, /адрес/), где истцу отказывают без официального основания (документа из УВД по Клинскому муниципальному району) выдать автомобиль. При этом, на автомобиле демонтированы следующие запчасти: дворники колпаки, антенна и др.

Истец неоднократно в период с /дата/ по настоящее время устно и письменно обращался в УВД по Клинскому муниципальному району с просьбой возвратить принадлежащий ему автомобиль. До настоящего времени он не получил ответа на свою жалобу от /дата/ на свое заявление от /дата/.

Истец считает, что действиями обжалуемых органов ему причинен моральный вред.

Истец просит:

- истребовать из чужого незаконного владения и пользования ответчиков солидарно принадлежащий ему автомобиль марки /данные изъяты/;

- взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере /сумма/

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клинскому району иск не признал.

Представители остальных ответчиков в судебное заседание не явились

Проверив материалы дела, материал проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки талона ГТО № и свидетельства о регистрации ТС №, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

В постановлении ст. дознавателя УВД по Клинскому муниципальному району от /дата/ сказано, что /дата/, примерно в /данные изъяты/ час, на СП № км автодороги М-10 «Россия» инспектором ДПС была остановлена автомашина /данные изъяты/, гос. рег. знак /данные изъяты/, принадлежащая И., под управлением В. (В. сменил фамилию, имя и отчество на Царева В.И., свидетельство о перемене имени от /дата/).

При опросе В. пояснил, что в /дата/ года он через знакомого приобрел указанную автомашину у Г., проживающего в. г. Клин. При передаче денег за автомашину, Г. передал ему документы на автомашину. О том, что документы поддельные, он не знал. /дата/ он был остановлен инспекторами ДПС, которые ему сообщили, что автомашина числится как угнанная.

Согласно справки эксперта № от /дата/ свидетельство о регистрации ТС № изготовлено электрографическим способом при помощи копировально-множительной техники. Следов изменения первоначального содержания не обнаружено.

Согласно справке эксперта № от /дата/ талон о прохождении технического осмотра автотранспортного средства № изготовлен электрографическим способом при помощи копировально-множительной техники. Следов изменения первоначального содержания не обнаружено.

Согласно сведениям МРЭО-2 УГИБДД при ГУВД по М.О. автомашина /данные изъяты/, г.н. /данные изъяты/, действительно находится на рег. учете в их подразделении и принадлежит И. При регистрации автомашины было выдано свидетельство о регистрации ТС №.

При опросе Г. пояснил, что /дата/ года приобрел автомашину на Люберецком автомобильном рынке. Автомашину эксплуатировал около года. В /дата/ года продал автомашину В. и передал документы на автомашину.

В возбуждении уголовного дела отказано, так как в действиях В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, так как он считал свидетельство о регистрации ТС и талон ГТО действительными и не знал, что они являются поддельными (подложными).

В соответствии с четвертым абзацем статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Собственником автомашины /данные изъяты/ гос. рег. знак /данные изъяты/, является И., свидетельство о регистрации №.

Доверенности, подтверждающей полномочия истца на обращение в суд от имени Балдиной, суду не представлено, как и доверенности на право управления и распоряжения указанным автомобилем, документов о покупке данной автомашины суду не представлено, связи с чем, исковое заявление Царева должно быть оставлено без рассмотрения, так как заявление подано лицом, не имеющим полномочия на предъявление иска.

Руководствуясь абз. 4 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ,

суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковые требования Царева В.И. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клинскому району, 1СБ 1СП ДПС (Северный) ГИБДД ГУВД по Московской области, ООО «Автопрофи», Министерству финансов Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения, так как заявление подано лицом, не имеющим полномочия на предъявление иска.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного текста определения.

Судья - подпись

Мотивированное определение составлено /дата/.

Судья - подпись