Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

При секретаре судебного заседания Асеевой З.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ЗАО «Рателком», Аскаленкову В. Ф., Аскаленковой Л. Г., о взыскании комиссии по договору об открытой невозобновляемой кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ОАО «Сбербанк России», обратился с иском к ответчикам о взыскании, в солидарном порядке, с ЗАО «Рателком», Аскаленкова В.Ф., Аскаленковой Л.Г., в пользу ОАО «Сбербанк России» комиссию по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от /дата/ для финансирования приобретения оборудования, материалов, оплаты строительно- монтажных работ, в размере /сумма/., на основании п.7.6. кредитного договора, за невыполнение условий по поддержанию квартальных кредитовых оборотов по расчетным и текущим валютным счетам.

В предварительном судебном заседании представителем ответчиков, А.., действующим по доверенностям от ЗАО «Рателком», Аскаленкова В.Ф., Аскаленковой Л.Г., заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, в обоснование которого указано следующее.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Московской области по делу № от /дата/, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от /дата/, оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от /дата/, с ОАО «Сбербанк» в пользу ЗАО «Рателком» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере /сумма/., проценты в сумме /сумма/

В мотивировочной части решения АСМО по делу № от /дата/ указано, что «между сторонами был заключен и исполнялся Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от /дата/ в которой отсутствует пункт, устанавливающий размеры квартальных кредитовых оборотов по расчетным и текущим валютным счетам, а также п.2.1. и 2.5. Договора, исключающие возможность применения переменной процентной ставки по кредиту.

Комиссию, удержанную ОАО «Сбербанк России», в размере /проценты/ годовых за невыполнение условий по поддержанию квартальных кредитовых оборотов по расчетным и текущим валютным счетам ЗАО «Рателком», Арбитражный суд Московской области посчитал неосновательным обогащением, и взыскал ее с ОАО «Сбербанк России», поэтому представитель ответчиков считает, что между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, уже имеется вступившее в законную силу решение суда.

Представители ОАО «Сбербанк России», В. и Г., возражали против прекращения производства по делу, считая доводы представителя ответчиков необоснованными, со ссылкой на то, что в Постановлении десятого арбитражного апелляционного суда от /дата/ записано, что «ОАО «Сбербанк России» вправе предъявить требования к ЗАО «Рателком» о взыскании недополученных средств, поэтому представители истца считают, что они вправе предъявить иск по месту жительства физических лиц и взыскать указанные в исковом заявлении суммы. В данном иске речь идет о другом предмете спора, договор, на который они ссылаются, не был предметом исследования в ходе рассмотрения исков в Арбитражном суде.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда».

Из имеющихся в деле документов усматривается, что /дата/ между АК СБ РФ и ЗАО «Рателком» был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в /сумма/ для финансирования приобретения оборудования, материалов, оплаты строительно-монтажных работ под переменную процентную ставку. Пунктом 2.1 Договора было предусмотрено открытие кредитором заемщику ссудного счета №.

Новая редакция договора № от /дата/ содержала иную редакцию п.2.1, 2.5, из которого следовало, что «процентная ставка по договору зависит от суммы квартальных кредитовых оборотов по расчетным и текущим валютным счетам, указанным в Приложении №, которое является неотъемлемой частью Договора и определяется в соответствии с таблицей. Кредитор открывает заемщику ссудный счет №. Кроме того, новая редакция Договора содержала в себе п.7.6, отсутствовавший в предыдущей редакции, в соответствии с которым, «за невыполнение условий по поддержанию оборотов в Клинском отделении № 2563 СБ РФ, заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере /проценты/ годовых от суммы лимита кредитной линии на период ненадлежащего исполнения условий Договора».

В связи с тем, что ЗАО «Рателком» не выполнял условия Договора о поддержании суммы квартальных кредитовых оборотов по расчетам и текущим валютным счетам в Клинском отделении № 2563 СБ РФ, банк удерживал с заемщика комиссию в размере /проценты/

На основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № от /дата/, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от /дата/, оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа /дата/, с ОАО «Сбербанк» в пользу ЗАО «Рателком» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере /сумма/., проценты в сумме /сумма/

Исходя из изложенного, суд полагает, что Арбитражным судом уже рассмотрен спор между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Рателком» о необоснованном удержании с заемщика комиссии в размере /проценты/, при этом предметом исследования был договор № от /дата/, т.е. тот же договор, на который истец ссылается и в данном иске.

В исковом заявлении ОАО «Сбербанк России» указано, что ЗАО «Рателком» не выполнял условия п.7.6. Договора о поддержании суммы квартальных кредитовых оборотов по расчетным и текущим валютным счетам в Клинском отделении № 2563 СБ РФ, в связи с чем, банк просит взыскать с ответчиков комиссию в размере /проценты/ годовых от суммы лимита кредитной линии, что составляет /сумма/. Такими образом, между сторонами, юридическими лицами и поручителями - физическими лицами, имеет место спор по исполнению условий вышеуказанного Договора, а именно, спор по невыполнению условий по поддержанию оборотов в Клинском отделении № 2563 СБ РФ, договор № от /дата/, по которому заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере /проценты/ годовых от суммы лимита кредитной линии.

Из решения Арбитражного суда Московской области от /дата/ по делу № по иску ЗАО «Рателком» к АОА Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ, о взыскании /сумма/, следует, что «Истец - ЗАО «Рателком», обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Ответчику - ОАО Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере /сумма/., процентов в сумме /сумма/

Суд установил, что «между Истцом - заемщик и Ответчиком - кредитор /дата/. был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, согласно которому, кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в /сумма/. для финансирования инвестиционных затрат, связанных с реализацией автономных проектов на срок по /дата/. под /проценты/ годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора (п. 1 Л, 2.5 Договора).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено открытие кредитором заемщику ссудного счета №

В /дата/. Истец без участия специалистов кредитора самостоятельно рассчитал проценты, руководствуясь условиями п. 1.1 и 2.5 Договора и произвел оплату. Позже Истцом получено уведомление Ответчика от /дата/. №, о том, что у ЗАО «Рателком» по состоянию на /дата/. имеется задолженность по уплате процентов в размере /сумма/.

Проверив расчеты, Истец установил, что Ответчик за период с /дата/. по /дата/. производил расчет процентов за пользование кредитом, исходя из ставки - /проценты/ годовых».

Рассмотрев вышеуказанный иск, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу, «что соглашений, об изменении условий Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в части включения вышеуказанного п. 7.6 и переменной процентной ставки, сторонами подписано не было. Ответчик не смог указать суду норму права, оговаривающую возможность «переподписания» или «аннулирования» заключенных договоров. Кроме того, текст новой версии Договора № не содержит в себе упоминаний о том, что стороны договорились прекратить действие предыдущей редакции путем оформления новой».

В ходе рассмотрения дела суд установил, что из представленных сторонами платежных документов следует, что платежи в счет погашения кредита производились Истцом на расчетный счет, указный в Договоре №- №. Денежные средства принимались Ответчиком, не смотря на то, что согласно «переподписанной» версии Договора №, ссудным указан счет - №. Уведомлений Истца о смене счета Ответчиком не было представлено, в материалы дела, предоставлено письмо ОАО Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ от /дата/. за №, согласно которому ссудным счетом по Договора № является именно №. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не предоставлено доказательств уведомления Истца об изменении процентных ставок».

Суд пришел к выводу, что в период с /дата/ по /дата/ Ответчиком была удержано с Истца сумма в размере /сумма/., в отсутствии на то права установленного законом, иными правовыми актами или Договором, поэтому суд посчитал, что банк должен вернуть ЗАО «Рателком» неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), т.е. лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что производство по делу по вышеуказанному заявлению должно быть прекращено, поскольку данные исковые требования истца уже были предметом судебного разбирательства, спор между сторонами по данному делу, согласно ст.27 АПК РФ, был рассмотрен Арбитражным судом, суд высказал свое мнение по иску, решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст.61 ГПК РФ, «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

В соответствии со ст.220 п.2 ГПК РФ «суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда…». А согласно ст.152 ГПК РФ « при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.134 ч.1 п\п. 2, ст.152, ст. 220 абз.2, 221 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ЗАО «Рателком», Аскаленкову В. Ф., Аскаленковой Л. Г., о взыскании комиссии по договору об открытой невозобновляемой кредитной линии,

прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.Ф. Коренева