Дело № 2-2873/2011 год ЗАОЧНОЕ РЕЩЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 декабря 2011года г. Клин, Московской области Клинский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф. При секретаре судебного заседания Асеевой З.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Дорониной Ю. Е., о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: /дата/ между Акционерным коммерческим Банком «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) и Дорониной Ю. Е. был заключен кредитный договор № По условиям договора ответчица получила кредит в /сумма/ на условиях срочности, возвратности и платности, на потребительские цели, сроком возврата /дата/, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере /проценты/ годовых. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей были определены условиями договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера, установленного платежа на дату подписания договора. В соответствии с условиями договора «Банк Москвы» предоставил заемщику Дорониной Ю.Е. денежные средства, в сумме, оговоренной условиями договора, а та обязалась осуществить возврат кредита и уплатить проценты в порядке, установленном договором. Денежные средства в соответствии с условиями кредита были выданы ответчице. В нарушении условий заключенного договора, Доронина Ю.Е. не выполнила взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на /дата/ составляла общую /сумма/, с учетом начисленных процентов и неустойки. Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, в том числе, просроченной задолженности, процентов за его пользование и неустойки, мотивируя его тем, что ответчицей нарушены условия договора о сроках внесения платежей и погашения взятой суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которую они просят взыскать с ответчицы. В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражений против вынесения заочного решения представлено не было. Иск поддерживают в полном объеме. В судебном заседании ответчица Доронина Ю.Е. не присутствовала, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, уведомлена надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам, и с письменного согласия представителя истца, вынести заочное решение. Проверив представленные материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ «если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Кредитный договор № был заключен /дата/, на /сумма/, на условиях срочности, возвратности и платности, на потребительские цели, сроком возврата /дата/, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере /проценты/. Размер ежемесячного аннуитетного платежа был установлен в твердой денежной сумме в размере /сумма/ (п.п.4.1.5-4.1.6 догоовра). Условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение срока уплаты очередного платежа в размере /проценты/ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее /сумма/ в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком (п.5.1 договора). По условиям договора, Доронина Ю.Е. осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором. При несвоевременном внесении платежа в счет погашения кредита, уплату процентов, ответчица, по условиям договора, уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в договоре, неустойка уплачивается дополнительно к процентам. Согласно представленным документам, ответчица не исполнила обязательства по кредитному договору. По состоянию на /дата/ имелась задолженность в размере /сумма/., что подтверждается выпиской по счету, а также другими бухгалтерскими документами, представленными в деле. Истец правомерно предъявил иск к ответчице, поскольку в силу ст. 309, 310 ГК РФ «обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются». В силу закона ответчица должна возместить кредитору также все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ). Договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги Доронина Ю.Е. получила, договор по его так называемой «безденежности» никто не оспаривал. Доронина Ю.Е. никаких возражений по данному иску суду не представила. На день рассмотрения дела в суде, сумма задолженности по кредиту, проценты за его пользование и неустойка составляют общую /сумма/ в том числе: сумма пророченной задолженности по основному долгу в размере /сумма/; сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности в размере /сумма/; сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере /сумма/. Истец сумму задолженности на дату вынесения решения суда не изменил и не пересчитал. Ответчица указанную сумму иска не оспаривала. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислил ответчице Дорониной Ю.Е. денежные средства, тогда как она свои обязательства по договору не выполнила. Истец правомерно потребовал от ответчицы исполнения обязательств по договору. Сумма задолженности в размере 187750 рублей 05 коп подлежит взысканию с ответчицы. Правовых оснований для снижения суммы неустойки не имеется. В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчицы в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы». При подаче иска истец оплатил в соответствии с законом государственную пошлину в размере /сумма/, что подтверждено платежными поручениями № от /дата/, № от /дата/. Руководствуясь ст. ст. 98, 194,197-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Дорониной Ю. Е. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) денежные средства в счет погашения суммы просроченной задолженности по кредиту, с учетом начисленных процентов и неустойки на общую /сумма/, в том числе: сумму пророченной задолженности по основному долгу в размере /сумма/; сумму процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности в размере /сумма/; сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере /сумма/. Взыскать с Дорониной Ю. Е. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в /сумма/ Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого. СудьяН.Ф. Коренева