РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Иоффе Н.Е.,

при секретаре Плясуновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2182/11 по иску Филимонова И.М. к Маслову В.Е., Маслову А.В. о сносе строения, возмещении материального ущерба за уничтоженную пчелиную семью, уничтоженную теплицу, переносе забора со стороны реки, обязании устройства спуска к реке, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточнив и дополнив его, к ответчикам, в обоснование которого указал следующее.

Он является собственником жилого дома и земельного участка в /адрес/. Собственником соседнего земельного участка /номер/ является Маслов В.Е.

Ответчики, Маслов В.Е. и его сын, Маслов А.В., имея усадьбу порядка /количество/ соток, при возведении /количество/ метрового забора, самовольно увеличили усадьбу вдвое, огородив при этом родник за территорией участка и подходы к реке, лишив его доступа к питьевой воде и к речке. Его возражения встречались угрозами уничтожения его и его имущества.

Масловы и их постоянные рабочие из ближнего зарубежья отравили его собаку, безжалостно и нагло уничтожали выращенный им урожай овощей, ягод и фруктов, забираясь через /количество/ метровый деревянный забор в конце его усадьбы.

Его обращения к участковому Шугаеву В.А. и зам. Главы администрации Даниловой Л.В. не давали положительных результатов. Чтобы защитить выращенный урожай, в /дата/ он поставил в этом месте одну семью пчёл. Налёты прекратились, но Масловым это не понравилось, и они /дата/ заживо сожгли эту семью пчёл, причинив ему материальный ущерб в размере /сумма/.

Согласно данных учебника пчеловодства, к концу /дата/, началу главного медосбора, пчелиная семья достигает численности порядка /сумма/ особей, которая занимает от /количество/ до /количество/ пчелиных рамок. Весной в /дата/ в магазине пчеловодства четыре рамки пчёл продают по /сумма/ Итого /количество/ пакетов по /количество/ рамки пчёл стоят /сумма/.

Пасека на его участке размещена согласно закону, что отмечено в акте проверки администрацией, а один улей перенесён по вынужденной причине и никому никакого вреда не причинил.

В начале /дата/ в его отсутствие Масловы сломали целый пролёт его забора и начали возведение /количество/ этажного сооружения в двадцати сантиметрах от его забора, длиной /количество/ метров.

Масловы и их работники в его отсутствие, разгуливали по его участку, проводили какие-то замеры участка, завалили его теплицу из стального оцинкованного профиля с поликарбонатным покрытием. Теплица /дата/ стояла без каких-либо изменений, а теперь пришла в полную негодность. Данная теплица обошлась ему с доставкой в /сумма/ без учёта сборки. В деревне имеются более десятка таких теплиц, и все они стоят целые и невредимые, ибо не было постороннего вмешательства.

Маслов совершил самозахват земли, перекрыл доступ к всеобщему достоянию - роднику и речке, проложил канализацию к роднику. Масловы уничтожили его имущество: пчёл, забор, теплицу. Ведут самопроизвольный способ застройки, грубо нарушая нормы и правила строительства, создавая значительные неудобства соседям и угрозу пожарной безопасности.

На его участке запах бензина, кавказской кухни, громкой музыки, пронзительный звук от резки металла, дым от сварки.

Просит обязать ответчиков снести двухэтажное строение, как не отвечающее строительным нормам и требованиям пожарной безопасности, возместить материальный ущерб за уничтоженную пчелиную семью в /сумма/, возместить ущерб за уничтоженную теплицу в /сумма/, перенести забор со стороны реки на /количество/ метра вглубь участка, обязать устроить спуск к реке вместо сломанного, взыскать денежную компенсацию морального вреда в /сумма/.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Маслова В.Е. возражала против иска, пояснив, что истцом не представлено никаких доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе, доказательств причинения имущественного ущерба и морального вреда. Документально не подтверждено количество ульев и количество пчелосемей. Также не представлено доказательств нарушения прав истца наличием возведенной ответчиками постройки.

Ответчик Маслов А.В. также возражал против иска, считая его несостоятельным и ничем документально не подтвержденным.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, представитель Нудольской сельской Администрации, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от /дата/ и свидетельства о праве собственности на землю от /дата/ Филимонов И.М. является собственником жилого дома и земельного участка, /площадь/., находящихся по /адрес/.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от /дата/ и свидетельства на право собственности на землю от /дата/ Маслов В.Е. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым /номер/, /площадь/., находящихся по /адрес/.

В материалы дела представлен план земельного участка /адрес/ по состоянию на /дата/, из которого следует, что в левой фасадной части земельного участка /номер/ имеется строение. То же отражено на плане участка земли, передаваемого в собственность Маслова В.Е., на плане - приложении к свидетельству /номер/, на участок земли с кадастровым /номер/, и на плане земельного участка по состоянию на /дата/ в обозреваемом инвентарном деле /номер/.

В настоящее время ответчиками произведена реконструкция данного строения, увеличена его высота, изменена геометрия крыши.

Согласно протокола выезда на место от /дата/, при осмотре земельного участка, принадлежащего Маслову В.Е. /номер/ установлено: за забором на участке /количество/ находится деревянное строение (сарай-гараж), от стены которого до забора расстояние -/данные изъяты/, а по задней стене сарая до забора /данные изъяты/.Размеры строения ( сарая- гаража) следующие: ширина составляет /данные изъяты/ по фасаду ; длина-/данные изъяты/

Истец просит о сносе данного строения ответчиков, как несоответствующего противопожарным, строительным нормам и правилам.

В соответствии ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10\22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

По указанному требованию о сносе строения, судом назначалась строительно- техническая экспертиза, суду представлено техническое заключение /название/ согласно которого строение /данные изъяты/ на земельном участке /номер/ является капитальным строением, так как глубина заложения фундаментов составляет /данные изъяты/ и он неотрывно связан с землей.

Согласно Своду Правил СП /данные изъяты/ «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция /данные изъяты/ «В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых комнат (комнат, кухонь и веранд) до хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее /данные изъяты/. Расстояния от границы участка должно быть не менее: до хозяйственных построек - /данные изъяты/.».

Минимальное расстояние от строения /данные изъяты/ до забора между участками /номер/ и /номер/ составляет /данные изъяты/, максимальное - /данные изъяты/.

Минимальное расстояние от жилого дома /номер/ до строения /данные изъяты/ на участке /номер/ составляет /данные изъяты/, максимальное - /данные изъяты/.

Согласно СанПиН /данные изъяты/ «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» п. 5.3 «Жилые здания должны обеспечиваться инсоляцией согласно действующим санитарным нормам. Длительность инсоляции в весенне-осенний период года в жилых помещениях (не менее чем в одной комнате /количество/-комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах /данные изъяты/-комнатных квартир) должна быть: - в центральной зоне (/данные изъяты/ - не менее /количество/ часов в день в период с /дата/ по /дата/

Со стороны строения /данные изъяты/ в доме /номер/ отсутствуют окна жилых комнат- располагается веранда. Соответственно, инсоляция расчету и нормированию не подлежит.

Согласно Федерального Закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от /дата/ Глава /данные изъяты/ «Требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями» Статья 69 «Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями»п. /количество/ «Противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей /количество/ приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов».

Согласно Федерального Закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от /дата/ СП /данные изъяты/ «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» п. 6.5.8.3 «К домам высотой до двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются».

Строение /данные изъяты/ на участке /номер/ - одноэтажное строение с мансардой. Жилой дом /номер/ - одноэтажное строение с чердачным помещением. Поэтому параметры п.10 ФЗ /номер/ в данном случае не могут быть применимы.

Наружные стены строения /данные изъяты/ выполнены из горючих материалов. Все деревянные элементы строения /данные изъяты/ не обработаны огнестойкими и антисептическими составами. Все металлические элементы строения /данные изъяты/ не обработаны огнестойкими и антикоррозионными составами. Кровля выполнена из негорючих материалов.

Вывод:строение /данные изъяты/ на земельном участке /адрес/:

Соответствует строительным нормам и правилам. Расстояние до забора /данные изъяты/ является несущественным, так как общее расстояние между жилым домом /номер/ и строением /данные изъяты/ в данном месте составляет /данные изъяты/.

Соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, так как инсоляция в данном случае не нормируется.

Не соответствует противопожарным нормам и правилам. Отсутствие обработки огнестойкими, антикоррозионными и антисептическими составами всех конструктивных элементов строения /данные изъяты/. Данное несоответствие является устранимым путем обработки огнестойкими, антикоррозионными и антисептическими составами всех конструктивных элементов строения /данные изъяты/

Так как строение /данные изъяты/ на участке /номер/ соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а несоответствие противопожарным нормам и правилам является устранимым, то нарушение прав истца отсутствует.

Никаких объективных данных в подтверждение того, что наличие данного строения создает угрозу жизни и здоровья истца, либо нарушает иные права и охраняемые законом интересы, истцом не представлено, от представления каких-либо доказательств истец отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Довод истца о том, что данное строение на земельном участке ответчика затеняет его ( истца) земельный участок, является голословным, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Довод истца о том, что устранение имеющихся при строительстве постройки нарушений невозможно без ее сноса, является голословным, поскольку опровергается экспертным заключением, о чем указано выше.

Само по себе нарушение ответчиками противопожарных норм и правил, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе строения, поскольку данное строение возведено на принадлежащем ответчику Маслову В.Е. земельном участке, отведенном для личного подсобного хозяйства, и устранение выявленных нарушений возможно без его сноса.

В части требований о возмещении материального ущерба судом отмечается следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания размера материального ущерба возложено законом на истца.

В обоснование исковых требований о возмещении материального ущерба в /дата/ за уничтоженную пчелиную семью истец ссылается на данные учебника по пчеловодству.

Вместе с тем, само по себе учебное пособие с указанием количества откладываемых маткой пчелиной семьи яиц по месяцам, не является подтверждением фактического количества пчел, в том числе, количества погибших пчел истца.

Также не может служить подтверждением размера ущерба ссылка истца на стоимость пчел в магазине пчеловодства, как не имеющая отношения к рассматриваемому спору.

Истцом не представлено никаких доказательств наличия у него указанного в иске количества ульев и количества пчелосемей, в том числе, количества погибших пчел, как например, товарных и кассовых чеков об их приобретении, либо каких-то иных документов.

Как следует из акта от /дата/, составленного сотрудниками Администрации сельского поселения Нудольское, и представления заместителя начальника МОБ УВД по Клинскому муниципальному району от /дата/, Филимоновым И.М. не выполнялись необходимые требования по содержанию пчел, один из ульев расположен в непосредственной близости от смежного земельного участка /номер/, территория земельного участка не огорожена глухим забором высотой /количество/., в связи с чем истцу было предписано устранить выявленные нарушения.

Согласно указанного выше представления, Филимонов И.М., в нарушение положений ФЗ «О пчеловодстве» переместил два улья с пчелами в непосредственную близость к забору земельного участка /номер/, в связи с чем /дата/ между Масловым А.В. и Филимоновым И.М. произошел конфликт, Маслов А.В. просил убрать ульи подальше от забора, опасаясь, что пчелы покусают его и его семью, на что Филимонов И.М. ответил отказом, после чего с целью предотвращения залетания пчел на территорию земельного участка /номер/ и их отпугивания, Маслов А.В. перенес мангал к забору, разделяющему участки и зажег его для создания дыма. Филимонов И.М. через забор залил огонь в мангале. В дальнейшем у Филимонова И.М. погибла одна пчелиная семья в улье, стоявшем рядом с разделяющим участки забором.

Указанные доказательства не являются бесспорным подтверждением приведенных истцом доводов истца о том, что младший Маслов с рабочими били по улью палками, сожгли улей и заживо сожгли семью пчел.

Документального подтверждения того, что ответчиками была разрушена теплица истца, расположенная в противоположной от смежного забора части участка, Филимоновым И.М. суду не представлено.

Доводы истца о том, что в его отсутствие Масловы и их рабочие разгуливали по его земельному участку и завалили теплицу, являются голословными, объективно ничем не подтверждены, а потому в части иска о взыскании с ответчиков стоимости теплицы в размере /сумма/ должно быть отказано.

По требованиям о переносе забора на /количество/ со стороны реки, судом отмечается, что в акте от /дата/ комиссией предложено Маслову В.Е. войти в границы земельного участка и перенести забор на /количество/ со стороны реки, освободить от заграждения родник.

Согласно пояснений ответчиков, в настоящее время забор ими перенесен вглубь участка, родник находится за пределами участка, к нему имеется свободный доступ.

С целью проверки доводов истца по требованиям о переносе ответчиками забора со стороны реки на /данные изъяты/, обязании устройства спуска к реке, судом произведен выезд на место в /адрес/.

Согласно протокола выезда на место от /дата/, при осмотре земельного участка /номер/, принадлежащего Филимонову И.М. установлено, что в зафасадной части участка имеется калитка в заборе, через которую возможен свободный проход к реке, истец свободно может пройти и пользоваться лестницей, возведенной ответчиком Масловым В.Е. для спуска к реке. К реке истец также может спускаться, минуя лестницу ответчика, предварительно освободив место от бурьяна, поломанных веток, крапивы и организовав спуск. Родник расположен за пределами участка Маслова В.Е., имеет со всех сторон свободный доступ, представляет собой железную бочку, наполненную водой, сверху накрытую крышкой из деревянных прогнивших и покрытых мхом досок.

Таким образом, судом достоверно при выезде на место установлено, что никаких препятствий в пользовании родником истцу не чинится, он имеет реальную возможность подойти к ничем не огороженному роднику непосредственно со своего земельного участка через имеющуюся в заборе калитку.

Доводы истца о том, что родник огорожен ответчиками и находится в пределах их земельного участка, являются голословными, поскольку опровергаются протоколом выезда на место.

Так же истец может выйти из калитки и спуститься к реке по имеющейся лестнице, оборудованной ответчиками напротив выхода со своего земельного участка, которая ничем не огорожена и имеет свободный к ней доступ, что видно из представленных фотографий.

Довод о том, что ответчиками был разрушен прежний спуск, о восстановлении которого просит истец, документально ничем не подтвержден. При выезде на место установлено, что никаких следов разрушения спуска к реке не имеется, вокруг устроенной ответчиками лестницы находится заброшенный овраг, по всему оврагу имеются заросли бурьяна, крапивы, поломанных веток, из чего следует вывод, что данной территорией (оврагом) для спуска к реке длительное время не пользовались.

Также судом отмечается, что непосредственно за участком истца имеется спуск к реке, которым он не пользуется, со ссылкой на то, что он разрушился.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований об обязании переноса забора ответчиков со стороны реки вглубь участка на /количество/, и обязании устройства спуска к реке.

Истом заявлено требование о возмещении морального вреда в /сумма/.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истцом заявлены требования материального характера, по которым возмещение морального вреда законом не предусмотрено.

К тому же, истец не указывает, какие нравственные или физические страдания им перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. Суду истцом не предоставлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчиков морального вреда истцу.

Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств причинения морального вреда, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Отказывая в исковых требованиях, судом не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании расходов по производству судебной строительно- технической экспертизы.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Филимонова И.М. к Маслову В.Е., Маслову А.В. о сносе строения, возмещении материального ущерба за уничтоженну пчелиную семью, уничтоженную теплицу, переносе забора со стороны реки, обязании устройства спуска к реке, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья Клинского городского суда                               Иоффе Н.Е