Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Прониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3165 по иску Самоварова Д.Е. к Минаеву Р.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании денежной компенсации морального вреда,

Установил:

Самоваров Д.Е. обратился в суд с иском к Минаеву Р.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП и взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что /дата/ напротив дома /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомашины /марка1/ г.р.з. под управлением ответчика Минаева Р.Н. и автомашины /марка2/, г.р.з. под управлением истца. ДТП имело место по вине ответчика, который нарушил п.13.11 Правил дорожного движения: на перекрестке равнозначных дорог он не уступил дорогу автомобилю /марка2/, приближающимся справа, от столкновения автомашину истца отбросило вправо, где произошло столкновение со световой опорой. Вследствие ДТП автомашине /марка2/ причинены механические повреждения. Согласно калькуляции, составленной "Ю." стоимость ремонта а\м с учетом износа составила /сумма/ из которых /сумма/. возместила страхования компания ответчика ОАО «РОСНО».

Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба разницу между стоимостью ремонта автомашины и выплаченным страховым возмещением в /сумма/ расходы по оплате услуг оценщика /сумма/., расходы по госпошлине в /сумма/ в счет компенсации морального вреда в /сумма/ а всего /сумма/

В судебном заседании истец Самоваров Д.Е. иск поддержал.

Ответчик Минаев Р.Н. иск признал в части возмещения материального ущерба и судебных расходов, с иском в части взыскания денежной компенсации морального вреда не согласился.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица ОАО «РОСНО» не явился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 ( с последующими изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего,- не более 120 тыс.рублей.

Материалами дела, объяснениями истца судом установлено, что /дата/ напротив дома /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /марка1/ г.р.з. под управлением Минаева Р.Н. и /марка2/ г.р.з. под управлением Самоварова Д.Е. и ему принадлежащего.

Настоящее ДТП имело место вследствие нарушения водителем Минаевым Р.Н. п.13.11 Правил дорожного движения, так как он на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю под управлением Самоварова Д.Е., приближающегося справа.

Минаев Р.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ на основании постановления должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району от /дата/

Свою вину в ДТП ответчик Минаев Р.Н. не оспаривал.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца /марка2/, г.р.з. причинены механические повреждения.

Признав ДТП страховым случаем ОАО «РОСНО», в котором застрахована гражданская ответственность Минаева Р.Н., /дата/ произвело выплату страхового возмещения истцу в /сумма/ что подтверждено расходным кассовым ордером № от /дата/

Согласно калькуляции № от /дата/ "Ю." стоимость ремонта автомобиля /марка2/, г.р.з. с учетом износа, составила /сумма/

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.63, п.64 Правил ОСАГО, при определении расходов на запасные части необходимые для ремонта, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд считает калькуляцию стоимости ремонта автомобиля истца от /дата/ "Ю." достоверной. С суммой затрат на ремонт согласно калькуляции ответчик Минаев Р.Н. согласился.

Оставшаяся часть материального ущерба в /сумма/ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Минаева Р.Н.

Кроме того, ответчик должен возместить истцу расходы по составлению калькуляции в /сумма/ а также, в силу ст.98 ч.1 ГПК РФ и ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, расходы по госпошлине в /сумма/

В обоснование требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в /сумма/ истец указал, что действиями ответчика он был лишен возможности пользоваться автомобилем, испытывал бытовые неудобства и, как следствие, нравственные страдания.

Вместе с тем, иск в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежит, так как имеет место имущественный спор, а причинение истцу морального вреда ответчиком не доказано. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, предусмотренных ст.ст.150,151 ГК РФ, не имеется.

Цена иска составляет /сумма/ сумма госпошлины с этой суммы составит /сумма/ по имущественным требованиям и /сумма/ по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), всего размер госпошлины равен /сумма/ из которых истцом уплачено /сумма/ Сумма недоплаченной пошлины по требованиям, в которых истцу отказано, составит /сумма/ подлежит взысканию с истца в доход бюджета Клинского муниципального района.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, ст.1064 п.1 ГК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Минаева Р.Н. в пользу Самоварова Д.Е. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: расходы на восстановительный ремонт автомобиля в /сумма/ расходы по оплате услуг оценщика в /сумма/., расходы по госпошлине в /сумма/ а всего /сумма/

В удовлетворении исковых требований Самоварова Д.Е. к Минаеву Р.Н. в части взыскания денежной компенсации морального вреда в /сумма/. отказать.

Взыскать с Самоварова Д.Е. в доход бюджета Клинского муниципального района государственную пошлину /сумма/

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья                       Аболихина Е.В.