Дело № 2-2843\2011 год.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2011 года

г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.

при секретаре Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферова О. Г. к ЗАО «Рыбхоз Клинский», о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Алферов О.Г. работал в ЗАО «Рыбхоз Клинский» с /дата/ по /дата/ в /должность/. С ним был заключен трудовой договор № от /дата/. Уволен по собственному желанию /дата/, последний день работы. При увольнении, с ним не был произведен окончательный расчет, в том числе не выплачена заработная плата за /дата/. Размер невыплаченной заработной платы, по мнению истца, составляет /сумма/: за /дата/ - /сумма/, за /дата/ - /сумма/

Истец обращается в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате с ответчика, поскольку ответчиком были нарушены требования ст.140 ТК РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, указанные в заявлении, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что с него неправомерно удержали из заработной платы сумму ущерба за поврежденный автомобиль. Он отказался получать заработную плату, оставшуюся после вычета у него суммы ущерба, ему не оплатила работу за /дата/ месяц и /дата/. После аварии он занимался ремонтом автомашины. Считает, что с ним поступили несправедливо, его здоровьем после случившегося никто не поинтересовался. Факт ДТП не зафиксирован, деформирована кабина в машине. На следующий день ему дали другой /марка/ и он продолжил работу. Ему предложили написать заявление о возмещении ущерба за его счет, он с этим не согласился и написал заявление об увольнении.

Представитель ответчика - А.. иск не признал, представив суду письменные объяснения по иску, приобщенные к материалам дела. Из отзыва ответчика на иск следует, что «действительно Алферов О.Г. отработал в ЗАО «Рыбхоз Клинский» в /должность/, с /дата/ по /дата/. /дата/ истец, по невнимательности, совершил опрокидывание автомобиля /марка/ в пруд, что привело к значительным повреждениям указанного автомобиля и возникновению ущерба у ЗАО «Рыбхоз Клинский». По расследованию обстоятельств произошедшего, была создана комиссия. В результате расследования был составлен акт от /дата/. Комиссия пришла к выводу, что причиной произошедшего стало исключительно невнимательное отношение истца к исполнению своих обязанностей. Сам истец не пострадал, написал объяснительную записку /дата/. Был оценен ущерб по минимальным расценкам на вышедшие из строя детали кабины автомобиля. Сумма ущерба составила /сумма/. На основании проведенной работы и в соответствии п.9.2 трудового договора № от /дата/, был издан приказ № от /дата/, об удержании из заработной платы истца суммы ущерба. Истец с приказом ознакомился, но от подписи отказался.

Ответчик указал, что заработная плата истца за /дата/ составила /сумма/, с вычетом НДФЛ к выдаче сумма составила /сумма/. Заработная плата за /дата/ составила /сумма/, с вычетом НДФЛ к выдаче сумма составляет /сумма/. Окончательная сумма к выплате при увольнении Алферова О.Г. составила /сумма/. С учетом причиненного ущерба в размере /сумма/, истцу было предложено получить при увольнении, /сумма/, сумма ущерба была у не вычтена на основании приказа, однако Алферов О.Г. отказался их получить, о чем был составлен соответствующий акт от /дата/. Заявление об увольнении Алферов О.Г. написал /дата/, он должен был отработать две недели, последним днем работы было /дата/. С /дата/ Алферов О.Г. занимался ремонтом выведенного из строя автомобиля, за этот период ему была начислена заработная плата по минимальной ставке оплаты труда.

Таким образом, ответчик считает свои действия в отношении истца законными и не противоречащими ТК РФ, предъявленный Алферовы О.Г. иск несостоятелен и не подлежит удовлетворению».

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.2 ТК РФ «Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда».

Согласно ст.391 ТК РФ указано, что «непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - … о взыскании задолженности по заработной плате, при этом «работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске, по уважительным причинам, сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом» (ст.392 ТК РФ).

Согласно копии трудового договора № от /дата/, заключенного между ЗАО «Рыбхоз Клинский» и Алферовым О.Г, на неопределенный срок, Алферов О.Г. принят на работу /должность/, с /дата/

Согласно приказу о приеме на работу, № от /дата/, Алферов О.Г. принят /должность/ в транспортный цех ЗАО «Рыбхоз Клинский».

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником, № от /дата/, Алферов О.Г, уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, заявление от /дата/ №.

Согласно копии приказа № от /дата/ с /должность/ Алферова О.Г. удержан ущерб в /сумма/, на основании акта обследования от /дата/, докладной записки главного механика от /дата/ №, бухгалтерской справки об ущербе от /дата/.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системы оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ «Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором».

Согласно нормам трудового законодательства (ст.80 ТК РФ) «в последний день работы, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет».

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд установил, что истцу не была выплачена заработная плата за /дата/, с ним не произведен окончательный расчет при увольнении, т.е. ответчик не произвел своевременно расчет за отработанное время со своим работником. Суд признает действия ответчика по задержке выплаты заработной платы неправомерными, принимает доводы истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, но сумма ко взысканию, заявленная истцом, подлежит уменьшению за счет вычета НДФЛ.

Судом было установлено, что задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом Алферовым О.Г. /дата/, компенсация за отпуск пропорционально отработанному времени (/количество/ дня) составляет общую /сумма/ (заработная плата за /дата/ /сумма/, за вычетом НДФЛ(/сумма/; заработная плата за /дата/ и компенсация за /количество/ дня отпуска /сумма/, за вычетом НДФЛ (/сумма/

Суд полагает, что доводы ответчика о том, что с истца было правомерно удержана сумма ущерба за поврежденный автомобиль, несостоятельны и не основаны на законе.

В соответствии со ст.238 ч.1 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ( ч.2 ст.238 ТК РФ).

В силу ст.242 ч.1, ч.2 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ч.1 п.6 настоящего Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств того, что у него имелись основания удержать указанную им сумму из заработной платы Алферова О.Г..

Документов того, что Алферов О.Г. совершил административный проступок, суду не представлено. Расследование произошедшего несчастного случая не было проведено должным образом, работники ОГИБДД и трудовая инспекции не привлекались, расследование было проведено внутренней комиссией ЗАО «Рыбхоз Клинский», при этом Алферов не участвовал, схема места опрокидывания автомобиля им не подписана. Акт был составлен /дата/, объяснительная от Алферова О.Г. была отобрана /дата/. Суду не было представлено доказательств того, что по вине истца был причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в необходимости несения затрат на восстановление поврежденного имущества. Представитель ответчика пояснил, что автомобиль, на котором опрокинулся истец, старый, он был снят с учета и подготовлен к продаже. Суду не было представлено доказательств того, что автомобиль был восстановлен и сумма ущерба взыскивается с учетом износа автомобиля и заменяемых деталей, стороны пояснили, что автомобиль восстанавливал Алферов О.Г.

Доводы ответчика в обоснование возражений по иску не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для удержания суммы ущерба из заработной платы истца. Вина Алферова О.Г. в совершении административного проступка, повлекшего причинение имущественного вреда работодателю, не доказана соответствующим постановлением о привлечении его к административной ответственности.

Между сторонами не был заключен договор о полной материальной ответственности Алферова О.Г., поэтому ответственность по основаниям ст.243 п.6 ТК РФ, за причинение ущерба в результате административного проступка, не наступает.

Алферов О.Г. не согласился добровольно на возмещение ущерба, письменного обязательства работодателю не предоставлял, наоборот отказался получать деньги, оставшиеся за вычетом из его зарплаты суммы ущерба, а потому согласно ст.248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Таким образом, ответчик неправомерно произвел удержания из заработной платы истца. Должен выплатить Алферову О.Г. причитающуюся ему заработную плату и окончательный расчет при увольнении. Сумму причиненного ущерба, по вине истца, работодатель может взыскать в судебном порядке по нормам трудового законодательства.

Суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению с уменьшением суммы иска.

В силу ст. 393 ТК РФ «при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов».

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. «исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации». Таким образом, с ответчика следует взыскать судебные расходы - государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части иска, которая составляет /сумма/

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Рыбхоз Клинский» (ЗАО «Рыбхоз Клинский») в пользу Алферова О. Г. денежные средства - заработную плату за /дата/ в /сумма/

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Рыбхоз Клинский» (ЗАО «Рыбхоз Клинский») в пользу муниципального образования «Клинский муниципальный район» государственную пошлину в /сумма/

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении десяти дней со дня составления мотивированного решения суда

Судья Н.Ф. Коренева

Мотивированное решение суд составлено /дата/