Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2012 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

с участием адвоката Мироненко А.С.,

при секретаре Ахапкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336 по иску Красеньковой Л.Ю. к Пугачеву А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

установил:

Красенькова (Томилина) Л.Ю. обратилась в суд с иском к Пугачеву А.В., ссылаясь на то, что /дата/ по договору купли-продажи № она приобрела у Пугачева А.В. автомобиль /марка/ /дата/ г.в., передав ему денежные средства в /сумма/ /дата/ она узнала, что приобретенный ею автомобиль находится в залоге у /Банк/ и был незаконно продан должником Т. сначала "Д." а затем Пугачеву А.В. На момент заключения договора она не знала и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге, поэтому просила расторгнуть договор и взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму.

Истица Красенькова Л.Ю. на основании ст.39 ч.1 ГК РФ уменьшила сумму иска и просила взыскать с Пугачева А.В. /сумма/ с учетом износа транспортного средства за весь период пользования им.

Участвуя в предыдущем судебном заседании ответчика Пугачев А.В. иск не признал и пояснил, что не знал о нахождении автомобиля в залоге, имел оригинал ПТС, автомобиль был зарегистрирован на его имя в органах ГИБДД через каких-либо ограничений.

Представитель ответчика Пугачев С.А. в настоящем судебном заседании иск признал в части расторжения договора купли-продажи автомобиля с выплатой истице в счет уплаченных по договору денежных средств в /сумма/ с учетом технического состояния автомобиля на день разрешения спора, полагая при этом, что автомобиль подлежит возврату и регистрации в ОГИБДД отдела МВД по Клинскому району на его имя.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица представитель /Банк/ не явился. о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем передачи информации посредством факсимильной связи о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Красеньковой Л.Ю., представителя ответчика Пугачева А.В. Пугачева С.А., суд приходит к следующему.

Объяснениями сторон, материалами дела судом установлено, что /дата/ по договору купли-продажи № Красенькова ( в браке Томилина) Л.Ю. приобрела у Пугачева А.В. автомобиль /марка/ /дата/ г.в., за /сумма/ пунктом 13 которого предусмотрено, что автомобиль не является предметом залога, спора, под арестом не состоит.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от /дата/ обращено взыскание на данный автомобиль, как на предмет залога по кредитному договору, заключенному /дата/ году между /Банк/ и Т. Решением вступило в законную силу.

Согласно указанному решению суда спорный автомобиль находился в залоге у банка в качестве обеспечения заемщиком Т. задолженности по кредитному договору, по которому он не имел права совершать сделки с автомобилем без согласия банка.

При этом определением Серпуховского городского суда от /дата/ на спорный автомобиль был наложен арест в целях обеспечения иска.

/дата/ Т. продал автомобиль "Д." а /дата/ "Д." продал автомобиль Пугачеву А.В.

/дата/ Красенькова Л.Ю. направила Пугачеву А.В. предложение о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии со ст.452 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку истица Красенькова Л.Ю. не знала о нахождении автомобиля в залоге, что не оспаривалось ответчиком, имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в результате чего истица лишена автомобиля и денежных средств.

При таких обстоятельствах, требования Красеньковой Л.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, иск Красеньковой Л.Ю. в части возмещения убытков также подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в /сумма/ с чем согласился представитель ответчика.

Из приговора Хамовнического районного суда г.Москвы от /дата/ в отношении Б. ( до перемены фамилии и имени Т.), которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, следует, что полученные в кредит денежные средства от /Банк/ на приобретение автомобиля в /сумма/ он не возвратил и от погашения кредита отказался.

В соответствии со ст. 451 п.3 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора.

В силу ст.453 п.2 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при расторжении договора купли-продажи автомобиля ответчик Пугачев А.В. обязан возместить истице стоимость автомобиля, суд, руководствуясь положениями ст.451 п.3, ст.453 п.2 ГК РФ, считает необходимым обязать истицу передать автомобиль ответчику.

При этом, залоговые обязательства на транспортное средство у /Банк/ сохраняются.

Требования представителя ответчика о постановке автомобиля на учет на имя ответчика в ОГИБДД отдела МВД по Клинскому району в рамках рассмотрения настоящего спора не подлежат разрешению.

Суд принимает во внимание, что на автомобиль наложен арест определением Серпуховского городского суда Московской области от /дата/, что в силу п.45 Приказа МВД от 24.11.2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» препятствует совершения с автомобилем регистрационных действий, а решением того же суда от /дата/ обращено взыскание на автомобиль, зарегистрированный на имя Красеньковой Л.Ю.

В свою очередь Пугачев А.В. вправе требовать от продавца автомобиля "Д." возмещения убытков, причиненных вследствие приобретения автомобиля, отчуждение которого не допускалось.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть договор № от /дата/ купли-продажи транспортного средства - автомобиля /марка/ номер двигателя № /дата/ г.в., цвет-/данные изъяты/ заключенный между Пугачевым А.В. и Красеньковой (Томилиной) Л.Ю.

Взыскать с Пугачева А.В. в пользу Красеньковой Л.Ю. в возмещение убытков /сумма/ расходы по госпошлине в /сумма/ а всего /сумма/

Обязать Красенькову Л.Ю. передать Пугачеву А.В. автомобиль /марка/ номер двигателя /данные изъяты/ /дата/ г.в.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:        Аболихина Е.В.