Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

с участием прокурора Андронова С.М.,

при      секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-3027/2011 по иску МАЙОРОВА Э. В. к Индивидуальному предпринимателю ДЕМИДОВУ Н. А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

       Установил

/дата/ Индивидуальный предприниматель Демидов Н.А. и Майоров Э.В. заключили трудовой договор, по которому последний был принят на работу на неопределённый срок     на должность установщика металлических дверей, по основной работе ( ).

Тогда же, те же лица заключили договор о материальной ответственности, по которому Майоров Э.В. принял на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности денежных средств (предоплаты), доверенных ему заказчиком в счёт выполнения работ ( ).

Приказом от /дата/ Майоров Э.В. уволен с работы /дата/ по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, утрата доверия ( ).

/дата/ Майорову Э.В. ИП Демидовым Н.А. вручено уведомление о расторжении трудового договора от /дата/, на основании не исполнения п. 4.2 ТК РФ, а также п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также вручены справки Формы № г.г., копия акта № о проведении комиссии и копия приказа об увольнении ( ).

/дата/ Майоров Э.В. направил в суд по почте исковое заявление к ИП Демидову Н.А. с вышеперечисленными требованиями, ссылаясь на то, что /дата/ ответчик обвинил его в том, что он (истец), якобы, «испортил дверь при установке»; однако он (истец) дверь не портил, т.к. на ней имелся производственный брак (что подтверждено фотографиями), о котором он сообщил Демидову Н.А. /дата/; тем не менее, Демидов Н.А. настоял на продаже этой двери покупателю, который, после установки двери, обнаружил данный дефект и расторг договор, указав свои претензии в квитанции; Демидов Н.А. незаконно потребовал с него (истца) выплатить ему половину стоимости двери - /данные изъяты/ рублей; однако, в соответствии с п. 5 указанного Договора о материальной ответственности, работник не несёт материальной ответственности, если вред причинён не по его вине; требуемые Демидовым Н.А. деньги он не заплатил, и в ответ на это ответчик умышленно перестал обеспечивать его заказами, фактически отстранив от работы и лишив заработка, а /дата/ издал приказ о его (истца) увольнении, в связи с утратой доверия; /дата/ он (Майоров Э.В.) получил письмо о расторжении трудового договора в одностороннем порядке; с увольнением по указанному основанию он (истец) не согласен, т.к. он не совершал виновных действий, имеющийся на двери брак был производственным, и он (истец) не причастен к нему; он направил Демидову Н.А. претензию, ответа на которую не последовало; также из полученных справок о доходах /данные изъяты/ выяснилось, что его официальный заработок за всё время работы составлял /данные изъяты/ рублей в месяц; однако у него (истца) была сдельная заработная плата, что подтверждается рядом договоров; поэтому ИП Демидов Н.А. обязан, с учётом уточнения исковых требований в судебном заседании, выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула с /дата/ в сумме /данные изъяты/ рублей, из расчёта /данные изъяты/ рублей в месяц, возместить моральный вред в сумме /данные изъяты/ рублей и возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме /данные изъяты/ рублей.        

В судебном заседании представитель истца А поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснила, что при получении вышеуказанной двери от ИП Демидова Н.А. был замечен производственный брак, но Демидов Н.А. настоял на том, чтобы эта дверь была установлена, что он, т.е. истец, и сделал; через несколько дней заказчик обнаружил дефект и расторг договор, в связи с чем дверь была возвращена ИП Демидову Н.А., который потребовал от Майорова Э.В. уплатить половину её стоимости - /данные изъяты/ рублей; никаких письменных объяснений от него (истца) при этом не потребовали, а составили, как затем выяснилось, акт об отказе от дачи объяснений; для составления акта о дефектах двери его (истца) тоже не пригласили; месячный срок давности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе он (истец) не пропустил, поскольку окончание этого срока - /дата/ - приходилось на нерабочий день, в связи с чем иск был подан /дата/, т.е. на следующий рабочий день.

Ответчик ИП Демидов Н.А. и его представитель Г иск не признали и пояснили, что при приёме на работу истец так и не предоставил свою трудовую книжку, которая, как теперь выяснилось, находится по месту его другой основной работы - в Управлении образования Администрации Клинского муниципального района, и приказ о принятии Майорова Э.В. на работу не был издан; отношения между ним,        как работодателем, и Майоров Э.В., как работником, были не только трудовыми, но и гражданско-правовыми, т.е. между заказчиком (Майоровым Э.В.) и изготовителем (ИП Демидовым Н.А.), т.к. Майоров Э.В. часть заказов - до /данные изъяты/ % - находил сам и размещал их у него, т.е. ответчика, что и было в случае с металлической дверью, явившейся поводом для возникновения настоящего спора; при установке данной двери отношения между сторонами не были трудовыми; истец сам нашёл этот заказ, и при получении им /дата/ данной двери выяснилось, что на двери имеется небольшой производственный дефект - надрез от «болгарки»; здесь же, в цехе, Майорову Э.В. предложили исправить этот дефект сваркой и покраской, но тот ответил, что и так сойдёт, и увёз дверь; /дата/ Майоров Э.В. возвратил дверь уже с дефектами от установки; после устранения производственного брака - надреза от «болгарки» - была создана комиссия, которая определила, что дверь испорчена в результате неправильной установки, и на эту комиссию Майоров Э.В. не был приглашён; после составления акта № о проведении комиссии Майорову Э.В. предложили дать свои письменные объяснения о выявленных дефектах при установке, но тот отказался давать какие-либо объяснения; в результате Майоровым Э.В. был причинён ущерб индивидуальному предпринимателю Демидову Н.А. в сумме /данные изъяты/ рублей - стоимости панелей, деревянных накладок и др. материалов, которые истец отказался добровольно возместить; при начислении заработной платы от установки металлических дверей, произведённых ИП Демидовым Н.А., обычно Майорову Э.В. выплачивалось /данные изъяты/ % от её стоимости, оплата производилась наличным расчётом, отчисления от заработной платы истца в виде НДФЛ, в Пенсионный Фонд и т.д. от этих сумм не производились; официальная заработная плата истца составляла /данные изъяты/ рублей в месяц; при обращении      в суд истец пропустил месячный срок, т.к. копию приказа о своём увольнении он получил /дата/, а в суд обратился /дата/        

Свидетель М показал, что примерно с /данные изъяты/ года он дружит с Майоровым Э.В., который однажды прошлым летом /данные изъяты/ года попросил его помочь ему поставить металлическую дверь; вдвоём они приехали утром забирать дверь, которая в разобранном виде лежала на столе, т.е. отдельно дверное полотно, и отдельно дверная коробка; на дверной коробке, примерно на уровне глаз, он (свидетель) увидел прорезь длиной около /данные изъяты/ мм от «болгарки», о чём они сказали сварщику Левченко Андрею; при этом сам надрез, и дверь были окрашены порошковым напылением в белый цвет; в таком виде они (свидетель и истец) забрали дверь и установили её у заказчика; при установке выявился ещё один производственный дефект: из-за неправильно приваренных петлей дверь не открывалась на /данные изъяты/ o, т.к. дверное полотно при открывании упиралось в наличник; также при окончательном запенивании двери, при её установке, монтажная пена стала выходить из дверной коробки, что тоже свидетельствовало о недостаточной сварке при изготовлении этой двери.

Свидетель Л показал, что около пяти лет он работает электросварщиком у ИП Демидова Н.А.; в один из дней лета /данные изъяты/ года, придя утром на работу, он узнал от Майорова Э.В. и его напарника по имени «Иван» об имеющемся на только что изготовленной у ИП Демидова Н.А. металлической двери «косяке» - производственном браке в виде надреза от «болгарки», длиной около /данные изъяты/ мм на дверной коробке; эта дверь уже была запакована и стояла готовой к вывозу; он, т.е. свидетель, предложил Майорову Э.В. оставить дверь в цехе, чтобы исправить дефект, на что Майоров Э.В. ответил, что за дверь ему уже заплатили деньги, и он будет её ставить сегодня; после этого Майоров Э.В. со своим напарником Иваном уехали; через несколько дней после этих событий та же дверь была возвращена Майоровым Э.В. обратно в цех, и на обналичке двери были видны следы монтажной пены; он (Л) сваркой заварил свой производственный дефект и передал дверь обтяжчику в окраску; на фотографии № виден непрокрас двери, и этот брак возник при окраске двери, а не по вине Майорова Э.В.; угол, на который открывается дверь - от /данные изъяты/ до /данные изъяты/, зависит от сборки двери, а не от установщика.

Свидетель И показал, что он работает мастером у ИП Демидова Н.А.; летом /данные изъяты/ года, утром одного из дней, установщик Майоров Э.В. показал ему (свидетелю)     прорезь на двери, длиной около 2 см; Майорову Э.В. сварщик Левченко предложил оставить дверь и исправить этот дефект, на что Майоров отказался и увёз дверь; через несколько дней эта же дверь снова появилась на фирме, при этом её коробка и само полотно были испачканы монтажной пеной; Левченко заварил надрез, указанный выше, дверь окрасили снова, но Майоров Э.В. отказался забирать эту дверь, предъявив новые претензии по её установке; его (свидетеля) Демидов Н.А. попросил посмотреть эту дверь, после чего ими был составлен и подписан акт № о проведении комиссии; до настоящего времени дверь находится на фирме.

Свидетель Ч показал, что он работает слесарем-сборщиком у ИП Демидова Н.А.; в один из дней лета /данные изъяты/ года он изготовил металлическую дверь для установщика Майорова Э.В., на которой имелся надрез от «болгарки» длиной 1,5-2 см; данный производственный дефект был обнаружен Майоровым Э.В., когда тот уже забирал её; сварщик Левченко предложил Майорову Э.В.      оставить дверь на фирме для устранения данного дефекта, на что тот отказался и вместе со своим напарником увезли её; в тот же день Майоров Э.В. приехал на фирму и сказал, что поставил эту дверь у заказчика; примерно через неделю Майоров Э.В. привёз ту же дверь обратно в цех, на которой были видны повреждения окраски и следы монтажной пены; эта дверь была белого цвета и на ней были заметны различия в цвете, что не является виной установщика двери; по просьбе ИП Демидова Н.А. он (свидетель) подписал акт об отказе Майорова Э.В. от дачи объяснений, но предлагали ли Майорову Э.В. дать письменные объяснения, и отказывался ли он (истец) давать эти объяснения, - он (свидетель) не знает.

Выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, а также заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленный иск, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 81 п. 7 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.), судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В п. 47 того же Постановления разъяснено, что, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

/дата/ комиссией в составе Демидова Н.А., И и Ч составлен акт № о проведении комиссии, которой установлено, что после установки изделия Майоров Э.В. отказался внести оплату за изделие, отказавшись указать адрес её установки, Майоровым Э.В. были произведены действия по демонтажу изделия; при проверке изделия комиссия установила, что имеются механические повреждения на внешней отделке двери (сколы и царапины), следы от монтажной пены на коробке и внутренней отделке двери, повреждения коробки в результате монтажных работ (вмятины и сколы покрытия); браков предприятия не выявлено; дверь повреждена самим Майоровым Э.В.; требуется полная замена внешней и внутренней отделки, включая наличники и порошковое напыление ( ).

/дата/ ИП Демидовым Н.А. составлен акт № о том, что Майоров Э.В. в присутствии мастера И и слесаря-сборщика Ч отказался подписать акт № от /дата/ по факту повреждения металлической двери и письменного объяснения не предоставил ( ).

Показания свидетелей Матвийчука, Левченко, Мордакина и Чернышева подтверждают объяснения истца о наличии производственного брака на двери, из-за которой истец и был впоследствии уволен, в виде надреза, который и послужил причиной расторжения договора № от /дата/ между исполнителем - ИП Демидовым Н.А. и заказчиком - К ( ); кроме того, заказчиком были отмечены следующие недостатки: при открывании двери полотно упирается в наличник, из-за чего дверь полностью не открывается, и не совпадают цвета дверного полотна и коробки ( ).

Эти недостатки, по показаниям свидетелей - работников ИП Демидова Н.А., который виден и на фотографии ( ), являются производственными дефектами, и не зависят от установщика металлических дверей Майорова Э.В.

Именно эти дефекты послужили причиной расторжения договора заказчиком К, и демонтирования уже установленной у него в дачном доме этой двери.

Суд критически оценивает Акт № о проведении комиссии от /дата/, поскольку в нём не отражены вышеперечисленные дефекты, подтверждённые свидетельскими показаниями, в том числе, и со стороны ответчика; сам Майоров Э.В. для составления данного Акта не был приглашён.

Также критически оценивается судом и Акт № от /дата/ об отказе Майорова Э.В. от подписания Акта № от /дата/ и от дачи объяснений, т.к., по показаниям тех же свидетелей Мордакина и Чернышева, в их присутствии Майорову не предлагалось подписать Акт № или дать письменные объяснения.

Вменение ИП Демидовым Н.А. Майорову Э.В. не исполнения п. 4.2 ТК РФ, о чём указано в уведомлении о расторжении трудового договора ( ), является, по объяснениям самого ответчика и его представителя в судебном заседании, ошибкой.

Кроме того, суд отмечает пропуск ответчиком месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Майорова Э.В., т.к. нарушение трудовых обязанностей со стороны было выявлено ответчиком, согласно Акту №, /дата/, в связи с чем /дата/ истёк срок для применения к истцу дисциплинарного взыскания, которое было наложено на него уже за пределами установленного законом срока.

    Истцом не был пропущен месячный срок для обращения с иском в суд, поскольку об увольнении ему стало известно /дата/, при вручении копии приказа об увольнении, а иск был подан им /дата/ - в первый рабочий день после /дата/, являющегося не рабочим днём.

Таким образом, суд удовлетворяет требование Майорова Э.В. о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается:

организациями, финансируемыми из федерального бюджета, - за счет средств федерального бюджета, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

другими работодателями - за счет собственных средств.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с изменениями от 29 апреля, 26 ноября 2002 г., 1 октября 2003 г., 22 августа, 29 декабря 2004 г., 20 апреля 2007 г., 24 июня 2008 г., 24 июля 2009 г., 1 июня 2011 г.), установлен, в статье 1, минимальный размер оплаты труда с 1 июня 2011 года в сумме 4 611 рублей в месяц.

В обоснование своего требования о взыскании заработной платы стороной истца положен в основу расчёт (л.д. 63), основанный на наряд-заказах ( ).

Суд не соглашается с предлагаемым истцом вариантом расчёта, исходя из следующего.

В перечисленных наряд-заказах указаны общая стоимость заказов и внесенная заказчиками предоплата.

Эта предоплата является именно предоплатой, а не заработной платой истца, т.к. документального подтверждения тому (расчётные листки, ведомости и т.п.) сторонами суду не предоставлено. Кроме того, из составленного истцом расчёта заработной платы видно, что её размер не является строго определённым процентом, в зависимости от цены двери. Из указываемой истцом заработной платы не производились отчисления на доходы физических лиц, в ПФ РФ и др.

Также суд не считает возможным исчислить размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула истца, исходя из размера указанной его работодателем в справках Формы № - по /данные изъяты/ рублей, ежемесячно ( ), поскольку, как указано выше, размер заработной платы не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула определяется судом, таким образом, исходя из установленного законом МРОТ - из суммы /данные изъяты/ рублей в месяц.

Вынужденный прогул истца составил с /данные изъяты/ по /дата/, включительно (3 месяца 1 день).

Суд рассчитывает заработную плату истца, подлежащую взысканию, в соответствии с п. 10 Положения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от /дата/ № (/данные изъяты/ дней в месяц х 1 день прогула = /данные изъяты/).

Во взыскании остальной требуемой истцом суммы заработной платы - /данные изъяты/. (/данные изъяты/) - суд отказывает.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При незаконном увольнении истца ему были причинены нравственные страдания, оцениваемые судом в размере /данные изъяты/ рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Судом, при этом, отмечается, что истец был уволен с работы, которая являлась для него не единственным местом основной работы, т.к. у него имеется другое постоянное место работы - в МОУ СОШ №, как указано в выписке из лицевого счета застрахованного лица ( ), что также подтверждено и представителем истца в судебном заседании; в трудовой книжке истца не было сделано записи об увольнении по порочащему основанию, т.к. свою трудовую книжку он ИП Демидову Н.А. не предоставил; во время вынужденного прогула истец не находился в тяжёлом материальном положении, т.к. изыскал значительные денежные средства для оплаты услуг своего представителя, о чём будет указано ниже.

Во взыскании остальной суммы морального вреда - /данные изъяты/ рублей - суд истцу отказывает.

Майоровым Э.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме /данные изъяты/ рублей, что подтверждено договором № об оказании юридических услуг от /дата/ ( ) и квитанцией на оплату услуг ( ).

По делу состоялось 4 судебных заседания, в достаточно короткий срок - с 1 по /дата/, включительно; особой сложности, и с точки зрения доказывания, и с точки зрения объёма доказательств, настоящее дело не представляло особой сложности.

В связи с этим суд, в соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, считает разумным пределом для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя сумму /данные изъяты/ рублей, а во взыскании остальной суммы - /данные изъяты/ рублей - суд истцу отказывает.

Также с ответчика взыскивается в доход государства госпошлина в размере /данные изъяты/ (/данные изъяты/ рублей за требование о восстановлении на работе + /данные изъяты/ рублей за требование возмещения морального вреда = /данные изъяты/) рублей /данные изъяты/ коп.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Восстановить МАЙОРОВА Э. В. на работе в должности установщика металлических дверей у Индивидуального предпринимателя ДЕМИДОВА Н. А..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ДЕМИДОВА Н. А. в пользу МАЙОРОВА Э. В. заработную плату за время вынужденного прогула с /дата/ по /дата/, включительно, в размере /данные изъяты/ /данные изъяты/.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ДЕМИДОВА Н. А. в пользу МАЙОРОВА Э. В. в возмещение морального вреда, причинённого незаконным увольнением, /данные изъяты/ (/данные изъяты/) рублей, а во взыскании остальной суммы морального вреда - /данные изъяты/ (девяносто девять тысяч) рублей - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ДЕМИДОВА Н. А. в пользу МАЙОРОВА Э. В. расходы по оплате услуг представителя в сумме /данные изъяты/ рублей, а во взыскании остальной суммы - /данные изъяты/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ДЕМИДОВА Н. А. госпошлину в доход государства в размере /данные изъяты/ /данные изъяты/.

Решение     может быть обжаловано в      Московский     областной         суд через     Клинский       городской     суд     в     течение 10 дней      со     дня       составления мотивированного решения, однако в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья: подпись А. П. Борщ