Р Е Ш Е Н И Е

       именем Российской Федерации

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

при      секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-2732/2011 по иску БУЛДАКОВОЙ Н. В. к ГУБИНУ А. Е. о взыскании денежных средств,

Установил

Булдакова Н.В. обратилась в суд с иском к Губину А.Е. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что истица была намерена приобрести в собственность земельный участок, принадлежащий, ответчику; однако, истец осталась без денег и земельного участка; по данному факту Клинским горсудом /дата/ в отношении Глазкова А.Ф. и У постановлен приговор по уголовному делу № ( ); суть уголовного дела состояла в том, что земельные участки были проданы по нескольку раз разным физическим лицам, истец по уголовному делу являлась потерпевшей; ответчик на тот момент, согласно свидетельства о государственной регистрации права, владел земельным участком, кадастровый (или условный) номер: /данные изъяты/, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для огородничества, общая площадь /данные изъяты/ кв. метров, адрес объекта: /адрес/, о чём в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним /дата/ сделана запись регистрации №; свидетельство серии № от /дата/ выдано повторно взамен свидетельства серии № от /дата/ ( ); ответчик /дата/ выдал истцу доверенность сроком на три года, оформленную и заверенную в /адрес/ нотариусом З ( ); на основании выданной доверенности ответчик уполномочил истца продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок; /дата/ ответчик получил от истицы по расписке деньги в сумме /данные изъяты/ долларов США за продажу земельного участка №, расположенного по адресу: /адрес/, д. Давыдково (/данные изъяты/); в настоящее время право собственности на земельный участок № зарегистрировано за А; для защиты своих прав и интересов истица была вынуждена обратиться в ООО «/данные изъяты/» для оказания квалифицированной юридической помощи (консультация и подготовка искового заявления), вследствие чего ею (Булдаковой Н.В.) были понесены денежные расходы, которые составили сумму /данные изъяты/ рублей; кроме того, истица просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /данные изъяты/ рублей за период с /дата/ по /дата/ - /данные изъяты/ дней, и расходы по госпошлине в размере /данные изъяты/ рублей.

Булдакова Н.В. в судебном заседании поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, пояснив, что, по приговору суда от /дата/1 года в отношении Глазкова А.Ф. и У, осужденных за мошенничество при продаже земельных участков, последним не вменялся эпизод передачи ею денег в сумме /данные изъяты/ долларов США Губину А.Е.; указанную сумму она, как покупатель, лично передала ответчику в руки, который написал ей расписку в её получении; поскольку сделка купли-продажи принадлежавшего ответчику земельного участка между ними не состоялась, ответчик обязан возвратить ей эту сумму.

Ответчик Губин А.Е. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в результате неправомерных действий осужденных по приговору суда лиц он остался и без денег, и без земельного участка; сначала он выдал доверенность на право продажи т.д. в отношении своего земельного участка на имя истицы, а затем, через какое-то время, подписал, как теперь выяснилось, вторую доверенность на другое лицо, с теми же полномочиями; осужденный Глазков А.Ф. выдал ему, т.е. Губину А.Е., из полученных от Булдаковой Н.В. денег на покупку земельного участка /данные изъяты/ рублей, в получении которых он (Губин А.Е.) написал расписку Булдаковой Н.В.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Глазков А.Ф. и У в судебное заседание также не явились; об уважительности причин неявки суду не сообщили; о рассмотрении дела они были извещены надлежащим образом; поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ч. 1 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 463 ГК РФ, 1. Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 2. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Булдаковой Н.В. в обоснование своего требования представлена, кроме доводов, указанных в иске, расписка ответчика от /дата/, в которой предусмотрена его обязанность по продаже земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/ ( ).

Ответчик в судебном заседании подтвердил подлинность данной им расписки и факт получения по ней суммы денег /данные изъяты/ рублей от Булдаковой Н.В.

В настоящее время право собственности на земельный участок №, по указанному выше адресу, зарегистрировано за А

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, предусмотренного вышеуказанным договором купли-продажи, и земельный участок передан в собственность третьему лицу.

Поэтому Булдакова Н.В. вправе, на основании перечисленных выше норм закона, требовать от Губина А.Е. возмещения причинённых ей убытков.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договору от /дата/, сумма которых за период с /дата/ по /дата/ - /данные изъяты/ дней - определена, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на день подачи искового заявления в суд, которая составляет /данные изъяты/ % (Указание№-У от /дата/), в размере /данные изъяты/. (/данные изъяты/).

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данный расчёт, по мнению суда, является обоснованным; возражений против этого расчёта сторона ответчика не предоставила.

В связи с подачей иска в суд, Булдаковой Н.В. были произведены затраты на оплату государственной пошлины /данные изъяты/. и затраты на оплату юридической помощи в размере /данные изъяты/ рублей ( ).

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

С учётом разумности и справедливости, а также учитывая, что возникший между сторонами спор не представляет особой сложности, а также тот факт, что по делу состоялось 4 судебных заседания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы полностью сумму по оказанию юридической помощи в размере /данные изъяты/ рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно ответчик обязан возместить истице расходы по госпошлине в указанном размере.

Таким образом, заявленный иск основан на законе, подтверждён доказательствами и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с ГУБИНА А. Е. в пользу БУЛДАКОВОЙ Н. В. по расписке от /дата/ /данные изъяты/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/, включительно, /данные изъяты/., расходы по оказанию юридической помощи в сумме /данные изъяты/ рублей и расходы по госпошлине в сумме /данные изъяты/., а всего взыскать /данные изъяты/ /данные изъяты/.

Решение     может быть обжаловано в      Московский     областной         суд через     Клинский       городской     суд     в     течение 10 дней      со     дня       составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ