Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

при      секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-2403/2011 по иску РОГАЧЕВА В. Г. к садоводческому некоммерческому товариществу «Рассвет»,Администрации Клинского муниципального района и Инспекции ФНС по г. Клину о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, по иску ХОРЧЕВОЙ М. А. к РОГАЧЕВУ В. Г. о прекращении права собственности на земельный участок,

Установил     

Как указано в кадастровом паспорте земельного участка площадью /данные изъяты/ кв. м, расположенного по адресу: /адрес/,сведения о правах на этот земельный участок отсутствуют, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства ( ).

Рогачев В.Г. обратился в суд с иском к Администрации Клинского муниципального района, Инспекции ФНС по /адрес/ и СНТ «Рассвет» о признании права собственности на земельный участок площадью /данные изъяты/ кв. м, расположенный по адресу: /адрес/, в порядке наследования по закону после смерти его матери - Р, умершей /дата/.

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/, правообладателем земельного участка №, по вышеуказанному адресу, является Рогачев В.Г. ( ), на основании решения суда от /дата/, вступившего в законную силу /дата/, о чём Управлением Росреестра по МО /дата/ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ( ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, с направлением дела на новое рассмотрение ( ).

/дата/ в суд обратилась Хорчева М.А. с иском к Рогачеву В.Г. о, с учётом изменения предмета иска, прекращении за ним права собственности на указанный земельный участок, т.к., по решению общего собрания товарищества от /дата/ она была принята в члены товарищества, и ей был выделен земельный участок №; Рогачев В.Г. зарегистрировал право собственности на земельный участок на основании решения суда, которое отменено.

Представитель Рогачева В.Г. Холдоенко Н.Н. в судебном заседании поддержал первоначальный иск, по изложенным в нём основаниям, иск Хорчевой М.А. не признал, пояснив, что наследодатель истца получила спорный участок в /данные изъяты/ году; в /данные изъяты/ году постановлением Администрации земельный участок был ей предоставлен всобственность; мать истца пользовалась своим земельным участком, оплачивала земельные налоги; после смерти матери Рогачев оплатил всю задолженность по взносам; Р умерла в /данные изъяты/ году, решение о её исключении из членов товарищества было вынесено в /данные изъяты/ году, т.е. после её смерти; Р не писала заявление в правление СНТ об исключении её из членов СНТ; письменного уведомления об исключении Р из членов СНТ ею не было получено, что противоречит нормам Устава СНТ; правление СНТ вышло за рамки своих полномочий, передав спорный земельный участок Хорчевой; на /дата/ у Р, действительно, имелась задолженность по уплате взносов, и Рогачев В.Г. погасил этот долг, однако никаких подтверждающих это документов у него не имеется, все документы находятся в правлении товарищества.

Представитель СНТ «Рассвет» Г в судебном заседании поддержал иск Хорчевой М.А. и возражал против иска Рогачева В.Г., пояснив, что право собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации, чего сделано Рогачевой не было; поэтому право собственности на земельный участок у Р не возникло; ; при жизни Рогачева в /данные изъяты/ году отказалась от спорного участка, и до момента смерти Рогачева не оплачивала взносы, не принимала участие в общественных работах; правлению товарищества не было известно, что Рогачева на момент проведения общего собрания /данные изъяты/ года, когда решался вопрос о её исключении, умерла.

Представитель СНТ «Рассвет» Ч иск Рогачева В.Г. не признала, иск Хорчевой М.А. поддержала, пояснив, что протоколом № от /данные изъяты/ года Рогачева была исключена из членов СНТ; Рогачева была уведомлена об этом решении общего собрания простым письмом, без уведомления, поскольку для СНТ письма с уведомлениями направлять дорого; Рогачев В.Г., скорее всего, данное письмо получил, но решил утаить это; после смерти матери Рогачев в СНТ не обратился, о своих правах на земельный участок не заявил; Рогачева обратилась к бывшему председателю правления Пелых, и сказала, что участок обрабатывать не может, и что отказывается от него; с /данные изъяты/ года спорный земельный участок Рогачевыми не обрабатывался, никакие взносы с указанного времени не уплачивались.

Представитель Хорчевой М.А. С в судебном заседании иск Рогачева В.Г. не признала, иск Хорчевой М.А. поддержала, с учётом уточнения, а именно просила прекратить право собственности за Рогачевым В. Г. на спорный земельный участок;поскольку право собственности у Р на земельный участок не возникло, и оно перейти к наследнику не могло; истец не предоставил каких-либо доказательств несения расходов по содержанию земельного участка после смерти матери, оплате взносов.

Представитель ответчика, по первоначальному иску, - Администрации Клинского муниципального района - К в судебное заседание не явилась, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации, указав также, что у Рогачева В.Г. отсутствуют основания для признания за ним права собственности на земельный участок площадью 800 кв. м в порядке наследования ( ).

Представитель ответчика по первоначальному иску - Инспекции ФНС по г. Клину - в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не сообщил; о рассмотрении дела суд известил Инспекцию надлежащим образом - /дата/, согласно уведомлению о вручении; поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области - Ф в судебное заседание не явилась, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, которое оставляет разрешение спора на усмотрение суда ( ).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 131 п. 1 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 2 ч. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", (с изменениями от 5 марта, 12 апреля 2001 г., 11 апреля 2002 г., 9 июня 2003 г., 11 мая, 29 июня, 22 августа, 2 ноября, 29, 30 декабря 2004 г., 5, 31 декабря 2005 г., 17 апреля, 3, 30 июня, 18 июля, 4, 18 декабря 2006 г., 24 июля, 2, 18 октября, 8, 23 ноября 2007 г., 13 мая, 30 июня, 22, 23 июля, 22, 30 декабря 2008 г., 8 мая, 17 июля, 21, 27 декабря 2009 г., 7 апреля, 17 июня, 30 ноября, 29 декабря 2010 г., 20 марта, 4 июня, 1, 18, 19 июля, 21 ноября 2011 г.), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Постановлением Главы Клинского района от /дата/ № за Р закреплён в собственность земельный участок №, площадью /данные изъяты/ кв. м, в /данные изъяты/ ( ); /дата/ Р была выдана членская книжка садовода на участок № ( ).

/дата/ умерла мать истца - Р, о чём имеется свидетельство о смерти ( ).

После смерти матери Рогачев В.Г. /дата/, т.е. спустя 1 год /данные изъяты/ месяцев, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, как указано в справке нотариуса города Клин Московской области П от /дата/ № ( ); однако до настоящего времени Рогачев В.Г. свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок не получил, так как при жизни мать не получила свидетельство о праве собственности на землю.

Объяснениями сторон и третьих лиц в судебном заседании и письменными доказательствами установлено, что Р получила земельный участок в /данные изъяты/ году, являлась членом СНТ, до 2003 года исправно платила все взносы и налоги, что подтверждено записями в её членской книжке, а в /данные изъяты/ году сообщила, что от участка отказывается, так как его некому обрабатывать, а она уже старая; до /данные изъяты/ года участок был не востребован, пока на общем собрании товарищества не решили все брошенные участки раздать желающим, что и было сделано; согласно решению общего собрания, участок № был передан в пользование другому товарищу, у которого есть кому работать и выполнять добросовестно свои обязанности по отношению к товариществу, как указано в справке СНТ «Рассвет» от /дата/ ( ).

Согласно Разделов 4.2, 6.3 Устава СНТ «Рассвет», члены садоводческого некоммерческого товарищества, не выполняющие своих обязанностей по отношению к товариществу, не принимающие участие в создании общественной собственности и не платившие денежные средства на обеспечение жизнедеятельности товарищества в течение 3-х лет и более из товарищества исключаются по решению общего собрания ( ).

На момент смерти Р право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ней не было; кроме того спорный участок в СНТ «Рассвет» распределён другому лицу - Хорчевой М.А., согласно протоколу общего собрания № от /дата/ ( ).

Никаких доказательств принятия наследства после смерти матери в течение шести месяцев со дня открытия наследства истец суду не предоставил, а ссылки представителя истца на то, что документы об уплате задолженности Р по взносам хранятся в правлении товарищества, опровергнуты объяснениями представителей товарищества в судебном заседании об отсутствии таковых в правлении, и ничем не подтверждены.

Таким образом, суд считает, что право собственности Р на земельный участок площадью /данные изъяты/ кв. м, расположенный по адресу: /адрес/, не возникло, и, соответственно, права наследования по закону после её смерти /дата/ у Рогачева В.Г. не появилось.

На основании изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению иска Рогачева В.Г. и считает, что его право собственности на земельный участок площадью /данные изъяты/ кв. м, расположенный по адресу: /адрес/, зарегистрированное /дата/, запись регистрации №, на основании решения Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ по гражданскому делу №, которое отменено в кассационном порядке, подлежит прекращению, поскольку законных оснований для возникновения у него такого права не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске РОГАЧЕВА В. Г. к садоводческому некоммерческому товариществу «Рассвет»,Администрации Клинского муниципального района и Инспекции ФНС по /адрес/ о признании права собственности на земельный участок площадью /данные изъяты/ кв. м, расположенный по адресу: /адрес/, в порядке наследования по закону после смерти его матери - Р, умершей /дата/, - ОТКАЗАТЬ.

Прекратить право собственности РОГАЧЕВА В. Г. на земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: /адрес/, зарегистрированное /дата/, запись регистрации №, на основании решения Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ по гражданскому делу №.

Решение     может быть обжаловано в      Московский     областной         суд через     Клинский       городской     суд     в     течение 10 дней      со     дня       составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ