Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

при      секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-2272/2011 по иску ТАРАСОВА М. Б. к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о признании недействительными решений общего собрания,

Установил

/дата/ Тарасову М.Б. выдана членская книжка садовода СНТ «Дружба» ( ).

Согласно решению общего собрания СНТ «Дружба» от /дата/ Тарасов М.Б. является председателем правления СНТ «Дружба» со сроком полномочий до /данные изъяты/ года ( ).

Указанное решение не изменялось и не отменялось в установленном законом порядке.

Тарасов М.Б. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о признании недействительными решений общих собраний, ссылаясь на то, что /дата/ правлением товарищества 2006 года, полномочия которого закончились в /данные изъяты/ году, было созвано внеочередное выборное общее собрание членов СНТ «Дружба» ( ) и параллельно с действующим правлением было избрано ещё одно правление СНТ «Дружба» и еще один председатель правления - Ж; данное собрание было инициировано и созвано бывшим председателем СНТ «Дружба» У с целью подорвать работу законного председателя и правления и посеять неразбериху среди членов СНТ по вопросам выплаты членских взносов и финансовой отчётной деятельности СНТ; /дата/ по запросу в ИФНС г. Клин МО истцу была выдана выписка из ЕГРЮЛ, из которой следовало, что по заявлению Ж в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения об СНТ «Дружба», касающиеся данных о назначении нового руководителя, а именно, в качестве председателя правления была указана Ж ( ); общее собрание, созванное /дата/ У, по мнению истца, является нелегитимным и все принятые на нём решения незаконными; внесение изменений в ЕГРЮЛ по заявлению Ж также является незаконным; истец считает, что при созыве данного собрания был нарушен установленный законом порядок созыва общих собраний: в соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от /дата/, внеочередное общее собрание членов товарищества проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения; решение о проведении общего собрания может быть принято только правлением; для принятия решения о проведении собрания в следует обратиться в правление с предложением о проведении собрания; в случае отказа правления созвать собрание, можно оспорить это решение в суде; кроме того, при проведении данного собрания не было необходимого, в соответствии с Законом, кворума; на /дата/ в товариществе действовало законно избранное правление под его, т.е. истца, председательством, и никаких обращений со стороны У и др. о созыве этого собрания не поступало; нарушение его, т.е. истца, прав, как председателя правления выражаются в том, что, по Закону, может быть только одно законно избранное правление, один председатель и одна ревизионная комиссия; существование же двух правлений подрывает работу руководящего органа товарищества, позволяет заинтересованной группе людей, вразрез с решениями законно избранного правления, принимать решения о текущей деятельности товарищества, производить сбор средств с членов товарищества и предоставляет возможность не отвечать по обязательствам перед членами правления; как члена товарищества, его, т.е. истца, наличие двух правлений нарушает право на управление делами товарищества, право на участие в собраниях, и т.д.; на основании решения незаконно проведённого /дата/ общего собрания незаконно избранная председателем правления Ж подала в ИФНС по г. Клину документы, на основании которых Инспекция произвела государственную регистрацию изменений, внесённых в учредительные документы юридического лица, и это решение ИФНС по г. Клину является недействительным, равно как и выданное ею свидетельство о регистрации изменений; /дата/ незаконно избранное на общем собрании /дата/ правление под председательством Ж созвало и провело собрание части членов товарищества, на котором заслушало и утвердило доклад ревизионной комиссии за период с /данные изъяты/ г. по /данные изъяты/ г.; однако подготовка отчёта и отчёт вновь избранной ревизионной комиссии за период времени, когда существовала и действовала законно избранная ревизионная комиссия, сделаны с целью сокрытия истинного положения с расходованием денежных средств товарищества и является нарушением его (истца) прав получать информацию о расходовании средств, уплаченных им в качестве членских взносов; в части повестки дня собрания «Разное» от /дата/ внесено предложение внести изменения в Устав СНТ «Дружба»; после этого - /дата/ - Ж осуществила регистрацию изменений Устава в ИФНС по г. Клину - дополнение № к Уставу, которое представляет собой неизвестно откуда взявшийся и неизвестно из кого состоящий список из восьмидесяти граждан, принятых, якобы, в члены товарищества; кроме того, на собрании /дата/ были поставлены вопросы, требующие для своего решения квалифицированного большинства членов товарищества, как то о внесении изменений в Устав; /дата/ незаконное правление под председательством Ж созвало и провело собрание части членов товарищества, на котором избрано ещё одно новое правление и поставлен вопрос о продаже земель общего пользования, однако решение указанных вопросов также возможно только законным собранием и законно избранным правлением, при наличии кворума.

Представитель Тарасова М.Б. Р в судебном заседании иск поддержала, по изложенным в нём основаниям, пояснив, что в проведении общего собрания /дата/ приняли участие лишь /данные изъяты/ членов товарищества, принятых в товарищество на законных основаниях, а остальные их участвовавших в этом собрании были приняты в его члены позже, либо приняты ранее на общем собрании, решения которого уже были признаны судом недействительными, и, следовательно, на собрании /дата/ отсутствовал кворум.       

Представитель Тарасова М.Б. Г в судебном заседании иск также поддержал, по изложенным в нём основаниям, пояснив, что объяснения стороны ответчика о том, что, если гражданин имеет на каком-либо праве земельный участок в товариществе и платит взносы, то он автоматически является членом товарищества, ошибочны и противоречат закону о садоводческих товариществах и Уставу СНТ «Дружба», регламентирующих порядок принятия в члены товарищества; /дата/ в проведении общего собрания приняли участие /данные изъяты/ человек, членство которых в товариществе прекращено с вступлением в силу решения суда о признании недействительными решений ранее состоявшегося общего собрания, в том числе об их принятии в члены товарищества, а /данные изъяты/ человек, принявших участие в общем собрании /дата/ были приняты в члены товарищества после этой даты, что свидетельствует об отсутствии кворума при проведении общего собрания /дата/; на общем собрании /дата/ было избрано правление из /данные изъяты/ человек, /данные изъяты/ из которых - не члены товарищества; это собрание было созвано, по объяснениям стороны ответчика, правлением /данные изъяты/ года, полномочия которого закончились в /данные изъяты/ году, несколько членов которого уже умерли или выбыли из членов товарищества; на собрании /дата/ в правление товарищества были избраны У, Х, Ю, Т и М, которых не принимали в члены товарищества.

Представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба», его председатель Ж в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что в условиях безвластия инициативная группа членов товарищества обратилась о проведении общего собрания к председателю правления Тарасову М.Б. и к председателю правления /данные изъяты/ года У, которое, по её мнению, являлось законно избранным, т.к. не было решения суда о признании недействительным решения общего собрания о его избрании; Тарасов М.Б. устно отказал инициативной группе в проведении общего собрания, а У согласился; на общем собрании избранная /дата/ ревизионная комиссия отчиталась о расходовании денежных средств товарищества за прошедшие три года; после признания судом недействительными решений собрания, на котором в члены товарищества был принят ряд новых членов, никто из этих садоводов не написал заявления о выходе из товарищества и продолжал платить членские взносы.

Представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» Кузнецов М.П. иск также не признал и пояснил, что общее собрание /дата/ было созвано и проведено в соответствии с законом, а если и были некоторые процессуальные нарушения, не имеет значения, т.к. народ собрался инициативной группой, которая сначала обратилась к председателю правления Тарасову М.Б. о его проведении, и, получив устный отказ, сама созвала это собрание; тот факт, что суд признал решения ранее состоявшегося общего собрания недействительными, в т.ч. о принятии части новых членов товарищества, которые участвовали в общем собрании /дата/, существенного значения не имеет, т.к. эти люди остались в товариществе и продолжали платить членские взносы.

Третье лицо У также возражал против иска, пояснив, что в условиях, когда, по решению суда от /дата/, было признано неправомочным общее собрание от /дата/, а его решения - недействительными, в т.ч. об избрании Тарасова М.Б. председателем правления, в товариществе образовался вакуум власти, поскольку до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда от /дата/ Тарасов М.Б. успел созвать и провести ещё несколько общих собраний; решение общего собрания от /дата/, на котором председателем правления был избран Тарасов М.Б. является нелегитимным, т.к. суд признал недействительным решения предыдущего общего собрания; в начале лета /данные изъяты/ года инициативная группа в количестве /данные изъяты/ членов товарищества обратилась к нему, т.е. У, как председателю правления /данные изъяты/ года с предложением о проведении общего собрания; правление /данные изъяты/ года рассмотрело это обращение и решило провести общее собрание /дата/; на общем собрании /дата/ были избраны новое правление товарищества и его председатель, новая ревизионная комиссия; кворум на общем собрании /дата/ имелся: в товариществе всего /данные изъяты/ участков.

Представитель У Ш также возражала против иска и пояснила, что отсутствуют доказательства избрания Тарасова М.Б. в установленном законом порядке (нет подписных листов к протоколу общего собрания от /дата/, на котором тот был избран председателем правления; из Инспекции ФНС по г. Клину - нет данных, когда Тарасов М.Б. был зарегистрирован председателем правления).

Третье лицо - представитель Инспекции ФНС по г. Клину - в судебное заседание не явилось; о рассмотрении дела суд известил его надлежащим образом, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Свидетель О в судебном заседании показала, что /дата/, /дата/ и /дата/ она, как член товарищества, имеющий в собственности земельный участок №, принимала участие в общих собраниях и была /дата/ избрана председателем ревизионной комиссии; на этом собрании принимали участие 81 членов товарищества; в этих собраниях участвовал и Тарасов М.Б.; /дата/ Тарасов М.Б. был даже избран в земельную комиссию.

Свидетель В показала, что она работает по трудовому договору бухгалтером в СНТ «Дружба», и /дата/ участвовала по доверенности от члена СТН Гречухиной в общем собрании, /дата/ - по доверенности от своей дочери Соловьевой, и /дата/1 года - по доверенностям от Гречухиной и Елистратова; в собрании /дата/ участвовали около /данные изъяты/ членов товарищества.

Свидетель З показала, что она, не член СНТ, присутствовала на общих собраниях /дата/, /дата/ и /дата/; /дата/ она участвовала в общем собрании по доверенности от К и голосовала за нее.

Свидетель Ф показал, что ему принадлежит земельный участок № в СНТ «Дружба», и он участвовал в общих собраниях /дата/, /дата/ и /дата/; на первом собрании участвовали, всего, /данные изъяты/ члена, на втором - примерно столько же членов, а на третьем - /данные изъяты/-/данные изъяты/ членов; его т.е. свидетеля, избрали в земельную комиссию, куда также избрали Тарасова М.Б., который затем пришёл всего один раз на заседание этой комиссии и сказал, что ему (Тарасову М.Б.) здесь делать нечего.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и показания свидетелей, суд пришёл к следующему.

Согласно ч.2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (с изменениями от 22 ноября 2000 г., 21 марта 2002 г., 8 декабря 2003 г., 22 августа, 2 ноября 2004 г., 30 июня 2006 г., 26 июня, 23 ноября 2007 г., 13 мая, 30 декабря 2008 г., 1 июля 2011 г.), общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении. В случае, если правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения приняло решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), оно информирует в письменной форме ревизионную комиссию (ревизора) такого объединения или членов такого объединения либо орган местного самоуправления, требующих проведения внеочередного общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), о причинах отказа.

Отказ правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в удовлетворении предложения или требования о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) ревизионная комиссия (ревизор), члены такого объединения, орган местного самоуправления могут обжаловать в суд.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Аналогичные правила изложены в ст. 31 Устава СНТ «Дружба» ( ).

/дата/1 года состоялось заседание правления СНТ «Дружба» /данные изъяты/ года (протокол №), которое рассмотрело предложение инициативной группы из 34 членов товарищества с просьбой провести внеочередное выборное общее собрание членов СНТ «Дружба» и решило удовлетворить его, собрав общее собрание /дата/ ( ).

Однако, в соответствии со ст. 22 ч. 1 указанного выше Закона, правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

То же правило закреплено в п. 32 пп.2 Устава СНТ «Дружба» ( ).

Срок полномочий правления 2006 года, председателем правления которого был У, таким образом, истёк, решения общего собрания членов товарищества о продлении срока его полномочий на /данные изъяты/ год, суду не представлено, в связи с чем суд считает ничтожным, как не имеющим юридического значения, решение этого правления от /дата/ о проведении внеочередного выборного общего собрания членов СНТ «Дружба» /дата/.

По состоянию на /дата/, в СНТ «Дружба» действовало законно избранное правление и председатель, которые были избраны на общем собрании /дата/, протокол № ( ). Решения этого собрания на день рассмотрения настоящего спора не признаны недействительными.

В связи с этим суд считает, что созыв и проведение внеочередного выборного общего собрания /дата/ произведены с нарушением закона, что является основанием для признания его решений недействительными.

Доводы представителя третьего лица У Ш о неправомочности правления и его председателя Тарасова М.Б. являются несостоятельными, т.к. решения общего собрания от /дата/ не являются предметом спора по настоящему делу, и в представлении подписных листов к протоколу данного собрания не имеется необходимости; в деле имеется выписка из ЕГРЮЛ от /дата/, где указано о внесении /дата/ записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ( ).

Представители истца отрицали обращение инициативной группы в возглавляемое им правление, каких-либо доказательств такого обращения сторона ответчика и третье лицо У суду не предоставили. Кроме того, в соответствии с Законом, отказ правления в проведении общего собрания мог быть обжалован в суд, чего не имело места.

На основании изложенного, суд считает недоказанными объяснения представителей ответчика и третьего лица У об отказе правления, председателем которого является Тарасов М.Б., в созыве общего собрания.      

Решениявнеочередного выборного общего собрания /дата/ затрагивают и нарушают права истца, как председателя правления СНТ «Дружба»,и как его члена.

Нарушение прав истца, как председателя правления, выражаются в том, что, в соответствии с ФЗ №66-ФЗ, в СНТ может быть только одно законно избранное правление и один председатель, одна ревизионная комиссия и т./адрес/ же двух правлений подрывает продуктивную работу руководящего органа СНТ, позволяет заинтересованной группе людей в разрез с решениями законного правления принимать решения, касающиеся текущей деятельности СНТ, как то, производить сбор денежных средств с членов СНТ, минуя законное правление и предоставляет возможность не отвечать по обязательствам перед членами СНТ.

Как члена СНТ «Дружба», наличие двух правлений нарушает право истца на управление делами СНТ, право на участие в собраниях.

Наличие двух правлений подрывают работу руководящих органов СНТ, позволяет использовать неуполномоченным лицам без законных на то оснований печать СНТ «Дружба» и позволяет использовать право подписи договоров от имени СНТ и т.п., что также нарушает право истца влиять на управление делами товарищества.

Общие собрания /дата/ ( ) и /дата/ ( ) созывались и проводились незаконно избранным /дата/ правлением, и по этому основанию суд считает решения этих собраний также недействительными.

Вторым основанием для признаний решений общих собраний /дата/, /дата/ и /дата/ недействительными суд считает отсутствие кворума при их проведении, о чём указано в отзыве Тарасова М.Б. на доказательства ответчика о наличии кворума на этих общих собраниях ( ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 129-ФЗ, в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Согласно пункту 1 статьи 5того же Закона, в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу пункта 5 названной статьи, юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 данной статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В пункте 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

При государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Председатель без доверенности действует от имени такого объединения, в том числе подписывает документы и осуществляет представительство от имени такого объединения.

Из указанных норм закона следует, что полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность. Соответственно, только лицо, избранное в установленном порядке на должность председателя товарищества, является уполномоченным лицом на подачу заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд считает, что, поскольку при регистрации изменений в ЕГРЮЛ о смене руководителя заявление о такой регистрации было подано лицом - Ж, не имеющим на то права, данная регистрация должна быть признана незаконной,

Не являясь законно избранным председателем правления товарищества, Ж не получала и не могла иметь подлинников документов товарищества, в частности, свидетельства о регистрации СНТ «Дружба» в качестве юридического лица.

В ЕГРЮЛ содержится запись о повторной выдаче свидетельства о регистрации товарищества. Данное свидетельство не могло быть выдано при наличии действующего свидетельства у действующего председателя правления - Тарасова М.Б., что также свидетельствует о нарушении закона при его выдаче.

Только лицо, избранное в установленном законом порядке на должность председателя правления товарищества, является уполномоченным лицом на подачу заявления о повторной выдаче свидетельства.

/дата/ избранное /дата/ с нарушением закона правление СНТ «Дружба» под председательством Ж созвало и провело собрание части членов СНТ «Дружба», на котором заслушан и утверждён доклад ревизионной комиссии за период с 2007 г. по 2011 г., вновь избранной на собрании /дата/, а также утверждена смета расходов на /данные изъяты/ г./адрес/ отчёта и отчёт вновь избранной ревизионной комиссией за период времени, когда существовала и действовала законно избранная ревизионная комиссия, сделано с целью сокрытия истинного положения с расходованием денежных средств товарищества и является нарушением прав получать информацию о расходовании средств, уплаченных истцом в качестве членских взносов.

В части повестки дня собрания «Разное» рассмотрено и удовлетворено предложение внести изменения в Устав СНТ «Дружба», для принятия которого не имелось квалифицированного большинства членов товарищества, что также свидетельствует о незаконности данного решения.

После этого, /дата/ Ж осуществила регистрацию изменений Устава в ИФНС г. Клин МО, а именно, зарегистрировала дополнение № к Уставу, которое представляет собой список из восьмидесяти граждан.

Однако, как указано выше, суд считает недействительными решения оспариваемых общих собраний, в т.ч., о внесении изменений в Устав.

Изменения в Устав товарищества, внесенные по заявлению Ж, нарушают права истца на управление делами Товарищества, т.к. в список членов товарищества с нарушением порядка приема в члены товарищества включены лица, не являющиеся членами товарищества.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» законными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Признать недействительными решения внеочередного выборного общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» от /дата/ (протокол №).

Признать недействительными решения Правления, избранного на внеочередном выборном общем собрании садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» от /дата/ (протокол №).

Признать недействительным решение Инспекции ФНС по г. Клину от /дата/ о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительные документы юридического лица на основании заявления Ж - о её регистрации в качестве председателя СНТ «Дружба», и аннулировать запись № в ЕГРЮЛ от /дата/ о регистрации Ж в качестве председателя СНТ «Дружба».

Признать недействительным свидетельство ФНС серия 50 № от /дата/.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС по г. Клину от /дата/ о повторной выдаче Свидетельства, на основании заявления Ж, и аннулировать запись № в ЕГРЮЛ от /дата/ о повторной выдаче свидетельства.

Признать недействительным свидетельство ФНС от /дата/ о государственной регистрации СНТ «Дружба», выданное по заявлению Ж.

Признать недействительными решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» от /дата/ (протокол №).

Признать недействительным решение Инспекции ФНС по г. Клину от /дата/ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица на основании заявления Ж, - регистрации изменений в Устав СНТ «Дружба».

Признать недействительным Свидетельство ФНС от /дата/ о внесении изменений в ЕГРЮЛ - о внесении изменений в Устав СНТ «Дружба».

Признать недействительными решения внеочередного отчетно-выборного общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» от /дата/ (протокол №).

Признать недействительными решения Правления, избранного на внеочередном отчетно-выборном общем собрании садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» от /дата/ (протокол №).

Решение     может быть обжаловано в      Московский     областной         суд через     Клинский       городской     суд     в     течение 10 дней      со     дня       составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ