Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

при      секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-2754/2011 по иску АНАТОЛЬЕВА С. В. к СОБОЛЕВУ Д. А. о не чинении препятствий в пользовании жилым домом и возмещении убытков,

       Установил

Собственником земельного участка площадью /данные изъяты/ кв. м и размещенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: /адрес/ (лит.А,А1,А3,А4,а,а2,Г), является, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с хозяйственными постройками от /дата/, зарегистрированного Управлением ФРС по /адрес/ /дата/, Соболев Д.А., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от /дата/ ( ).

У Анатольева С.В. имеется регистрация по месту жительства по адресу: /адрес/, что подтверждено его паспортом гражданина Российской Федерации ( ).

Анатольев С.В. обратился в суд с иском к Соболеву Д.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и возмещении убытков в сумме 3068 рублей, ссылаясь на то, что он (истец) постоянно проживает, пользуется, оплачивает необходимые платежи и зарегистрирован в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу; данный жилой дом является для него единственным местом жительства, никакого другого жилья у него не имеется; собственником этого жилого дома является Соболев Д.А., который ранее обращался в суд с иском о прекращении им (истцом) права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, в котором ему (Соболеву Д.А.) судом было отказано; после этого решения суда ответчик чинит ему (истцу) препятствия в     пользовании жилым домом, неоднократно менял замки на входной двери, из-за чего он, т.е. истец, не мог попасть в дом; ответчик неоднократно отключал электричество,     которое он (истец) оплачивает; каждый раз, после отключения электричества, ему (истцу) приходится оплачивать за повторное включение (квитанция № от /дата/ на сумму /данные изъяты/ руб.).

Стороной истца уточнены исковые требования, в соответствии с которыми, Анатольев С.В. просит суд обязать Соболева Д.А. не чинить препятствия в пользовании электроснабжением, газоснабжением и отоплением дома, не препятствовать пользоваться кухней, а именно открыть дверь из помещения № (лит.А) в помещение № (лит.А4), сделать проход в заборе для входа в жилой дом, а также возместить убытки от повторного подключения электроэнергии в указанной выше сумме.

В судебном заседании представитель Анатольева С.В. К поддержал иск, по изложенным в нем основаниям, и пояснил, что истец является бывшим мужем жены ответчика, и между ними сложились личные неприязненные отношения, в связи с лишением ответчиком истца возможности пользоваться жилым домом, где тот постоянно зарегистрирован и проживает; /дата/ суд отказал в иске Соболеву Д.А. о прекращении права пользования Анатольевым С.В. жилым домом, и после решения суда      ответчик ликвидировал калитку в заборе, поменял замок на входной двери, вырвал элетросчетчик и /дата/ отключил от дома электрические провода; теперь истец не в состоянии проживать в жилом доме и вынужден жить на съемной квартире.

Истец Анатольев С.В. поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что в доме он не проживает, т.к. в заборе отсутствует калитка, в доме отключены электричество и газ; причем, газ был отключен в мае /данные изъяты/ года за неуплату газовой компанией в то время, когда он давал деньги своей бывшей жены, являвшейся в то время собственником жилого дома, по распискам, но та не вносила необходимые платежи; электричество от дома было отключено в декабре /данные изъяты/ года за неуплату, и в мае /данные изъяты/ года он оплатил задолженность в сумме /данные изъяты/ рублей, после чего электричество было вновь подключено, по его заявлению и оплате в сумме /данные изъяты/ рублей; теперь газ к дому подключен, но отапливается лишь та половина дома, которой пользуется ответчик, а та часть дома, где живет он (истец), не отапливается; сейчас электричество имеется не во всем доме; ответчик забил дверь из помещения № (лит.А) в помещение № (лит.А4), являющееся кухней, из-за чего он (истец) теперь не может пользоваться кухней; для доказывания в суде нарушения своего права он, с целью фотографирования препятствий, чинимых ему ответчиком, перелез через забор и открыл калитку, после чего вместе с приглашенными им людьми произвели фотографирование и составили об этом соответствующий акт.

Представитель Соболева Д.А. Ш в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истец не указал, какие конкретно препятствия чинятся ему ответчиком в пользовании домом; истец сам пользуется домом и чинит истцу препятствия в пользовании домом, за что истца несколько раз наказывали в административном порядке за самоуправство; причем, истец предоставил в суд фотографии, сделанные как снаружи дома, так и внутри дома, что свидетельствует об отсутствии препятствий для истца пользоваться домом; истец оплатил подключение электроэнергии к дому в мае 2011 года, т.е. еще до вынесения судом решения от /дата/, и отключение электроэнергии от дома имело место за неуплату потребленной электроэнергии, образовавшейся до декабря /данные изъяты/ года, к образованию которой ответчик не имеет никакого отношения, т.к. до этого времени он вообще не мог попасть в дом, из-за чинимых ему истцом препятствий в этом.

Ответчик Соболев Д.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что более двух лет Анатольев С.В. чинит препятствия в проживании в доме своей бывшей жене детям, которые там зарегистрированы по месту жительства, как и сам истец; урегулировать вопрос со снятием истца с регистрационного учета по указанному адресу и прекращении его права пользования домом в добровольном порядке не удалось, т.к. Анатольев С.В. /дата/ увеличил требуемую денежную сумму до /данные изъяты/ рублей, на что он (ответчик) не согласился; в декабре /данные изъяты/ года, после оформления своего права собственности на жилой дом, он, т.е. ответчик, пришел в Клинский филиал ОАО «Мосэнерго» для заключения договора электроснабжения своего дома, где выяснилось, что по дому имеется задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме /данные изъяты/ рублей, до погашения которой договор невозможно было отключить; к этой задолженности он (ответчик) не имеет отношения, т.к. он не был     до /дата/ юридическим собственником дома и не проживал в нем, электроэнергией не пользовался; такая большая задолженность по оплате электроэнергии Анатольевым С.В. образовалась из-за того, что ранее от дома было отключено газоснабжение, тоже за неуплату, и Анатольев С.В. готовил себе пищу и обогревал свою комнату с помощью электронагревательных приборов; он (ответчик) телеграммой известил проживавшего в доме Анатольева С.В. о необходимости погасить долг по оплате электроэнергии, но Анатольев С.В. отказался оплачивать, и ОАО «Мосэнерго» отключило электроэнергию от дома; лишь в мае /данные изъяты/ года истец оплатил долг, после чего электроэнергия была вновь подключена к дому; зимой /данные изъяты/ г.г. домом пользовался истец, из-за халатного отношения которого к имеющимся в доме коммуникациям произошло размораживание систем водо, газоснабжения, канализации, которые вышли из строя; в апреле /данные изъяты/ года им (ответчиком) вместе с техником РЭУ был составлен акт о размораживании систем коммуникаций в доме; истец занимает в доме помещение № (лит.А), в которую он (ответчик) не может попасть, т.к. истец закрывает его на ключ, и которое находится в наилучшем техническом состоянии; в сентябре /данные изъяты/ года он (ответчик) вместе с женой взяли кредит, на который стали готовить дом к зиме /данные изъяты/ г.г.: в сентябре /данные изъяты/ года он обратился в «Мосэнерго» за увеличением мощности подаваемой к дому электроэнергии, и /дата/ им (ответчиком) и «Мосэнерго» был составлен акт разграничения ответственности и заключен договор на поставку электроэнергии, в т.ч. напряжением /данные изъяты/ В, электроэнергия подключена к самому дому, внутри которого до настоящего времени ведутся работы по разводке проводов, /дата/ им (ответчиком) заключен договор на поставку газа; с начала октября /данные изъяты/ года в доме постоянно находятся рабочие, занятые ремонтом дома, и, чтобы Анатольев С.В. не украл какие-либо инструменты, он (ответчик) был вынужден закрыть на замок из занимаемой Анатольевым С.В. части дома в свою часть дома, но /дата/ истец сломал дверь в его (ответчика) часть дома, откуда пропала часть вещей; в настоящее время в заборе имеются одни ворота для въезда автомашины, которые пока заблокированы, и имеется одна калитка, закрывающаяся на замок-кнопку, ключа от которого у Анатольева С.В. не имеется, что не лишает его возможности открыть этот замок, просунув руку сквозь прутья калитки и нажав кнопку, что им и было сделано, как видно из представленных истцом фотографий дома и его внутренних помещений.      

Представитель третьего лица - МУП «Клинские электрические сети» - в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв на иск, в соответствии с которым, поставка электроэнергии ОАО «Мосэнергосбыт» осуществляется на территории г. Клина через сети, находящиеся в хозяйственном ведении МУП «Клинские электрические сети», на основании договора; подача и снятие напряжения на объекты потребителей г. Клина производится на основании заявок от ОАО «Мосэнергосбыт»; /дата/ от ОАО «Мосэнергосбыт» была подана заявка №-П в адрес МУП «КЭС» о подаче напряжения на жилой дом (вх. № от /дата/); услуга по подключению электроэнергии является платной, на основании прейскуранта цен, утвержденного в МУП «КЭС», поскольку при подключении задействована работа автовышки; /дата/ была подана заявка №-О от ОАО «Мосэнергосбыт» о снятии напряжения с жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/; МУП «КЭС» надлежащим образом уведомлено о рассмотрении настоящего дела, которое просит рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица ( ).

Выслушав объяснения сторон и проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

Решением суда от /дата/, вступившим в законную силу /дата/ отказано в иске Соболева Д.А. к Анатольеву С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по адресу: /адрес/ ( ).

Это решение суда имеет, в соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение, в связи с чем, в том числе, не должно вновь доказываться и не должно вновь оспариваться право Анатольева С.В. пользоваться      жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу.

Согласно ст. 3 ч. 4 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из объяснений сторон и поэтажного плана строения, составленного Клинским филиалом ГУП МО «МОБТИ», по состоянию на /дата/ ( ), а также из постановления ОМВД России по Клинскому району от /дата/ по материалу №, обозревавшегося в судебном заседании, судом установлено, что Соболев Д.А. закрыл дверь из помещения № площадью /данные изъяты/ кв. м (лит.А) в помещение № площадью /данные изъяты/ кв. м (лит.А4), чем лишил Анатольева С.В. возможности пользоваться последним; кроме того, до настоящего времени непосредственно в доме отсутствуют электроснабжение, газоснабжение и отопление.

Являющийся собственником жилого дома Соболев Д.А. обязать открыть эту дверь, которая препятствует Анатольеву С.В. в пользовании кухней, и обеспечить последнему возможность проживания в жилом помещении, подключив и введя в действие перечисленные выше системы коммуникаций, для предоставления истцу жилищно-коммунальных услуг.

Доводы Соболева Д.А. о виновных действиях Анатольева С.В., приведших, например, к размораживанию системы отопления, судом при разрешении настоящего дела во внимание приняты быть не могут; Соболев Д.А. вправе в отдельном порядке гражданского судопроизводства потребовать от Анатольева С.В. возмещения причиненных этим убытков.

Поэтому суд считает законными и обоснованными требования истца о не чинении препятствий в пользовании жилым домом, а именно его газоснабжением, электроснабжением, отоплением, и не препятствовании в пользовании кухней, а именно открыть дверь из помещения № площадью /данные изъяты/ кв. м (лит.А) в помещение № площадью /данные изъяты/ кв. м (лит.А4).

В части иска об обязании Соболева Д.А. сделать проход в заборе для входа в жилой дом и возмещении убытков в сумме /данные изъяты/ рублей суд отказывает Анатольеву С.В., исходя из следующего.

По объяснениям сторон, в т.ч. самого Анатольева С.В., а также из представленных им фотографий (/данные изъяты/) искомый проход в заборе, для входа в жилой дом, то есть калитка и ворота, уже имеется, и истец не доказал, для чего ему нужен еще один проход в заборе.

Тот факт, что у истца не имеется ключа от замка калитки, может быть предметом другого судебного разбирательства, но по настоящему делу требование о передаче ключа Анатольевым С.В. не было заявлено, и суд не считает возможным выйти за пределы исковых требований.

/дата/ Анатольев С.В. по приходному кассовому ордеру № оплатил в МУП «Клинские электрические сети» /данные изъяты/. за включение и отключение объекта (с применением а/вышки) ( ).

Право собственности Соболева Д.А. на спорный жилой дом, как указано выше, было зарегистрировано /дата/.

В судебном заседании Анатольев С.В. не отрицал, что отключение электроснабжения дома было произведено в декабре /данные изъяты/ года за неуплату, и что до этого времени Соболев Д.А. фактически домом не пользовался.

Последнее обстоятельство подтверждено также постановлениями мирового судьи от /дата/ о привлечении Анатольева С.В. к административной ответственности за самоуправство, выразившееся в заблокировании входной двери в спорный жилой дом /дата/ и в период времени с /данные изъяты/ по /дата/ ( ).

Долг по оплате электроэнергии был погашен самим Анатольевым С.В., что свидетельствует о признании им своей вины в отключении электроэнергии.

Вины Соболева Д.А. в отключении электроснабжающей организацией электроэнергии от дома, таким образом, суд не находит, в связи с чем требование Анатольева С.В. к нему о взыскании расходов по включению электроснабжения дома необоснованно, и суд отказывает в нем.

При обращении в суд Анатольевым С.В. была уплачена государственная пошлина в сумме /данные изъяты/ рублей (л.д. 1а) по оплате требований неимущественного характера, и не оплачена государственная пошлина по оплате требования имущественного характера - взыскания с Соболева Д.А. денежной суммы /данные изъяты/ рублей.

В связи с этим, отказывая Анатольеву С.В. в части иска - о взыскании вышеуказанной суммы - суд взыскивает с него государственную пошлину в размере /данные изъяты/ рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Обязать СОБОЛЕВА Д. А. не чинить АНАТОЛЬЕВУ С. В. препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: /адрес/: газоснабжением, электроснабжением, отоплением, и не препятствовать в пользовании кухней, а именно открыть дверь из помещения № площадью /данные изъяты/ кв. м (лит.А) в помещение № площадью /данные изъяты/ кв. м (лит.А4).

В иске АНАТОЛЬЕВА С. В. к СОБОЛЕВУ Д. А. об обязании сделать проход в заборе для входа в жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, и возмещении убытков в сумме /данные изъяты/ рублей, понесённых в связи с подключением электроэнергии к указанному жилому дому в /данные изъяты/ года, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с АНАТОЛЬЕВА С. В. госпошлину в доход государства в сумме /данные изъяты/ (/данные изъяты/) рублей.

Решение     может быть обжаловано в      Московский     областной         суд через     Клинский       городской     суд     в     течение 10 дней      со     дня       составления мотивированного решения.

Судья:     А. П. Борщ