ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Клин 01 февраля 2012 года Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шведова П.Н., при секретаре Ахапкиной А.М. с участием помощника прокурора Андронова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/12 по исковому заявлению Есиповича В. М. к ООО «РусКаз-Ойл» о восстановлении на работе, исключении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, уточненными в судебном заседании, указав, что /дата/ между им и ответчиком был заключен трудовой договор /номер/, согласно которого истец был принят на работу в ООО «РусКаз-Ойл», в качестве /должность/. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Приказом /номер/ от /дата/ с истцом прекращен трудовой договор на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Истец не согласен с увольнением поскольку ни какого заявления об увольнении он не писал, с приказом об увольнении его не знакомили, а трудовую книжку он получил лишь /дата/. Истец просит: - Признать незаконным приказ /номер/ от /дата/ об увольнении истца по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ. - Признать запись /номер/ от /дата/ в трудовой книжке недействительной обязав ответчика исключить ее из указанной трудовой книжки. Восстановить его на работе в ООО «РусКаз-Ойл» в /должности/. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за /период/ в размере /сумма/. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в /размере/. Истец поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие и с согласия истца вынести по делу заочное решение. Прокурор полагал возможным удовлетворить исковые требования истца. Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, прокурора, суд пришел к следующему: /Дата/ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор /номер/, согласно которого истец был принят на работу в ООО «РусКаз-Ойл», в качестве /должность/. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Из трудовой книжки истца следует, что приказом /номер/ от /дата/ с истцом прекращен трудовой договор на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). Согласно абз. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч.1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то работник доказывает незаконность увольнения, а работодатель - правомерность этого увольнения. На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств законности увольнения истца, суд полагает, что исковые требования в части признания незаконным приказа /номер/ от /дата/ об увольнении истца по основаниям п. 3 ст. 77 ТКРФ, признании записи /номер/ от /дата/ в трудовой книжке истца недействительной, восстановлении его на работе подлежат удовлетворению. Доводы истца о незаконности его увольнения ответчиком не опровергнуты. В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не дополученный заработок за время вынужденного прогула за /период/, т.е. по день вынесения судом решения. Суд соглашается с представленным истцом расчета задолженности по заработной плате. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работникунеправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд считает, что, в связи с допущенными нарушениями трудового законодательства, истцу причинен моральный вред, размер которого суд определяет в /сумму/. Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, что составляет, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, /сумма/. Руководствуясь ст.ст. 234,235 ГПК РФ,суд заочно, РЕШИЛ: Признать незаконным приказ /номер/ от /дата/ об увольнении Есиповича В. М. по основаниям п. 3 ст. 77 ТКРФ. Признать запись /номер/ от /дата/ в трудовой книжке Есиповича В. М. недействительной обязав ООО «РусКаз-Ойл» исключить ее из указанной трудовой книжки. Восстановить Есиповича В. М. на работе в ООО «РусКаз-Ойл» в /должности/. Взыскать с ООО «РусКаз-Ойл» в пользу Есиповича В. М. заработную плату за время вынужденного прогула за /период/ года в /размере/, а также компенсацию морального вреда в /размере/, а всего взыскать /сумма/. Исковые требования Есиповича В. М. к ООО «РусКаз-Ойл» о компенсации морального вреда превышающей размер взыскиваемой /суммы/, взысканную по решению суда - оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «РусКаз-Ойл» в доход государства государственную пошлину в /размере/. Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в течение трех месяцев вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья Шведов П.Н. Решение вступило в законную силу.