РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Клин 03 февраля 2012 года Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Шведова П.Н., при секретаре Ахапкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/12 по иску ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» к Спиридонову А. О., ОАО СК «Росно» о взыскании убытков в порядке суброгации УСТАНОВИЛ: /Дата/ /время/ произошло дорожно-транспортное происшествие /адрес/, с участием /транспортного средства/, регистрационный /знак/, под управлением Спиридонова А.О. и /транспортного средства/, регистрационный /знак/, принадлежащий ГУП МО «Мстрансавто» под управлением Л. Виновным в ДТП признан водитель Спиридонов А.О., нарушивший требования п. 1.3 и п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ОГИБДД Клинского УВД от /дата/, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа. Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в /размере/. Истцу было выплачено страховой компанией ОАО СК «Росно» /сумма/. Истец просит взыскать со Спиридонова А.О. денежную сумму в /размере/, а также расходы по оплате госпошлины. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения. Протокольным определением суда к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено в качестве соответчика ОАО СК «Росно». Представитель ответчика ОАО СК «Росно» возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв. Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему: Исходя из справки ОГИБДД Клинского УВД от /дата/, а также постановления-квитанции о наложении административного штрафа Спиридонов А.О., нарушил требования п. 1.3 и п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего, совершил столкновение с /а/м/, регистрационный /знак/. Учитывая, что в результате ДТП /а/м/, регистрационный /знак/ причинены механические повреждения, а владельцу автомобиля причинен материальный вред, суд считает, что ответчик, как лицо, виновное в причинении материального вреда, должен возместить потерпевшему причиненный вред, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ. /Дата/ был составлен акт осмотра /а/м/. /Дата/ был составлен акт дополнительного осмотра /а/м/. Согласно заказу-наряду, составленного компанией /ООО/, стоимость восстановительного ремонта /а/м/ составила /сумма/. По платежному поручению /номер/ от /дата/ ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» оплатило стоимость ремонта /а/м/ в /размере/, так как принадлежащий ГУП МО «Мстрансавто» /а/м/ был застрахован в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» по договору комплексного страхования автотранспортных средств передаваемых в лизинг /номер/. Поскольку риск гражданской ответственности Спиридонова на день ДТП был застрахован в ОАО СК «РОСНО» (полис /номер/, срок с /дата/ по /дата/), то причиненный ущерб в пределах лимита ответственности /сумма/ был возмещен по полису ответчика. Между Спиридоновым и ОАО «РОСНО заключены договор добровольного страхования гражданской ответственности /данные изъяты/ /серия/ /номер/. Полис /серия/ /номер/ заключен на условиях, изложенных в тексте самого полиса и содержащихся в Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «РОСНО /номер/ от /дата/. Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При заключении договора добровольного страхования гражданской ответственности /данные изъяты/ /серия/ /номер/ между страхователем и ОАО «РОСНО» достигнута договоренность о применении существенного условия, содержащегося в п. 2 дополнительных условий на лицевой стороне полиса. Согласно данному условию, выплата страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления (до момента устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При невыполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения. Из ответа ОАО СК «РОСНО» следует, что автомобиль Спиридоновым не представлен на осмотр страховщику. Таким образом, следует сделать вывод, что Спиридоновым не выполнен п. 2 договора добровольного страхования гражданской ответственности /серии/ /номер/, где указано, что выплата страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления (до момента устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Спиридоновым был представлен отчет оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного /а/м/. Согласно указанного отчета стоимость восстановительного ремонта /а/м/, с учетом износа составила /сумма/. Оценив указанный выше отчет, суд приходит к выводу, что в нем объективно отражена стоимость восстановительного ремонта автобуса, с учетом износа на дату ДТП., так же исходя из средних сложившихся цен в Московской области на работы и на запчасти на дату ДТП. Таким образом со Спиридонова в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба равная /сумма/. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со Спиридонова в пользу истца подлежит взысканию госпошлины в /размере/ пропорционально сумме удовлетворенных требований. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать со Спиридонова А. О. в пользу ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» выплаченное страховое возмещение в размере /сумма/. Взыскать со Спиридонова А. О. в доход государства госпошлину в /размере/. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья Шведов П.Н. Решение вступило в законную силу.