РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 19 декабря 2011 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Ахапкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2377/11 по исковому заявлению Дербенева А. Ю. к ОАО «Клинстройдеталь» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что /дата/ по /адресу/ произошло ДТП с участием /автомобиля/ гос.рег. /знак/, принадлежащего ОАО «Клинстройдеталь» под управлением Леонова Е. Н. и /автомобиля/, гос.рег. /знак/, принадлежащего Дербеневу А.Ю., под управлением К. В результате ДТП /автомобилю/, гос.рег. /знак/ были причинены значительные механические повреждения. С целью определения размера ущерба собственником автомобиля Дербеневым А.Ю. была проведена экспертиза в /ООО/. В соответствии с Экспертным заключением /номер/ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила /сумма/. Стоимость проведения данной экспертизы /сумма/. В соответствии со справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине Леонова Е. Н., нарушившего пл. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя /а/м/, гос.рег. /знак/ на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «РОСНО» по договору /номер/. Таким образом, с учетом лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО стоимость ущерба составляет: /сумма/ (стоимость ремонта) + /сумма/ (стоимость экспертизы) - /сумма/ (лимит ответственности страховой компании) = /сумма/. Кроме того, /дата/ между Дербеневым А.Ю. и /ЗАО/ был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым Дербенев А. Ю. передает /ЗАО/ во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности /автомобиль/, гос.рег. /знак/, /ЗАО/ в свою очередь обязуется платить арендную плату. Согласно п. 2.1. этого договора стоимость арендной платы составляет /%/ стоимости услуг Арендодателя, указанных в актах об оказанных услугах, но не менее /сумма/ в месяц. Таким образом, на основании данного договора ежемесячный доход Дербенева А.Ю. составлял не менее /сумма/. Однако, в результате ДТП /автомобилю/, гос.рег. /знак/ были причинены повреждения, которые привели к невозможности использования данного автомобиля. Что послужило причиной приостановления договора аренды транспортного средства, а как следствие потери дохода Дербеневым А.Ю. На момент составления искового заявления размер упущенной выгоды составляет:

/сумма/ (февраль месяц)+ /сумма/ (март месяц) + /сумма/ (апрель месяц)= /сумма/. Для восстановления нарушенного права Дербенев А.Ю. вынужден обратиться в уд. С целью получения юридической консультации и подготовки данного искового вления, а так же осуществления представительства между Дербеневым А.Ю. и М. /дата/ был заключен договор об оказании правовых услуг, стоимость услуг по данному договору составила /сумма/ (которые Дербеневым оплачены на момент подписания договора) + /%/ от суммы взысканной задолженности. Таким образом, у ОАО «Клистройдеталь» возникает обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет /сумма/.

Истец просит:

Взыскать с ответчика компенсацию за причиненный материальный вред в размере /сумма/, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела /дата/ при ознакомлении его с материалами гражданского дела, о причинах своей неявки суду не сообщил, ранее поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что ОАО «Клинстройдеталь» не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Леонов Е.Н. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Престиж-авто» исковые требования не признал.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

Основные положения об обязательствах из причинения вреда, а также особенности отдельных видов таких обязательств содержатся в главе 59 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, истец, предъявляя требование о возмещении внедоговорного вреда, должен доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Данная позиция изложена также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Как следует из материалов гражданского дела ответчиком на основании договора субаренды транспортного средства /номер/ от /дата/ /автомашина/, гос.рег. /знак/ передан во временное владение и пользование ООО «Престиж-Авто».

В соответствии с соглашением /номер/ срок действия указанного договора продлен до /дата/ включительно.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленного ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району /дата/ на /автомашине/ принадлежащей ответчику произведена замена гос.рег. /знака/ на гос.рег. /знак/.

В соответствии с трудовым договором /номер/ от /дата/, приказом /номер/ от /дата/ Леонов Е.Н. принят на работу в ООО «Престиж-Авто» на /должность/.

В соответствии с путевым листом /номер/, /дата/ Леонов Е.Н. осуществлял перевозку груза на /автомашине/, гос.рег. /знак/ по заданию ООО «Престиж-Авто».

Из материалов дела следует, что Леонов Е.Н. не являлся работником ответчика, в момент ДПТ выполнял поручение ООО «Престиж-Авто», где состоял в трудовых отношениях.

На момент ДТП владельцем /автомашины/, гос.рег. /знак/ являлось ООО «Престиж-Авто» на основании договора субаренды транспортного средства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку Леонов Е.Н. не являлся работником ответчика, а участвующая в ДТП автомашина была передана во владение иному юридическому лицу, соответственно ОАО «Клинстройдеталь» не может отвечать за действия Леонова Е.Н., а также нести ответственность как собственник автомашины.

В связи с отказом истцу в исковых требованиях не подлежат возмещению расходы истца на оплату юридических услуг, его расходы по проведению оценки, расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дербенева А. Ю. о взыскании с ОАО «Клинстройдеталь» денежных средств, в счет возмещения вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере /сумма/, а также расходов по оплате госпошлины в размере /сумма/ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения.

Судья Шведов П.Н.

Решение вступило в законную силу.