РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 28 декабря 2011 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Ахапкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3222/11 по исковому заявлению Грушина Б. К., Архиповой Т. К., Бобошиной Л. К. к ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области, Макаровой Н. А. о приостановлении осуществления кадастрового учета и обязании поставить на государственный кадастровый учет земельные участки

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышепоименованными исковыми требованиями указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок для приусадебного использования, категория земель: земли населенных пунктов, общей /площадью/, расположенный по /адресу/, а также расположенный на нем жилой дом с надворными постройками общей /площадью/. Указанный земельный участок в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового /номера/. Причем его фактическое расположение на местности соответствует данным кадастрового учета, что подтверждается, в том числе Кадастровой выпиской о земельной участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от /дата/ /номер/, которая была ими получена перед его оформлением в собственность. Также в данном случае следует отметить, что указанный земельный участок в том виде, в котором он находится в настоящий момент без каких либо изменений (в тех же границах) существует уже значительно более /лет/, что подтверждается, в том числе, планом земельного участка, выданным Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Клинского района от /дата/ с координатами характерных точек, соответствующих его расположению на местности. /Дата/ они решили произвести фактический раздел находящегося у них в совместной собственности земельного участка, для чего обратились в /ООО/. Кадастровым инженером указанной организации были подготовлены все необходимые документы для его раздела с учетом действующего законодательства, а также их пожеланий, и составлен межевой план. /Дата/ между собственниками земельного участка было подписано Решение о его реальном разделе, а также утверждена схема раздела земельного участка в границах, установленных и надлежащим образом зарегистрированных в Кадастровой палате с присвоением кадастрового номера земельного участка. /Дата/ все необходимые документы для проведения реального раздела земельного участка были сданы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области. Однако /дата/ ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области было вынесено Решение /номер/ о приостановлении осуществления кадастрового учета, поскольку было выявлено, что одна из границ земельного участка, о постановке на государственный кадастровый учет которого представлено заявление в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым /номером/. С указанным Решением о приостановлении осуществления кадастрового учета и реального раздела принадлежащего участка истцы не согласны, поскольку принадлежащий им на праве совместной собственности земельный участок общей /площадью/, расположенный по /адресу/, с кадастровым /номером/ в том виде, в котором он находится в настоящий момент без каких либо изменений (в тех же границах) существует уже более /лет/ (с /дата/) и в установленном законом порядке прошел кадастровый учет. При прохождении кадастрового учета, а также после него, при выдаче Кадастровой выписки о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от /дата/ /номер/ для оформления указанного земельного участка по наследству никаких проблем и вопросов по поводу его границ не возникало. По непонятной причине проблемы возникли лишь тогда, когда они решили произвести реальный раздел данного земельного участка. Причем, как уже отмечалось ранее, указанный раздел нами был произведен в строгом соответствии с действующим законодательством, а также в рамках поставленного на кадастровый учет земельного участка (с учетом координат характерных точек границ земельного участка), без изменения его внешних, установленных ранее границ. Таким образом, в настоящий момент истцы не могут разделить в установленном законом порядке между собой рассматриваемый земельный участок из-за неожиданно возникшего пересечения с границами соседнего участка, границы с которым остаются неизменными уже много лет.

Истцы просят признать незаконным решения ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области от /дата/ /номер/ о приостановлении осуществления кадастрового учета и обязать ответчика поставить на государственный кадастровый учет три земельных участка, образованных путем раздела ранее учтенного земельного участка с кадастровым /номером/, с учетом предоставленного решения о реальном разделе земельного участка от /дата/, а также в соответствии с межевым планом, подготовленным /ООО/.

Представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области возражала против удовлетворения исковых требований указав, что поскольку выявлено пересечение границ земельных участков, в связи с чем постановка на государственный кадастровый учет земельных участков невозможна, в данном случае необходимо вначале определить границы земельных участков, границы которых накладываются друг на друга.

Ответчица Макарова Н.А. не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В силу п. 2 ч. 2 ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета при принятии в соответствии с пунктом 1, 2 или 3 части 2 настоящей статьи решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным).

Решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 2 настоящей статьи. Если такое решение принято в соответствии с пунктом 1, 2 или 3 части 2 настоящей статьи, в нем указываются обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также рекомендации по устранению данных причин.

Из решения о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка от /дата/ следует, что приостановление произведено на основании п. 2 части 2 статьи 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Земельный участок пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым /номером/. Также в решении указана возможная причина пересечения границ: «наличие технической и (или) кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым /номером/, или ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка, заявленного для кадастрового учета». В решении дана рекомендация о доработке представленных документов, определяющих местоположение границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Каких либо нарушений действующего законодательства ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области при принятии оспариваемого решения допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется.

Доводы истцов указанные в исковом заявлении сами по себе не могут являться основанием для признания решения ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области незаконным.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грушина Б. К., Архиповой Т. К., Бобошиной Л. К. о признании незаконным решения ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области от /дата/ /номер/ о приостановлении осуществления кадастрового учета и обязании поставить на государственный кадастровый учет три земельных участка, образованных путем раздела ранее учтенного земельного участка с кадастровым /номером/, с учетом предоставленного решения о реальном разделе земельного участка от /дата/, а также в соответствии с межевым планом, подготовленным /ООО/ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения.

Судья Шведов П.Н.

Решение вступило в законную силу.