РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Клин 21 февраля 2012 года Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Шведова П.Н., при секретаре Ахапкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/12 по исковым заявлениям Ворониной Е. А. к Мазыленко Л. А. о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, уточненными в судебном заседании указав, что между ней и ответчицей были заключены договора простого товарищества /номера/ от /дата/ о строительстве однокомнатных квартир усл. /номер/ и усл. /номер/ расположенных по /адресу/. Указанными договорами стоимость каждой квартиры была определена в /размере/. По договору /номер/ истицей был внесен аванс в /размере/, а по договору /номер/ была произведена полная выплата в /размере/. Пунктом 6.2 указанных договоров предусмотрено, что ответчик обеспечивает срок готовности объекта позволяющий производить обмеры БТИ для регистрации прав собственности к /дата/. Пунктом 5.1 договоров стороны обязались выполнять свои обязательства в полном объеме и в соответствии с условиями договоров. В нарушении п. 6.2. договоров ответчица до настоящего времени не осуществила строительство квартир. Истица полагает, что указанные выше договора простого товарищества по своей сути являются договорами строительного подряда, где заказчиком является истица, а ответчица является подрядчиком, и к указанным правоотношениям должны применятся положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В адрес ответчика истицей неоднократно направлялись заказные письма, в том числе письма по электронной почте с уведомлением об отказе от услуг ответчика по строительству квартир, требованием возврата денежных средств внесенных по договорам, выплаты пени и морального вреда. До настоящего времени денежные средства, уплаченные истицей по договорам, ответчицей не возвращены, не выплачены пени и моральный вред. По ходатайству истицы, протокольным определением суда от /дата/ гражданское дело № 2-3113/11 соединено с гражданским делом №2-3175/11. Истица просит: -Взыскать с ответчицы в ее пользу уплаченные за строительства квартир денежные суммы в размере: по договору /номер/ от /дата/ - /сумма/, по договору /номер/ от /дата/ - /сумма/, а всего взыскать /сумма/. -Взыскать с ответчицы неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ по строительству однокомнатной квартиры по договору /номер/ от /дата/ в /сумме/, неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ по строительству однокомнатной квартиры по договору /номер/ от /дата/ в /сумме/, а всего взыскать /сумма/. -Взыскать с ответчицы за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате уплаченных денег, уплаты неустойки (пени), морального вреда по договору /номер/ от /дата/ в /сумме/, и о возврате уплаченных денег, уплаты неустойки (пени), морального вреда по договору /номер/ от /дата/ в /сумме/, а всего взыскать /сумма/. -Взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере /сумма/. -Взыскать с ответчика штраф в размере /%/ от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, представили письменные пояснения по иску. Представитель ответчика возражала относительно исковых требований, представив письменные возражения на них. По делу были допрошены свидетели: Свидетель З. показал, что он заключал с ответчиком договор простого товарищества с целью строительства дома. Его квартира должна была быть на 3 этаже. Дом не построен. Он хотел расторгнуть договор, на что ответчик ему сказала, что деньги тогда она ему вернет примерно через год. Ответчица пользовалась его денежными средствами в своих целях. Свидетель Г. показала, что она заключала с ответчиком договор простого товарищества с целью строительства дома. Дом до настоящего времени не построен. Она хотел расторгнуть договор, на что ей сообщили, что в случае расторжения договора по ее инициативе она потеряет /сумма/. Считает что ответчица при заключении договора действовала как юридическое лицо, при этом заключала договор как физическое лицо. Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, суд пришел к следующему: /Дата/ между Ворониной Е. А. и Мазыленко Л. А. были заключены договора простого товарищества /номер/ и /номер/ (далее - договора). На основании указанных договоров стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома общей /площадью/ по /адресу/. Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Исходя из вышеуказанной нормы права, существенными условиями договора подряда являются виды и объемы работ, а также стоимость и сроки выполнения работ. Сторонами не представлено надлежаще оформленного подтверждения согласования объема, состава и сроков, выполняемых подрядчиком работ, а договора от /дата/ /номер/ и /номер/ не содержат указанных выше условий, имеют цель на создание объекта недвижимости совместной деятельностью, в связи с чем суд полагает, что представленные договора не являются договорами подряда, а по ряду обязательных признаков относятся к договорам о совместной деятельности (ст. 1041 ГК РФ). Кроме того, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), и дает, в частности, понятие исполнителя: это организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителю по возмездному договору. Таким образом, в данном случае Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит применению, а следовательно исковые требования Ворониной Е.А. о взыскании с Мазыленко Л.А. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в /размере/, неустойки за нарушение требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств, в /размере/, а также морального вреда в /размере/ удовлетворению не подлежат. Не подлежит применению в данном случае и положение п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа с ответчицы. Согласно п. 2.1 договоров вкладом Мазыленко Л.А. является имущественное право аренды земельного участка расположенного по /адресу/ на весь срок до завершения строительства жилого дома с последующей передачей данного земельного участка в ведение Управляющей компании, осуществляющей обслуживание и эксплуатацию объекта. Вкладом Ворониной Е.А. являются денежные средства в /размере/ (по каждому договору) (п. 2.4 договоров). В соответствии с п. 2.3 договоров доля Мазыленко Л.А. составляет /площадь/, а доля Ворониной Е.А. по каждому договору составляет /площадь/ (п. 2.5 договоров). В соответствии с пунктом 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признаются деньги, иное имущество, а также профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2 статьи 1042 ГК РФ). Из анализа указанных норм права следует, что соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества. Исследовав и оценив условия договоров простого товарищества от /дата/ /номер/ и /номер/, иные представленные в дело доказательства в соответствии ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что из указанных договоров простого товарищества невозможно определить конкретный размер вкладов товарищей, отсутствует их денежная оценка, наличие которой в силу статьи 1042 ГК РФ может служить единственным доказательством определения размера вклада участника простого товарищества. Установлено также, что вклады товарищей непосредственно связаны с объектом капитального строительства. При этом в договоре отсутствует проектная документация на объект строительства, не согласован общий объем финансирования. С учетом изложенного, исходя из положений статей 432, 1041, 1042 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договора простого товарищества /номер/ и /номер/ от /дата/ являются незаключенными в связи с отсутствием соглашения сторон по всем существенным его условиям. Соответственно с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства, выплаченные по указанным договорам. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Мазыленко Л. А. в пользу Ворониной Е. А. денежные средства в размере /сумма/. Исковые требования Ворониной Е. А. о взыскании с Мазыленко Л. А. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в /размере/, неустойки за нарушение требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств, в /размере/, а также морального вреда в размере /сумма/ - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья Шведов П.Н. Решение вступило в законную силу.