Дело № 2-3150\2011 год РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 декабря 2011года г. Клин, Московской области Клинский городской суд, Московской области в составе председательствующего: при секретаре Асеевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко А.П. к Министерству социальной защиты населения Московской области, Клинское управление социальной защиты населения, о признании отказа в выдаче социальной карты жителя Московской области незаконным и об обязании выдать социальную карту жителя Московской области, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, указав следующие обстоятельства. Остапенко А.П. в период с /дата/ по /дата/ постоянно проживал, а в настоящее время имеет прописку по месту жительства в /адрес/. С /дата/ года он является пенсионером. Истец полагает, что в соответствии с п.33 ст.1 Закона Московской области №36\2006 -ОЗ от 23.03.2006 года, «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области», он имеет право на бесплатный проезд в пассажирском транспорте общего пользования. Поэтому /дата/ он обратился в Клинское управление социальной защиты населения с заявлением о выдаче ему социальной карты жителя Московской области, которая дает ему право бесплатного проезда на общественном транспорте. Однако /дата/ Остапенко А.П. получил письменный отказ в предоставлении ему социальной карты жителя Московской области. Основанием для отказа послужил тот факт, что он имеет регистрацию в Московской области по месту пребывания, а социальная карта может быть выдана только лицам, имеющим место жительство в Московской области. Получив такой отказ, истец вынужден обратиться в суд с иском, поскольку считает, что он является необоснованным. Остапенко А.П. является гражданином РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, имеет право свободно выезжать за пределы РФ и беспрепятственно возвращаться в РФ. Остапенко А.П. постоянно проживает в /адрес/ с /дата/, работает в настоящее время в /данные изъяты/, имеет регистрацию по месту пребывания на период с /дата/ по /дата/ по адресу: /адрес/. Истец полагает, что ответчик своим отказом грубо нарушил законодательство РФ, не принял во внимание доводы истца, чем нарушил его законные права и интересы. В судебном заседании истец поддержал свои требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в его заявлении, приложенные к нему документы, дав аналогичные пояснения, просил иск удовлетворить полностью. Представитель ответчика, Лакеева М.А., иск не признала, суду были представлены письменные объяснения по иску, приобщены к материалам дела. Представитель ответчика пояснил, что при обращении в Клинское управление социальной защиты населения, истцу было отказано в выдаче социальной карты жителя /адрес/, поскольку им не было соблюдено одно из обязательных условий в части предоставления необходимых документов для получения льгот. Истец не представил документов, подтверждающих наличие регистрации по месту жительства на территории /адрес/. Данное требование регламентировано законом Московской области от 23.03.2006 года №36\2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области». Истец предоставил в комитет социальной помощи только свидетельство /номер/ о регистрации по месту пребывания на период с /дата/ по /дата/. Однако местом жительства, согласно нормам действующего законодательства, является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Граждане, в соответствии с требованиями Правил регистрации и снятия с регистрационного учета, обязаны регистрироваться по месту пребывания в соответствующих органах. При этом, при регистрации по месту жительства, производится отметка в паспорте гражданина. В случаях, прямо предусмотренных законом, условие о наличие данных по месту жительства гражданина, является обязательным. Представитель ответчика считает, что требование о предоставлении сведений о регистрации по месту жительства в Московской области основано на законе, и является способом предотвращения неправомерного расходования бюджетных средств на предоставление мер социальной поддержки лицам, не имеющим места жительства в Московской области. Представитель ответчика считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Остапенко А.П. не имеется. Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом имеющихся доказательств, суд полагает, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению. Согласно Закону Московской области от 23.03.2006 года №36\206-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области» социальная карта жителя Московской области, дающая право на бесплатный проезд в пассажирском транспорте общего пользования в Московской области, предоставляется лицам, имеющим место жительства на территории Московской области. Как было установлено в судебном заседании, истец в качестве подтверждающего документа, представил в Клинское управление социальной защиты населения Минсоцзащиты Московской области, свидетельство /номер/ о регистрации по месту пребывания, выдано /дата/, из которого следует, что Остапенко А.П. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: /адрес/, на период с /дата/ по /дата/. Судом установлено, что истец не имеет постоянного места жительства на территории Московской области, а имеет лишь регистрацию по месту пребывания на территории /адрес/. Сам истец пояснил, что в настоящее время он имеет постоянную прописку по месту жительства в /адрес/, где получает пенсию. Постоянного жилья в /адрес/, на территории /адрес/, не имеет. Живет здесь давно. Местом жительства в соответствии с Законом РФ от25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, а также согласно Постановлению Правительства РФ от 17.07.1995 года №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и места жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) социального найма либо иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ». Указанные Правила предусматривают также, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания в органах регистрационного учета и соблюдать Правила. Также в п.18 вышеуказанных Правил предусмотрено, что при регистрации по месту жительства производится отметка в паспорте либо выдается свидетельство о регистрации по месту жительства. Однако таких доказательств истец суду не представил. Суд полагает, что ссылка истца на правовые акты, указанные в его иском заявлении, несостоятельны, поскольку он не имеет постоянного места жительства в пределах Российской Федерации, а этот закон распространяется на территории РФ. Его постоянное место жительство в /адрес/, это другое государство, где не запрещено проживать гражданам других государств, в том числе и гражданам РФ. На территории /адрес/ истец имеет только регистрацию по месту пребывания, здесь не имеет преимущественного значения те обстоятельства, что он давно живет в /адрес/, является гражданином РФ и работает здесь. В случаях, прямо предусмотренных законом, на что указано в Законе Московской области «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области», условие о наличии учетных данных по месту жительства гражданина является обязательным. Суд полагает, что доводы ответчика заслуживают внимания и должны быть приняты за основу при вынесении данного решения. Введение законодателем подобного рода требований учета (регистрации) граждан обусловлено исключением возможности злоупотреблением правом на меры социальной поддержки путем его реализации только по месту жительства. Требование Клинского управления социальной защиты населения от Остапенко А.П. о предоставлении сведений о регистрации по месту жительства было направлено на обеспечение условий по реализации Закона МО «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области» №36\2006-ОЗ от 23.03.2006 года, а также на предотвращение неправомерного использованию бюджетных средств на предоставление мер социальной поддержки лицам, не имеющим места жительства в /адрес/. Таким образом, отказ ответчика в выдаче истцу социальной карты жителя /адрес/ правомерен. Права истца ничем нарушены не были. В компетенцию суда не входит право обязать ответчика выдать истцу социальную карту жителя /адрес/, которая выдается при наличии определенных условий. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что иск Остапенко А.П. не подлежит удовлетворению. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, зашита гражданских право осуществляется способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом, требования основания иска, должны соответствовать его предмету. При рассмотрении данного дела в пределах заявленных требований и при выборе истцом ненадлежащего способа зашиты права, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска. Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Остапенко А.П. к Министерству социальной защиты населения Московской области, Клинское управление социальной защиты населения, о признании отказа в выдаче социальной карты жителя /адрес/ незаконным и об обязании выдать социальную карту жителя /адрес/, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении десяти дней со дня составления мотивированного решения суда. Судья Н.Ф. Коренева Мотивированное решение суда составлено /дата/
судьи Кореневой Н.Ф.