Дело № 2-2886/2011 год. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 декабря 2011года г. Клин, Московской области, Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кореневой Н.Ф., с участием адвоката Ивановой М.С., При секретаре судебного заседания Асеевой З.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернокозова И. Ф. к Буряковой В.Д., Ахметовой Э. Д., Вахитовой И. Д., о вынесении решения о государственной регистрации залога, возникшего на основании договора займа, заключенного /дата/ между Чернокозовым И.Ф. и Н., и об обращении взыскания на заложенного имущество, У С Т А Н О В И Л: Первоначально, истец Чернокозов И.Ф. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с наследников заемщика Н., умершего /дата/, в силу правопреемства, на основании договора займа, заключенного /дата/ между Чернокозовым И.Ф. и Н., подписанного обеими сторонами, нотариально удостоверенного, на сумму /сумма//, а также на основании расписки в получении Н. денежных средств, составленной /дата/, подписанной Н. и двумя свидетелями. Ответчиками по делу были привлечены В. и Д.. Впоследствии истцом неоднократно уточнялись и дополнялись исковые требования. На основании определения Клинского городского суда от /дата/, было утверждено мировое соглашение, заключенное между Чернокозовым И. Ф. и В., по которому В. обязуется выплатить Чернокозову И.Ф. долг по договору займа в размере /сумма//, что составляет /данные изъяты/ долю долга умершего /данные изъяты/ с процентами за вычетом уже выплаченной суммы /сумма// по /сумма// ежеквартально, в течении /данные изъяты/ лет. После этого истец предъявил иск к Д., 3-е лицо Бурякова В.Д., о признании недействительным договора дарения доли дома и доли земельного участка, о взыскании денежных средств с ответчика в размере /данные изъяты/ части долга Н., с процентами, в сумме /сумма//. /дата/ Д. умер. В ходе рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования и предъявил иск к Буряковой В.Д., Ахметовой Э. Д., Вахитовой И. Д., о вынесении решения о государственной регистрации залога, возникшего на основании договора займа, заключенного /дата/ между Чернокозовым И.Ф. и Н., и об обращении взыскания на заложенного имущество. Иск мотивирован тем, что между Чернокозовым И.Ф. и Н., /дата/ был заключен договор займа на сумму /сумма//. Обязательство по возврату суммы займа было обеспечено залогом: /данные изъяты/ долей в праве собственности на дом, расположенный по адресу: /адрес/. Через /данные изъяты/ после заключения договора займа Н. умер. В наследство вступили В. и Д., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство. /дата/ Чернокозов И.Ф. обращается в суд с иском о взыскании денег с В. и Д.. В ходе рассмотрения дела с В. было заключено и утверждено судом мировое соглашение. К Д. в порядке универсального право правопреемства, перешла обязанность по исполнению обязательства по возврату части долга, которая должна быть исполнена. В ходе рассмотрения дела Д. умирает. Определением Московского областного суда от /дата/ установлено, что договор займа между Чернокозовым И.Ф. и Н., обеспечен залогом. Получив по наследству обремененное залогом право на /данные изъяты/ долю дома, расположенного по адресу: /адрес/, Д. дарит (безвозмездно отчуждает) Буряковой В.Д., вследствие чего, Бурякова В.Д, отвечает спорным имуществом перед Чернокозовым И.Ф.. Истец и его представитель считают, что между Чернокозовым И.Ф. и Н., возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора займа. Обязанность по возврату денежных средств, предусмотренная ст.810 ГК РФ, не исполнена ни самим должником, ни его правопреемником. Заключая договор займа, Чернокозов И.Ф. и Н. предусмотрели, что в случае невозможности возврата займа, заемщик отвечает принадлежащей ему /данные изъяты/ долей жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/. Представитель истца считает, что стороны определили предмет залога - это /данные изъяты/ доля указанного дома, а также оценили этот предмет залога, а именно в /сумма//. В силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодержателя), за изъятиями, установленными законом, в случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требование кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, истец и его представитель считают, что обращение истца в суд с иском к Д. является следствием неисполнения в добровольном порядке обязательства, одним из условий которого являлось условие о залоге принадлежавших заемщику прав собственности на недвижимое имущество. В силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству ( залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ). Залог обеспечивает требование в том объеме, какой, оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения(ст.337 ГК РФ).К Д. предъявлялись требования в размере /сумма//, т.е. /данные изъяты/ от суммы займа, то и взыскание в счет исполнения должно быть обращено на половину заложенного имущества. т.е. на /данные изъяты/ долю дома, расположенного по адресу: /адрес/. Истец и его представитель считают, что право залога в порядке универсального правопреемства, перешло к наследнику должника Н., к Д., а после его отчуждения к Буряковой В.Д.. Договор займа между Чернокозовым И.Ф. и Н., был заключен в требуемой законом форме ( ст.808 ГК РФ). В. подтвердила, что договор займа Н. был подписан, а она сама давала согласие на заключение этого договора. Подпись заемщика подтверждается и заключением эксперта, заключение не ставит под сомнение выполнение подписи именно Н., при этом вероятностный вывод сделан экспертом только из-за простоты начертания подписи, а не по иным основаниям. Допрошенная в судебном заседании нотариус Ж., подтвердившая тот факт, что она данный договор не удостоверяла, не может быть принят судом в качестве основания для отказа в иске. Когда Чернокозов И.Ф., Н., и В. обращались к нотариусу за удостоверением договора займа, то они исходили из того, что договор удостоверяла именно нотариус Ж. Все документы заверены, печатью, поставлены реестровые номера. Поэтому объяснения нотариуса Ж. о том, что ею не удостоверялся договор займа. сами по себе не влекут недействительность и незаключенность договора займа. Поскольку волеизъявление сторон было направлено на возникновение обязательств по передаче денег с их последующим возвратом и обеспечение этих обязательств залогом /данные изъяты/ доли дома. К Д. в порядке универсального правопреемства перешла обязанность по исполнению обязательства по возврату части долга, которая должна быть исполнена. Отчуждение Д. части наследственного имущества, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по возвращению долга или об освобождении от этой обязанности. Сам факт отчуждения доли имущества, которое является обеспечением исполнения обязательства займа, именно по договору дарения, а не купли-продажи, своим родственникам, свидетельствует о преднамеренном желании вывести эту долю дома из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательству договора займа. В случае смерти Д., его долг перед Чернокозовым И.Ф. переходит, в порядке ст.11175 ГК РФ, к его наследникам. В данном случае форма договора между Чернокозовым И.Ф. и Н. соблюдена - договор залога должен быть заключен в письменной форме (п.2 ст.339 ГК РФ). Договор залога не был зарегистрирован в установленном законом порядке (п.3 ст.239 ГК РФ), Н. уклонялся от явки в регистрационную палату для регистрации договора залога. Но истец и его представитель считают, что в силу ч.3 ст.165 ГК РФ в этом случае, сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Поэтому истец и его представитель считают, что в силу норм ФЗ «Об ипотеке» у Чернокозова И.Ф. имеются все правовые основания удовлетворить его требования из стоимости заложенного имущества по решению суда. В судебном заседании истец и его адвокат, Иванова М.С., уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, и приложенным к нему документы, представив письменные объяснения по иску. Адвокат Иванова М.С. суду пояснила, что договор займа совершен в простой письменной форме. Обеспечен залогом имущества. Залог вступает в силу с момента регистрации. Истец обращался к ответчику при его жизни, чтобы зарегистрировать договор залога. Н. уклонился от явки, потом умер. В данном случае регистрация договора залога будет производиться по решению суда. Ссылка представителя о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права нельзя принять во внимание. поскольку согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке. Иск к Д. предъявлен /дата/, требования о регистрации залога предъявлялись Д. /дата/. Представитель ответчика Д., а затем и ответчика Буряковой В.Д., Хайруллин И.И., иск не признал, пояснив, что умерший Н., который приходился ответчику /данные изъяты/, деньги не занимал, договор не подписывал, поскольку не нуждался в деньгах. В тот момент в /адрес/ находиться не мог. Кроме того, договор не был удостоверен нотариусом Т., что подтверждено материалами дела и самим нотариусом, а потому договор и расписка являются недействительными, и оснований для взыскания суммы долга с наследника умершего Н. не имеется. Кроме того, представитель Буряковой В.Д. суду пояснил, что залог недвижимого имущества должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке. Никаких попыток зарегистрировать данный договор истец не делал, никаких свидетельств и документов о том, что Н. предлагалось зарегистрировать данный договор, нет. При этом представитель Буряковой В.Д. просил применить срок исковой давности, который начинается с /дата/. После смерти Д. никто в наследство не вступал. Бурякова В.Д. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена. Вахитова И.Д. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена. В суд поступили письменные возражения по иску, приобщенные к материалам дела. Из возражений на иск следует, что Д. получил наследство Н. на законных основаниях. Нотариус, ни о каких долгах Н., не сообщала. В справке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним никаких обременений на жилой дом и земельный участок не существует. Н. не нуждался в деньгах и не собирался брать их взаймы тем более под залог имущества, которое многократно превышает по стоимости сумму предполагаемого долга. В период предполагаемой поездки в /адрес/, Н. не имел действующей визы для выезда из /адрес/ наземным путем, поэтому Н. не мог пребывать в /адрес/ в указанный период. Никаких зарегистрированных документов, подтверждающих наличие долга у Н., не существует. Подписи на документах, представленных Чернокозовым, в том числе нотариуса Ж., сфальсифицированы. По результатам экспертизы, подпись на расписке вероятно похожа на подпись Н., в связи с простотой его подписи. Дарение и перерегистрация документов были произведены на законных основаниях. Д. осуществил свое законное право собственника и распорядился своим имуществом по своему усмотрению. Имущество было зарегистрировано /дата/ по настоящим документам, в регистрирующем органе никаких претензий предъявлено не было. В регистрационных документах написано, что обременений или ограничений права не зарегистрировано и никаких препятствий в этом не было. Утверждение о том, что Н. уклонялся от регистрации договора с Чернокозовым, совершенно голословны и не имеют подтверждений. В новом иске Чернокозова И.Ф. выражено требование о регистрации залога, но Д. получил не обремененное залогом наследственное имущество /дата/ и законно осуществил регистрацию своего права на имущество. Чернокозов И.Ф. мог в течении года после, якобы заключения договора, обратиться в регистрационную палату и официально потребовать обременения имущества, при наличии у него на это оснований, которых у него не было и нет. Подаренное имущество не является спорным, потому что не было получения денег взаймы и обременения имущества в связи с этим. Считает, что производство по делу должно быть прекращено. Ахметова Э.Д. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена Суд посчитал возможным, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, рассмотреть дело при существующей явке. В судебном заседании была допрошена В., в качестве свидетеля, которая подтвердила, что в конце /дата/ года Н.. получал письмо с предложением о регистрации залога, она его читала, но Н. серьезно к этому не относился. В судебном заседании эксперт Г. поддержал свое заключение, пояснил, что исходного материала было мало для дачи более точного заключения, подпись выполнена с применением арабской вязи, вероятностный положительный ответ того, что подпись выполнена самим Н.. Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом состязательности гражданского процесса, суд пришел к следующему выводу. Согласно расписке от /дата/, Н. /дата/ года рождения, зарегистрированный /адрес/, в присутствии В. и Ю., получил от Чернокозова И.Ф. деньги на приобретение автомобилей в сумме /сумма// /дата/, обязуется вернуть указанную сумму и /данные изъяты/% от нее до /дата/. Согласно договору займа денежных средств, заключенному /дата/ между Чернокозовым И.Ф. и Н., Заемщик (Н.) получил в собственность от займодавца (Чернокозова И.Ф.) деньги в сумме /сумма//, и обязался вернуть указанную сумму в обусловленные п.3 настоящего договора сроки. За предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу /данные изъяты/% от суммы займа. Возврат занятой суммы денег и процентов по договору должен быть произведенне позднее /дата/. В случае невозможности возврата займа, по окончании срока, предусмотренного п.3 настоящего договора, Заемщик отвечает перед займодавцом недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности: /данные изъяты/ жилого дома площадью /площадь/ кв.м. и прилегающего к дому земельного участка площадью /площадь/ кв.м. по адресу: /адрес/. Данный договор был удостоверен нотариусом Т., зарегистрирован в реестре за /номер/ /дата/ В., /данные изъяты/, давала согласие на заключение договора займа /данные изъяты/. Суду были представлены копии документов: договор /номер/ купли-продажи (купчая) земельного участка от /дата/, заключенного между Л. и Н., о приобретении последним /данные изъяты/ земельного участка, площадью /площадь/, расположенного по адресу: /адрес//данные изъяты/ данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке; постановление мэра /адрес/ /номер/ от /дата/ о предоставлении Н., В., за плату, /данные изъяты/ доли земельного участка расположенного по адресу: /адрес/ договор купли-продажи /данные изъяты/ доли дома, расположенного по адресу: /адрес/, нотариально удостоверенного /дата/, зарегистрированного в реестре за /номер/, данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно копии свидетельства о смерти, Н. умер /дата/ В материалах дела имеется копия письма Чернокозова И.Ф. от /дата/, где он ставит в известность Д., /данные изъяты/ о наличии долга за Н. перед Чернокозовым И.Ф., и предлагает ему решить вопрос с Ф. о солидарной выплате долга и процентов по нему /данные изъяты/. Второе письмо в адрес Д. был направлено /дата/. Согласно копии наследственного дела /номер/ к имуществу умершего /дата/, Н., наследниками Н., являются Д., Ф. /данные изъяты/. Согласно копии свидетельства о праве на наследство, Д. получил в наследство /данные изъяты/ долю в праве собственности на домовладение с сооружениями, до /дата/ года постройки, находящееся по адресу: /адрес/, а также /данные изъяты/ долю в праве собственности на земельный участок площадью /площадь/, под существующий жилой дом (кадастровый номер /номер/), находящийся по адресу: (/адрес/, расположенный в границах плана, прилагаемого к настоящему свидетельству /данные изъяты/ Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекта недвижимогоимущества от /дата/, собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, являются В., Н., по /данные изъяты/ доли у каждого в праве общей долевой собственности, затем у В. /данные изъяты/ доли в праве общей долевой собственности; у Д. /данные изъяты/ в праве общей долевой собственности, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним /дата/ сделана запись регистрации /номер/, а затем Бурякова В.Д., на основании договора дарения( даритель Д.), /данные изъяты/ в праве общей долевой собственности, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним /дата/ сделана запись регистрации /номер/. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от /дата/, собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, являются В., /данные изъяты/ доли в праве общей долевой собственности; Д. /данные изъяты/ в праве общей долевой собственности, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним /дата/ сделана запись регистрации /номер/, а затем Бурякова В.Д., на основании договора дарения от /дата/ (даритель Д.), /данные изъяты/ доли в праве общей долевой собственности, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним /дата/ сделана запись регистрации /номер/. Согласно определению Клинского городского суда от /дата/, утверждено мировое соглашение, заключенное между Чернокозовым И.Ф. и В., по которому В. обязуется выплатить Чернокозову И.Ф. долг по договору займа в размере /сумма//. что составляет /данные изъяты/ долю долга умершего супруга с процентами за вычетом уже выплаченной суммы (/сумма//) по /сумма// ежеквартально в течении /данные изъяты/ лет /данные изъяты/. Из материалов дела усматривается, что /дата/ был заключен договор дарения между М. и Буряковой В.Д., по которому Д. (даритель) безвозмездно передал в собственность Буряковой В.Д.(одаряемой) /данные изъяты/ долю в праве общей долевой собственности из принадлежащей ему /данные изъяты/ доли в праве долевой собственности на индивидуальный жилой дом, находящуюся по адресу: /адрес/, и /данные изъяты/ долю в праве общей долевой собственности из принадлежащей ему /данные изъяты/ доли в праве долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под существующий жилой дом площадью /площадь/., расположенный по адресу: /адрес/, данный догов был зарегистрирован в установленном законом порядке. Иное имущество Д., после смерти Н., кроме указанных долей в праве собственности на дом и земельный участок, и права на /данные изъяты/ долю в /данные изъяты/, не было получено. Согласно сообщению нотариуса У., нотариусом Т. не удостоверялись договор займа денежных средств от /дата/ заключенный между Чернокозовым И.Ф. и Н., и согласие на заключение договора займа Ф. В судебном заседании /дата/ была допрошена в качестве свидетеля Т. (протокол судебного заседания от /дата/), которая пояснила, что удостоверяющая подпись на договоре не ее. Она этот договор не печатала и не удостоверяла, такого реестра у нее не было. В рамках данного дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой подпись Н., в расписке от /дата/, выданной Чернокозову И.Ф. о получении у него денежной суммы в размере /сумма//. выполнена, вероятно, самим Н.. Суду также были представлены документы, из которых усматривается, что /дата/, Чернокозов И.Ф. через Главный центр специальной связи отправлял корреспонденцию - письмо (уведомление о явке на регистрацию залога) по адресу: /адрес/, получатель Н., письмо получено. /дата/ Чернокозов И.Ф. через Главный центр специальной связи отправлял корреспонденцию - письмо (уведомление о явке на регистрацию залога) по адресу: /адрес/, Д., письмо получено. Согласно сообщению нотариуса И., нотариальная контора /адрес/, поступившему /дата/ в Клинский городской суд, наследственное дело после умершего /дата/ Д. не заводилось. Суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Принимая во внимание принцип состязательности гражданского процесса и учитывая, что ответчики не признали исковые требования, а истец не предоставил доказательств того, что договор залога был заключен в надлежащей форме, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Д. был наследником своего Н., умершего /дата/, поэтому нему перешли долги наследодателя, по которым он должен отвечать, в силу закона. Согласно ст. 334 ГК РФ «в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора». Полно и объективно исследовав материалы дела, суд установил, что В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Согласно п.1,2 ст.348 ГК РФ истец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество в случае неисполнения Заемщиком требований о возврате денежных средств с процентами в течении срока, указанного в договоре. В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ «в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Согласно ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество(п.1). Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме(п.2). Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом(п.3). В п.4 указанной статьи записано, что «несоблюдение правил, содержащихся в п.2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге». Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что договор залога, на который ссылается истец, является недействительным, поскольку он не соответствует требованиям ст.339 ГК РФ. Указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке. В договоре займа, заключенном /дата/ между Чернокозовым И.Ф. и Н., записано, что «в случае невозможности возврата займа, по окончании срока, предусмотренного п.3 настоящего договора, Заемщик (Н.) отвечает перед займодавцом недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности: /данные изъяты/ жилого дома площадью /площадь/ кв.м. и прилегающего к дому земельного участка /площадь/ кв.м. по адресу: /адрес/,т.е. в качестве залога было указано недвижимое имущество, а потому договор залога должен был быть зарегистрирован в регистрационной палате и в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по указанному имуществу должно было быть указано обременение - залог. Однако как установил суд, этого сделано не было. Имущество было зарегистрировано на имя Д., наследника умершего Н., /дата/, в регистрирующем органе никаких претензий предъявлено не было. В регистрационных документах написано, что обременений или ограничений права не зарегистрировано и никаких препятствий в этом не было. Утверждение о том, что Н., уклонялся от регистрации договора с Чернокозовым, голословны и не имеют подтверждений. Документы, представленные истцом, констатируют лишь тот факт, что в адрес Н. /дата/, Чернокозов И.Ф., через Главный центр специальной связи отправлял корреспонденцию - письмо (уведомление о явке на регистрацию залога) по адресу: /адрес/, получатель Н., письмо получено, но это не является доказательств того, что Н., при жизни, уклонялся от явки на регистрацию договора залога. Иных доказательств, подтверждающих факт уклонения заемщика от регистрации договора залога, суду не представлено. В материалах дела имеется копия письма Чернокозова И.Ф. от /дата/, где он ставит в известность Д. о наличии долга за Н., перед Чернокозовым И.Ф., и предлагает ему решить вопрос с Ф. о солидарной выплате долга и процентов по нему /данные изъяты/. Также суду был представлен документ о том, что /дата/ Чернокозов И.Ф., через Главный центр специальной связи отправлял корреспонденцию - письмо (уведомление о явке на регистрацию залога) по адресу: /адрес/, Д., письмо получено. Это также констатирует лишь факт направления заказной корреспонденции. На /дата/ за Д. не было еще зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке, запись о регистрации права на недвижимое имущество в ЕГРП была произведена за Д. только /дата/. Однако после этого Чернокозов И.Ф. не предъявлял каких-либо требований Д. о регистрации договора залога. Других данных суду не представлено. А тот факт, что требования о регистрации залога предъявлялись Д. /дата/, ничем документально не подтверждено. Было представлено доказательство того, что Д. было направлено письмо, однако при его жизни ему не предъявляли требования о регистрации залога. На тот момент, т.е. на /дата/, он не мог распоряжаться недвижимым имуществом, поскольку оно еще не было зарегистрировано на его имя. Поскольку суд установил, что договор залога, на который ссылается истец, является недействительным, то согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, договор займа не был обеспечен залогом, а потому Д. правомерно распорядился принадлежащим ему на праве собственности, в порядке наследования по закону, имуществом, и подарил его Буряковой В.Д.. При таких обстоятельствах, право залога не перешло к наследнику должника Н., Д., а после отчуждения имущества и к Буряковой В.Д.. Правовых оснований для обращения взыскания на имущество, указанное в исковом заявлении, не имеется. Право залога не сохранило свою силу, Бурякова В.Д. не может отвечать спорным имуществом перед Чернокозовым И.Ф.. Никаких попыток зарегистрировать данный договор истец не предпринимал, в суд с иском к указанным лицам своевременно не обратился. При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены быть не могут. Суд полагает, что не подлежат удовлетворению и требования о вынесении решения о государственной регистрации залога, возникшего на основании договора займа, заключенного /дата/ между Чернокозовым И.Ф. и Н., поскольку в данном случае следует применить срок исковой давности, о применении которого заявил представитель Буряковой В.Д.. Договор займа, в котором имеется запись о том, что «в случае невозможности возврата займа, по окончании срока, предусмотренного п.3 настоящего договора, Заемщик (Н.) отвечает перед займодавцом недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, был заключен /дата/ между Чернокозовым И.Ф. и Н.. Ни Д., ни Бурякова В.Д., стороной по данному договору не являлись. С иском в суд Чернокозов И.Ф. обратился /дата/, при этом первоначально им были заявлены требования о взыскании денежных средств с наследников заемщика Н., умершего /дата/, в силу правопреемства, на основании договора займа, заключенного /дата/ между Чернокозовым И.Ф. и Н., подписанного обеими сторонами, нотариально удостоверенного, на сумму /сумма//, а также на основании расписки в получении Н. денежных средств, составленной /дата/, подписанной Н. и двумя свидетелями. Ответчиками по делу были В. И Д.. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования, но с требованиями о вынесении решения о государственной регистрации залога, возникшего на основании договора займа, заключенного /дата/ между Чернокозовым И.Ф. и Н., и об обращении взыскания на заложенного имущество, он обратился в судебном заседании /дата/ (л.д.12-17, т.2). Доводы истца и его представителя о том, что течение срока исковой давности было прервано предъявлением иска в суд /дата/, являются несостоятельными. Д., как наследнику должника Н., такой иск вообще не предъявлялся. А тот факт, что требования о регистрации залога предъявлялись Д. /дата/, ничем документально не подтверждено. Возможно, договор займа и был обеспечен залогом, на что ссылается истец и его представитель, а также указывая на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/, но поскольку договор залога не был зарегистрирован, то он является недействительным и юридических последствий для истца он не влечет. Наследники умершего Д. в наследство, после его смерти, не вступали. В рамках данного дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза. За проведение экспертизы, необходимо, внеся денежные средства в размере /сумма//. Согласно определению суда от /дата/, расходы по оплате экспертизы были возложены на Чернокозова И.Ф.. В судебном заседании было установлено, что оплата экспертизы не произведена истцом. В деле имеется заявление о взыскании расходов по экспертизе (/данные изъяты/). В соответствии со ст.98 ГПК РФ, « стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы» Суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания расходов по проведению экспертизы с Чернокозова И.Ф., поэтому с него следует взыскать денежные средства в размере /сумма//. Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чернокозова И. Ф. к Буряковой В. Д., Ахметовой Э.Д., Вахитовой И.Д., о вынесении решения о государственной регистрации залога, возникшего на основании договора займа, заключенного /дата/ между Чернокозовым И.Ф. и Н., и об обращении взыскания на заложенного имущество, оставить без удовлетворения. Взыскать с Чернокозова И. Ф.в пользу /данные изъяты/ расходы по проведению экспертизы (заключение эксперта /номер/ от /дата/) в сумме /сумма//. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда. Судья Н.Ф. Коренева Мотивированное решение суда составлено /дата/
Суд принимает доводы представителя ответчика Буряковой В.Д. о том, что пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с /дата/.