РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Клин 25 апреля 2012 года Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Шведова П.Н., при секретаре Ахапкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-695/12 по исковому заявлениюОАО «Мосэнергосбыт» к Власенко Т. Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ОАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Власенко Т.Н. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в /период/ в /сумме/, процентов за пользование чужими денежными средствами /период/ в размере /сумма/, расходов по госпошлине в /сумме/, ссылаясь на то, что ответчица нарушила условия ежемесячной оплаты потребленной электрической энергии, претензию об уплате задолженности от /дата/ оставил без удовлетворения. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что при оплате электроэнергии /период/ ответчицей не учитывался коэффициент трансформации 10. После того как ответчица была извещена о коэффициенте, оплата стала поступать в полном объеме. Задолженность /сумма/ образовалась в /период/. Представитель ответчицы возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчица ежемесячно оплачивала денежные средства за потребленную электроэнергию согласно показаниям счетчика. Ответчице не было известно о том, что у нее установлен трансформатор такого типа, что необходимо умножать показание счетчика на коэффициент равный 10. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему: В силу п. 1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата электрической энергии производится за фактически принято абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Власенко Т.Н. использует электроэнергию для бытового потребления по /адресу/, в связи с чем между ней и ОАО «Мосэнергосбыт» сложились договорные отношения по договору энергоснабжения, заключенного, в силу п. 1 ст.540 ГК РФ, с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В обоснование своих требований ОАО «Мосэнергосбыт» представлены следующие документы: -претензия от /дата/, в соответствии с которой у Власенко Т.Н. имеется задолженность за электроэнергию за /период/ в /сумме/. - расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по тарифу -справка о задолженности по счетам за электроэнергию от /дата/. - технические условия, а также акт узла учета с использованием прибора энергетика многофункционального портативного энергомера Е 602 от /дата/. Представителем ответчицы суду представлены квитанции, о произведенной оплате за пользование электроэнергией начиная с /дата/ по настоящее время. Судом отмечается, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за оплату электроэнергии за /период/, о применении истечения которого заявлено представителем ответчика,что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в исковых требваниях о взыскании задолженности за указанный период. Исходя из объяснений представителя ответчика и представленных в суд квитанций по оплате за потребленную электроэнергию, у ответчицы имеется задолженность перед истцом лишь за /период/ в размере /сумма/. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за /период/ в размере /сумма/ не имеется. Доводы представителя истца о том, что ответчица пользовалась денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания и уклонялась от их своевременного возврата со ссылкой на п. 1 ст.395 ГК РФ, не соответствует возникшим между сторонами правоотношениям по договору энергоснабжения, а потому требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами /период/ в размере /сумма/ не подлежат удовлетворению. В виду отказа истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчицы в его пользу расходов по оплате государственной пошлины не имеется. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Мосэнергосбыт» к Власенко Т. Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за /период/ в размере /сумма/, процентов за пользование чужими денежными средствами /период/ в /размере/, расходов по оплате государственной пошлины в размере /сумма/ - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья Шведов П.Н. Решение вступило в законную силу.