РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 12 мая 2012 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Ахапкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1083/12 по исковому заявлению Анфиногентова П. Ф. к Березиной Р. Ф. о выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Стороны в равных долях, в /доле/ каждый, являются совладельцами жилого дома /адрес/: Анфиногентов П.Ф. - на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от /дата/ /номер/, Березина Р.Ф. - на основании свидетельства о праве на наследство от /дата/ /номер/.

Жилой дом состоит из следующих строений и помещений, согласно техническому паспорту, составленному Клинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на /дата/:

- жилой дом /лит./, общая /площадь/, помещения: № 1 - /площадь/, № 2 - /площадь/, № 3 - /площадь/, № 4 - /площадь/, № 5 - /площадь/, № 6 - /площадь/;

- жилая пристройка /лит./, общая /площадь/, помещения: № 11 - /площадь/, № 12 - /площадь/;

- веранда /лит./, помещение № 13 - /площадь/;

- веранда /лит./, помещение № 14 - /площадь/;

- жилая пристройка /лит./, общая /площадь/, помещения: № 7 - /площадь/, № 8 - /площадь/;

- веранда /лит./, помещения: № 9 - /площадь/, № 10 - /площадь/.

В техпаспорте на жилой дом указано, что разрешение на строительство жилой пристройки /лит./ и веранды /лит./ не предъявлено.

Истец обратился в суд с иском о выделе доли дома в натуре и просит выделить ему в собственность по сложившемуся порядку пользования следующие помещения: в жилом доме /лит./ помещение № 4, /площадью/, помещение № 5, /площадью/, помещение № 6, /площадью/, жилую пристройку /лит./, веранду /лит./, служебные помещения: гараж /лит./, сарай /лит./, сарай /лит./, погреб, подземная часть /лит./; сооружения: уборную /лит./ расположенных по /адресу/.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчица не возражала против удовлетворения исковых требований, за исключением взыскания с нее расходов на оплату государственной пошлины, поскольку она никогда не возражала против выдела истцу его части домовладения.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что раздел жилого дома должен быть проведен по предложенному сторонами варианту, так как он соответствует фактическому порядку пользования, согласован сторонами, а, в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними и участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Жилая пристройка /лит./ и веранда /лит./, которые не приняты в эксплуатацию, в раздел жилого дома не входят.

С учетом частично удовлетворенных исковых требований истца, с учетом возраста ответчицы, а также тот факт, что истец не ставил вопрос о реальном разделе домовладения суд полагает, что с ответчицы не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение /адрес/ между совладельцами Анфиногентовым П. Ф. и Березиной Р. Ф.

Выделить в собственность Анфиногентову П. Ф. следующие помещения: в жилом доме /лит./ помещение № 4, /площадью/, помещение № 5, /площадью/, помещение № 6, /площадью/, служебные помещения: гараж /лит./, сарай /лит./, сарай /лит./, погреб, подземная часть /лит./; сооружения: уборную /лит./, расположенных по /адресу/.

Исковые требования Анфиногентова П. Ф. о выделении ему в собственность жилой пристройки /лит./, веранды /лит./, расположенных по /адресу/, а также о взыскании с Березиной Р. Ф. судебных расходов в размере /сумма/ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Шведов П.Н.

Решение вступило в законную силу.