РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Клин 23 апреля 2012 года Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Шведова П.Н., при секретаре Ахапкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/12 по исковому заявлению Монахова Н. Д. к Монахову А. Д., Богомоловой Т. Д., Монаховой М. С., Монаховой А. С., Монаховой Т. С. о выделе доли дома и земельного участка, по встречному исковому заявлению Монахова А. Д. к Монахову Н. Д., Богомоловой Т. Д., Монаховой М. С., Монаховой А. С., Монаховой Т. С. о разделе земельного участка УСТАНОВИЛ: Стороны являются совладельцами домовладения /номер/ /адрес/. Истцу принадлежит /доля/ указанного домовладения, и /доля/ расположенного при доме земельного участка /площадью/. Ответчикам принадлежит остальные /доли/ домовладения и /доли/ земельного участка. Реального раздела дома и земельного участка не производилось. Истец Монахов Н.Д. обратился в суд с иском к ответчикам о выделе доли дома и земельного участка, пояснив, что между ним и ответчиками не достигнута договоренность. Истец и его представитель поддержали исковые требования. Ответчица Богомолова Т.Д., действующая в своих интересах и в интересах Монаховой А.С. и Монаховой М.С. не возражала против удовлетворения исковых требований при варианте раздела соответствующему долям принадлежащих сторонам, с учетом сложившегося порядка пользования. Ответчик Монахов А.Д. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, на предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования о разделе земельного участка. Ответчица Монахова Т.С. в судебное заседание не явилась о причинах своей неявки суду не сообщила. Истец и его представитель возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Ответчица Богомолова Т.Д., действующая в своих интересах и в интересах Монаховой А.С. и Монаховой М.С. возражала относительно встречных исковых требований. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему: Согласно пунктам 1-3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть оделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела из него доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. По настоящему делу /ООО/ была проведена судебная экспертиза, на предмет определения вариантов раздела дома и земельного участка, представлен единственный возможный вариант раздела дома и земельного участка. Экспертом предложен вариант выдела доли дома и земельного участка, который не был оспорен сторонами. В соответствии с предложенным вариантом выдела доли жилого дома и земельного участка указанным в экспертном заключении Монахову Н. Д. следующие помещения: - в жилом доме /лит./, помещение № 10, /площадью/, пристройку /лит./, /площадью/. Для Монахова Н. Д. необходимо выполнить следующие переустроительные работы указанные в приложении № 4 экспертного заключения: - произвести закладку оконного проема, - произвести установку перегородки, - произвести оклейку перегородок обоями, - установить электрический счетчик. Для Монахова А. Д., Богомоловой Т. Д., Монаховой М. С., Монаховой А. С., Монаховой Т. С. необходимо выполнить следующие переустроительные работы указанные в приложении № 4 экспертного заключения: - произвести закладку оконного проема, - произвести установку перегородки, - произвести оклейку перегородок обоями. Выделить в собственность Монахову Н. Д. земельный участок, /площадью/ категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для приусадебного использования по следующим точкам, указанным в экспертном заключении: /точки/. Кроме того, суд полагает необходимым установить координаты границ земельных участков выделяемых сторонам путем проведения межевания. На основании изложенного, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законом. Суд отказывает Монахову А. Д. в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка /номер/ /дата/, /площадью/ категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для приусадебного использования, кадастровый /номер/, поскольку им в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возможности его раздела между всеми собственниками. Кроме того, в материалах дела также не имеется данных о том, что произведен раздел дома, между Монаховым А.Д., Богомоловой Т.Д., Монаховой М.С., Монаховой А.С., Монаховой Т.С. принадлежащего им на праве общедолевой собственности, между тем раздел земельного участка невозможно произвести без раздела дома. Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Исходя из квитанций к приходному кассовому ордеру /номер/ от /дата/ и /номер/ от /дата/ Монаховым Н.Д. были оплачены расходы на проведение строительно-технической и землеустроительной экспертиз на общую /сумму/. При таких обстоятельствах с Монахова А.Д., Богомоловой Т.Д., Монаховой М.С., Монаховой А.С., Монаховой Т.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной технической и землеустроительной экспертиз, в размере /сумма/ в равных долях, затраты на которые документально подтверждены. При подаче искового заявления Монаховым Н.Д. была оплачена государственная пошлина в размере /сумма/, что подтверждается квитанцией от /дата/. Таким образом, с Монахова А.Д., Богомоловой Т.Д., Монаховой М.С., Монаховой А.С., Монаховой Т.С. в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Прекратить право общей долевой собственности на домовладение /номер/ расположенного по /адресу/ между совладельцами Монаховым Н. Д. и Монаховым А. Д., Богомоловой Т. Д., Монаховой М. С., Монаховой А. С., Монаховой Т. С. Выделить в собственность Монахову Н. Д. следующие помещения: - в жилом доме /лит./, помещение /номер/, /площадью/ пристройку /лит./, /площадью/. Для Монахова Н. Д. необходимо выполнить следующие переустроительные работы указанные в приложении № 4 экспертного заключения: - произвести закладку оконного проема, - произвести установку перегородки, - произвести оклейку перегородок обоями, - установить электрический счетчик. Для Монахова А. Д., Богомоловой Т. Д., Монаховой М. С., Монаховой А. С., Монаховой Т. С. необходимо выполнить следующие переустроительные работы указанные в приложении № 4 экспертного заключения: - произвести закладку оконного проема, - произвести установку перегородки, - произвести оклейку перегородок обоями. Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок /адрес/, /площадью/ категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для приусадебного использования, кадастровый /номер/ между совладельцами Монаховым Н. Д. и Монаховым А. Д., Богомоловой Т. Д., Монаховой М. С., Монаховой А. С., Монаховой Т. С. Выделить в собственность Монахову Н. Д. земельный участок, /площадью/ категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для приусадебного использования по следующим точкам, указанным в экспертном заключении: /точки/, установив координаты границ земельного участка путем проведения межевания. Исковые требования Монахова А. Д. к Монахову Н. Д., Богомоловой Т. Д., Монаховой М. С., Монаховой А. С., Монаховой Т. С. о разделе земельного участка /адрес/, /площадью/ категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для приусадебного использования, кадастровый /номер/ - оставить без удовлетворения. Взыскать с Монахова А. Д., Богомоловой Т. Д., Монаховой М. С., Монаховой А. С., Монаховой Т. С. в пользу Монахова Н. Д. расходы по оплате судебных строительно-технической и землеустроительной экспертиз в размере /сумма/, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/ в равных долях, то есть по /сумма/ с каждого. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Клинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья Шведов П.Н. Решение вступило в законную силу.